ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-256124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 067 545 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (далее – истец, ООО «Мичуринский 10») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодострой» (далее – ответчик, ООО «Тепловодострой») о взыскании 4 067 545 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мичуринский 10», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель ООО «Тепловодострой» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени судебного заседания и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 между ООО «Мичуринский 10» (Заказчик) и ООО «Тепловодострой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-ОЛ-Те-0193-09/2017 (далее – Договор-1). 

В последующем к Договору-1 были заключены дополнительное соглашение от 15.10.2018 №1, дополнительное соглашение от 22.10.2018 № 2 и дополнительное соглашение от 18.03.2019 №3. 

Согласно предмету Договора-1, Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей на объекте Заказчика: «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: заключить договор оказания услуг строительного контроля (надзора) с АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток», проложить водопровод, канализацию, дождевую канализацию, переустроить наружное освещение, благоустроить территорию, выполнить иные неразрывно связанные с объектом работы, выполнить обязательства в течение гарантийного срока, ко всему прочему выполнить дополнительные работы, необходимые для выполнения ТУ и передачи сети ливневой канализации с баланса ГБУ «ЭВАЖД» на баланс ГУП «Мосводосток», а также выполнить дополнительные работы по реконструкции существующей камеры № 73888, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.1 Договора-1, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к Договору-1 и п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2018 к Договору-1). 

Сроки выполнения работ по Договору-1 установлены: начало работ - с даты заключения Договора-1 (05.09.2017), окончание работ - 31.05.2019 (п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2019 к Договору-1). 

Цена Договора-1 составляет 17 971 123, 47 руб. (с учетом НДС) (п. 3.1 Договора-1 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2019). 

Работы по Договору-1 были выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику на общую сумму 16 469 234, 74 руб. (с учетом НДС), из которой была удержана гарантийная сумма в размере 1 646 923, 47 руб. (с учетом НДС), т.е. к фактической выплате Подрядчику полагалась сумма 14 822 311, 27 руб. 

В силу пунктов 26.1 и 26.2 Договора-1 Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ. 

Гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 5 лет. 

Указанный гарантийный срок исчисляется с даты сдачи объекта эксплуатирующим организациям. 

23.09.2019 согласно Распоряжению № 58 Управы района Тропарево-Никулино города Москва ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» было определено управляющей организацией для осуществления управления (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, до момента определения управляющей организации и заключения договора управления указанным многоквартирным домом. 

Согласно п. 26.6, п. 26.7, п. 26.11 и п. 26.12 Договора-1 Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами. 

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки Подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторного выполнить отделочные виды работ. 

В случае необоснованного неприбытия представителя Подрядчика либо его отказа от подписания гарантийной заявки действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке. При этом без ущемления своих прав по гарантии Заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты собственными силами или с привлечением других организаций. 

В таком случае Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению дефектов на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат, либо Заказчик в течение 30 календарных дней с даты истечения срока на устранение дефектов, указанного в акте, производит устранение дефектов из суммы удержания. 

06.05.2019 при первичном осмотре дождевой канализации, расположенной по адресу: 

<

...>, проведенном ГУП «Мосводосток», были обнаружены дефекты в работах Подрядчика, о чем был составлен акт первичного осмотра дождевой канализации № 4747. 

07.07.2019 на основании указанного акта Заказчик направил в адрес Подрядчика гарантийную заявку, в которой просил Подрядчика назначить дату и время прибытия его представителя для проведения экспертизы выявленных дефектов (исх. № 73-ОЛ от 06.07.2020). 15.07.2020 гарантийная заявка была вручена Подрядчику. 

20.07.2020 состоялась экспертиза выявленных дефектов, представитель Подрядчика на нее не явился. 

По итогам экспертизы Заказчиком был составлен односторонний экспертно-дефектовочный акт № б/н, на основании которого 23.09.2020 Заказчик направил Подрядчику требование об устранении выявленных дефектов (исх. 91-ОЛ от 21.09.2020). 06.10.2020 указанное требование было вручено Подрядчику, но к устранению выявленных дефектов Подрядчик не приступил. 

20.11.2020 ГУП «Мосводосток» произвел вторичный осмотр дождевой канализации, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт вторичного осмотра дождевой канализации № 4747. 

По итогам повторного осмотра Заказчиком был составлен односторонний экспертно-дефектовочный акт № 3В-МИЧ. 16.12.2020 Заказчик направил Подрядчику требование об устранении выявленных дефектов (исх. 124-ОЛ от 03.12.2020), которое 21.12.2020 было вручено Подрядчику, но к устранению выявленных дефектов Подрядчик не приступил. 

Заказчик 04.02.2021 повторно составил односторонний экспертно-дефектовочный акт №4В-МИЧ и 12.02.2021 направил Подрядчику требование об устранении выявленных дефектов (исх. 22-ОЛ от 04.02.2021), которое 19.12.2021 было вручено Подрядчику, но не исполнено последним.

Поскольку Подрядчик выявленные дефекты не устранил, руководствуясь пунктом 26.12 Договора-1 и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.05.2021 Заказчик заключил с ООО «ПСК «ТСВК» договор подряда № МИЧ-ПСК-05-21-В (далее – Договор-2). 

В последующем к Договору-2 были заключены дополнительное соглашение №1 от 15.07.2021, дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2021. 

Согласно предмету Договора-2 Заказчик поручает, а ООО «ПСК «ТСВК» принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить ремонтные работы (предусмотренные Приложение № 1 к Договору-2), а также оформить и получить акт технической готовности к приемке в эксплуатацию сооружения водоотведения, утвержденного ГУП «Мосводосток», с подготовкой и сдачей в ГУП «Мосводосток» исполнительной документации в отношении сетей дождевой канализации объекта: «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре-2, и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором-2 (п. 1.1 и п. 1.2 Договора-2). 

Сроки выполнения работ по Договору-2: начало работ - 11.05.2021, окончание работ -31.12.2021 (п. 2.1 Договора-2 в ред. дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2021 к Договору-2). 

Цена Договора-2 составляет 4 067 545 руб. (с учетом НДС) (п. 4.1 Договора-2). 

Работы по Договору-2 были выполнены и сданы ООО «ПСК «ТСВК» Заказчику на сумму 4 067 545 руб. 

Ссылаясь на то, что понесенные на оплату работ по Договору-2 расходы в сумме 4 067 545 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком по Договору-1 и неустранением дефектов таких работ, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора-1 и Договора-2 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о недоказанности причинно-следственной между действия ответчика и убытками истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ведомость договорной цены (Приложение № 2 к договору подряда № МИЧ-ПСК-05-21-В от 11.05.2021 (объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями» 

<

...> Олимпийская деревня, д. 10, корпус 1) содержит объем работ не относящийся к работам по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-ОЛ-Те-0193-09/2017 от 05.09.2017, заключенному между ООО «Мичуринский 10» и ООО «Тепловодострой», т.е. имеет перечень работ, не относящийся к выполненным ответчиком работам. 

Письмо исх. №73-ОЛ от 06.07.2020 с приложениями на 7 л. не содержит требований об устранения выявленных недостатков, напротив в письме указано на необходимость прибыть для составления акта выявленных недостатков, время встречи не указано, дата не назначена. 

Односторонний акт ООО «Мичуринский 10» надлежащим образом не составлялся, представленный в материалы дела акт первичного осмотра от 06.05.2019 подписан инженерами ГУП «Мосводосток», печать отсутствует, в адрес ответчика также не направлялся. 

При этом рекомендации ГУП «Мосводосток» не относятся к работам, выполненным по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2017 № СМР-ОЛ-Те-0193-09/2017, и имеют необязательный характер. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком истцу, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40- 256124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                            Е.Ю. Воронина 

 

        А.А. Кочетков