ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10401/2022

Дело № А41-95286/21

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «МИКО-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2022 г., серия 77 АГ 9666589,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «МИКО-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-95286/21, по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «МИКО-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении задолженности в сумме 3 615 834 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу № А40-81262/2016 в отношении ООО КБ «МИКО-БАНК» (далее – Банк) введена процедура конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «МИКО-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании обоснованным требования ООО КБ «МИКО-БАНК» в размере 3 615 834 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; приостановлении рассмотрения заявления ООО КБ «МИКО-БАНК» о включении требований в общем размере 3 615 834 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-81262/2016 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО КБ «МИКО-БАНК» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что поскольку постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 г. по делу № А40-81262/2016 опубликовано 29 апреля 2022 г., то срок на обжалование данного судебного акта на дату рассмотрения спора истек не был. Кроме того, Банком готовится к подаче кассационная жалоба на указанное постановление. Суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. С учетом того, что Банком еще не реализовано право на кассационное обжалование постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда 04 апреля 2022 года по делу № А40-81262/2016, Банк полагает, что судом незаконно отказано в требовании Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Также Банк полагает, что суд обязан был приостановить рассмотрение заявления Банка до вынесения итогового судебного акта (постановления суда кассационной инстанции) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела № А40-81262/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по делу № А40- 81262/2016 конкурсным управляющим 25 марта 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении контролирующих Банк лиц: президентов Банка ФИО5 и ФИО6, вице-президента ФИО7, членов Правления ФИО8 и ФИО9, председателя совета директоров ФИО10, членов совета директоров ФИО11 и ФИО3, участников (бенефициара) Банка ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 3 615 834 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от от 29 июня 2020 г. по делу № А40-81262/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечен президент Банка ФИО6 в размере 3 615 834 000 руб., в удовлетворении требований о привлечении остальных контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. по делу № А40-81262/2016 кассационная жалоба Банка удовлетворена частично, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 г. отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу № А40-81262/2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО12 в размере 64 444 913 руб., ФИО13 в размере 188 041 000 руб. В привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11 отказано. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка, по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы 25 марта 2019 г. в рамках дела № А40-81262/2016 подано заявление о привлечении контролирующих Банк лиц: Президентов Банка ФИО5 и ФИО6, ФИО14 Вячеславовну, членов Правления ФИО8 и ФИО9, Председателя Совета директоров ФИО10, членов Совета директоров ФИО11 и ФИО3, участников (бенефициара) Банка ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 3 615 834 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-81262/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечен Президент Банка ФИО6 в размере 3 615 834 000 руб., в удовлетворении требований о привлечении остальных контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого объявлена 10 февраля 2021 г. по делу № А40-81262/2016, кассационная жалоба Банка удовлетворена частично, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Агентства без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2021 года) по делу № А40-81262/2016 заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО12 в размере 64 444 913 руб., ФИО13 в размере 188 041 000 руб. В привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу № А40-81262/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. отменено в части, разрешен вопрос по существу. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО13, ФИО5, ФИО8 В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Требование заявителя основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу № А40-81262/2016, которое было отменено  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 было отказано судом.

В соответствии пунктом 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 04 апреля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках обособленного спора по делу А40-81262/2016 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по спору до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела № А40-81262/2016.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

По смыслу упомянутых разъяснений, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из предмета и основания заявленного требования, наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу №А41-95286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк