Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-92795/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 января 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2009, юридический адрес: 107078, 

<

...>; доп. адрес: 620027, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (121069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №ФПК-21-122 от 01.05.2021 в размере 299 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №ФПК-21-122 от 01.05.2021 в размере 299 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Торговый Дом Мархлевка» и АО «ФПК» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-122 от 01.05.2020, согласно которому компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Согласно п. 4.3.2 договора предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно п. 4.3.2 и 4.3.12 договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативными правовыми   актами   РФ,   государственными   и   отраслевыми   стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

Распоряжением от 07.09.2020 №754р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания».

Как указывает истец, по результатам проведенной проверки сотрудниками ФПКФ Ур рс поезда №145 сообщением «Челябинск-Санкт-Петербург» был составлен акт предписание от 06.11.2021 №1/10/ФПКФ Ур рс, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоблюдение температурного режима +30С; не выдача кассового чека; в котельном отделении следы курения.

Нормативные значения параметров микроклимата в холодный период года, включающие результирующую температуру, которая должна оцениваться при эксплуатации вагонов с учетом районирования для пассажирских и служебных помещений вагона, представлены в Приложении №5 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003.

В соответствии с параметрами микроклимата в пассажирских вагонах, изложенными в Приложении №5 указанных правил, при температуре наружного воздуха ниже 20 С температура воздуха в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов, обеденного зала вагона-ресторана должна составлять 20-24 С.

Согласно п.21 Перечня предусмотрен штраф за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюдённых правил.

Согласно п.9 Перечня необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности - 25 000 рублей при выявлении фактов нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Согласно п. 41 Перечня, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), предусмотрен штраф - 25 000 рублей за каждый не выданный чек.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику была направлена претензия от 14.02.2022 №25 с требованием об уплате неустойки в размере 52 000 руб.

Также в адрес Уральского филиала АО «ФПК» поступило обращение пассажирки ФИО1 о предоставлении услуги дополнительного питания неудовлетворительного качества, а именно, оплаченный заказ был полностью не предоставлен пассажиру, сдача и чек выданы не были.

По результатам разбора жалоба пассажирки признана обоснованной.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику была предъявлена претензия от 14.02.2022 №26 с требованием об уплате неустойки в размере 45 000 руб.

Далее по докладным запискам начальника поезда ФИО2 в рейсе 27.07.2021 по 02.08.2021 поезда №233 сообщением Екатеринбург - Имеретинский Курорт; начальника поезда ФИО3 в рейсе 20.08.2021 по 26.08.2021 поезда №233 сообщением Екатеринбург - Имеретинский Курорт; начальника поезда ФИО4 в рейсе 26.08.2021 по 01.0908.2021 поезда №233 сообщением Екатеринбург - Имеретинский Курорт Уральским филиалом согласована численность состава бригады от 3 до 5 человек.

По факту в рейсе численность состава бригады вагона-ресторана 2 человека.

Согласно п.44 Перечня нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда - 25 000 тысяч рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от   14.02.2022   №27   с   требованием   об   уплате   неустойки   в   размере 75 000 руб.

По докладной записке начальника поезда ФИО5 в рейсе 14.11.2021 по 20.11.2021 поезда №45/46 сообщением «Екатеринбург - Кисловодск», в соответствии с которой выявлены нарушения: нарушение численности бригады вагона-ресторана.

Уральским филиалом согласована численность состава бригады от 3 до 5 человек.

По факту в рейсе численность состава бригады вагона-ресторана 2 человека, поскольку официант ФИО6 в рейс не выехал.

Кроме того, в адрес АО «ФПК» поступили материалы по рапорту от ЛНП ФИО7 о выявлении повара вагона-ресторана ФИО8 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рейсе с 10.11.2021 по 16.11.2021 (ДВР Р.Р.)

Факт опьянения подтверждается составлением протокола об административном правонарушении УТУ19 №063200 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, информация направлена из Пермского ЛО МВД России на транспорте (письмо №19862 от 19.11.2021г.)

Согласно п. 19 Перечня обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии опьянения - 50 000 рублей за каждого работника, в отношении которого выявлен факт нарушения.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 15.02.2022 №30 с требованием об уплате неустойки в размере 75 000 руб.

По результатам проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки поезда №13 сообщением «Москва-Челябинск» составлен акт формы ЛУ-4фпк от 21.12.2021 №226380, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоблюдение требований пожарной безопасности (хранение угля в котельном отделении).

По результатам проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки поезда №131 сообщением «Москва-Орск» составлен акт формы ЛУ-4фпк от 05.12.2021 №226330, в соответствии с которым выявлены нарушения: отсутствие меню ко Дню компании.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки поезда №120 сообщением «Пермь-Новый Уренгой» составлен акт формы ЛУ-4фпк от 27.12.2021 №218112, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоблюдение требований пожарной безопасности (хранение угля в котельном отделении).

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 16.02.2022 №34 с требованием об уплате неустойки в размере 52 000 руб.

Таким образом, в общей сумме за допущенные нарушения истец начислил ответчику общий штраф в размере 299 000 руб.

Оставление без удовлетворения перечисленных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверены все представленные истцом в материалы дела доказательства. Суд признает доводы, изложенные в представленных истцом документах (протоколах совещаний, претензиях) обоснованными, и ответчиком в надлежащем порядке не опровергнутыми.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Ходатайств об истребовании доказательств у истца, в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Иные доводы ответчика, рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Проанализировав по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, именно должник обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил (ст. 9 АПК РФ). Ссылки на судебную практику такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка»  в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» задолженность по договору аренды № ФПК-21-122 от 01.05.2021 в размере 299 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 980 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       В.С. Желонкин