ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-9519/2017

город Воронеж

10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Усмань: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации «Прайд и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации «Прайд и К» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу № А36-9519/2017 (судья Коровин А.А.), по заявлению городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации «Прайд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 61 123 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Усмань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительной организации «Прайд и К» о взыскании 61 123 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору № 55 от 06.05.2013 за период с 06.05.2014 по 31.12.2016.

Определением от 03.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2017 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика– общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительной организации «Прайд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительную организацию «Прайд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО РСО «Прайд и К»). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 исковые требования городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации города Усмань удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО РСО «Прайд и К», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 06.05.2014 по 30.06.2015 в размере 26 528 руб. 77 коп., исковые требования в указанной части подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Усманского муниципального района Липецкой области (арендодателем) и ООО РСО «Прайд и К» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №55 от 06.05.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470125:46 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 3.1 договора годовая сумма арендной платы определена на основании протокола о результатах аукциона № 3/1-13-А от 22.04.2013 и составляет 23 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора внесение арендной платы производится равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, указанного в приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора.

Истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи от 06.05.2013.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора аренды об уплате арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Поскольку арендная плата определена на торгах, при расчете арендной платы за период с 06.05.2014 по 31.12.2016 истец правомерно исходил из годовой арендной платы в размере 23 000 руб.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы в указанный период в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 по делу №А64-4201/2015 принято заявление ООО «Парнас» о признании несостоятельным (банкротом) ООО РСО «Прайд и К».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 по указанному делу ООО РСО «Прайд и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что период начисления арендной платы с 01.07.2015 по 30.09.2015 с учетом периодичности платежа - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, то есть 25.09.2015 истекает после возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 являются текущими, требования о взыскании арендной платы за период с 06.05.2014 по 30.06.2015- реестровыми.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и 24 названного постановления.

В данном деле решение суда обжаловано конкурсным управляющим ООО РСО «Прайд и К», который не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего разъяснения, содержащиеся в последнем предложении пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, не применимы.

Вывод судебной коллегии соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.10.2017 по делу №А08-3951/2016.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы в размере 26 528 руб. 77 коп. за период с 06.05.2014 по 30.06.2015 (23 000 руб. за период с 06.05.2014 по 05.05.2015 + 23 000 руб. : 365 дней х 56 дней за период с 06.05.2015 по 30.06.2015), возникшее до 06.07.2015, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы в размере 26 528 руб. 77 коп. за период с 06.05.2014 по 30.06.2015 следует оставить без рассмотрения.

Арендная плата за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составляет 34 594 руб. 52 коп. (61 123 руб. 29 коп. – 26 528 руб. 77 коп.). Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом подлежащей взысканию задолженности в размере 34 594 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в минимальном размере - 2 000 руб. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в сумме 1 710 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ООО РСО «Прайд и К» в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации города Усмань освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу №А36-9519/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации «Прайд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по арендной плате за период с 06.05.2013 по 30.06.2015 в размере 26 528 руб. 77 коп. и в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета в размере 445 руб. отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 по делу №А36-9519/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации «Прайд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации города Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 34 594 руб. 52 коп. и госпошлины в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной организации «Прайд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков