582/2023-62451(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9466/2021

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй  Монтаж» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу №  А29-9466/2021 (З-101623/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее-должник, ООО «ССМ»,  Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными перечислений в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй», ответчик)  денежных средств в сумме 2 305 813 руб. 20 коп. и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  

судебный акт.  

Как указывает управляющий, ООО «Дом-Строй» на момент совершения  оспариваемых платежей знало или должно было знать о получении  предпочтения перед иными кредиторами должника, в материалах дела имеются  сведения о наличии ряда исполнительных производств, где наряду с ответчиком,  иным кредитором является ИФНС по г. Сыктывкару, к тому же МОСП по  ИОВИП 25.04.2023 представило в материалы дела сведения о фактическом  получении ООО «Дом-Строй» постановлений о возбуждении исполнительных  производств, а также сведении об объединении их в сводное исполнительное  производство до даты спорных платежей. Подчеркивает, что ООО «Дом-Строй»  является коммерческой организацией, ориентированной на получение прибыли  и наличие задолженности ООО «СеверСтройМонтаж» подразумевает контроль  за исполнением судебного решения, на основании, которого была установлена  задолженность (исполнительные производства № 20814/21-П022-ИП, №  65948/21/11022-ИП, № 65950/21/11022-ИП), соответственно, направляя  исполнительные листы в службу ФССП, ООО «Дом-Строй» не могло не  контролировать ход исполнительного производства и не знать о наличии  сводного исполнительного производства, где иным кредитором был  уполномоченный орган. Кроме того, по мнению заявителя, датой возбуждения  производства по делу является дата 19.10.2021, следовательно применимой  нормой при оспаривании сделки должен быть п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дом-Строй» отмечает  несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до 16.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе судей произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью  Калинину А.С.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Север Строй Монтаж»  

зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых  зданий.  

В ходе осуществления свое деятельности между ООО «Север Строй  Монтаж» (заказчик) и ООО «Дом – Строй» (подрядчик) были подписаны  договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с  пунктами 1.1. и 1.4. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства в счет цены договора выполнить соответствующие работы на  указанных объектах, согласно сметной документации, а заказчик обязуется  обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ.  

ООО «Дом – Строй» обязательства по договору выполнил, однако должник  после подписания сторонами без разногласий актов о приемке выполненных  работ оплату выполненных работ не оплатил в полном объеме, в связи с чем  последний обратился в суд за взысканием задолженности.  

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021, от  12.05.2021, от 12.05.2021 с ООО «Север Строй Монтаж» в пользу ООО «Дом- Строй» взыскана задолженность по договорам, выданы исполнительные листы,  возбуждены исполнительные производства.  

05.08.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к  обществу с ограниченной ответственностью «Север строй монтаж» (далее - ООО  «Север строй монтаж», должник) с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), оставленным без движения до 13.09.2021, с  продлением указанного срока до 23.11.2021.  

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда»  (далее - ООО «Северная звезда», кредитор) в порядке статьи 39 Закона о  банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом) (о  вступлении в дело банкротстве), в связи с наличием задолженности в сумме 5  703 615 руб. 07 коп., оставленным без движения до 25.10.2021.  

13.10.2021 за счет средств должника в рамках исполнительного  производства № ИП20814/21/11022-ИП в пользу ООО «Дом-Строй»  перечислены денежные средства в размере 158 706,93 руб., 850 787,97 руб., 1 296  318,30 руб., на общую сумму 2 305 813,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021  заявление ООО «Северная звезда» принято к производству, определено  назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Северная  звезда» после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 в  принятии заявления Федеральной налоговой службе России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике  Коми о признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом)  отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в  отношении ООО «Север строй монтаж» возбуждено производство по делу №  А29-9466/2021 о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО «Северная  звезда» принято к производству и назначено судебное заседание по  рассмотрению его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу №  

А29-9466/2021 ООО «Север Строй Монтаж» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

25.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного  производства в деле о банкротстве и определением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.06.2022 осуществлен переход от упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства,  проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Север Строй  Монтаж».  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных  платежей, произошло оказание предпочтения одному из кредиторов перед  иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  (пункт 1 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -  пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом такого заявления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление  о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим  кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора  следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи  такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность  должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела  как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а  также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления  других кредиторов.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником  13.10.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (01.12.2021) в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по  делу № А47-4285/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой  одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для  признания названной сделки недействительной по указанному основанию.  

Так, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное  условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи  61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в  

отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь  идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах  защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при  реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых  сделок.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Дом-Строй» на  момент совершения оспариваемых платежей знало или должно было знать о  получении предпочтения перед иными кредиторами должника, дело о  банкротстве на дату совершения оспариваемых платежей (13.10.2021) еще не  было возбуждено, данных об аффилированности между должником и  ответчиком не имеется.  

Вопреки позиции управляющего, наличие в производстве арбитражных  судов дел о взыскании с должника денежных средств и открытость данных  сведений сами по себе, а также наличие ряда исполнительных производств не  свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже  размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не  означает, что все кредиторы должны знать об этом, а предъявление требований в  исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в  случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика  недостаточно средств для погашения таких требований.  

Как верно указано судом первой инстанции, высшими судебными  инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости  отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга  отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это,  безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать  и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.  

К тому же, по первому заявлению о банкротстве ООО «Север Строй  Монтаж», поданному ФНС России в лице Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, определением  Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу № А29-9466/2021  было отказано в принятии заявления о признании ООО «Север Строй Монтаж»  несостоятельным (банкротом), в связи с исполнением решений о взыскании  задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в кредитных организациях и отраженных в заявлении;  спорная задолженность перед ООО «ДомСтрой» также погашена за счет  денежных средств должника (не третьими лицами).  

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными в  настоящем споре не имеется, достаточные доказательства наличия  

юридического состава для признания оспариваемых платежей  недействительными согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.  

Признаков злоупотребления правом ответчиком при получении  удовлетворения своих требований судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Ссылка заявителя на наличие в тот период времени сводного  исполнительного производства коллегией судей рассмотрена и отклонена,  поскольку в сводном исполнительном производстве погашение задолженности  осуществляется приставом-исполнителем также с соблюдением принципов  очередности и пропорциональности; доказательства отступления от которых  заявителем жалобы суду представлено не было.  

Возражения арбитражного управляющего по дате возбуждения  производства по делу и необходимости выбора основания для оспаривания  сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве уже были предметом рассмотрения  судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 03.05.2023 по делу № А29-9466/2021 (З- 102401/2022) и им дана правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по  делу требований.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 по делу №  А29-9466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй  Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна