ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.11.2016 № 02/юр, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.11.2016 №01/юр, паспорт), в отсутствие  ответчиков, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Первомайское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 по делу № А62-6680/2017 (судья Яковенкова В. В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Первомайское» (г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтранс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медиа стар», общество с ограниченной ответственностью «Каргофф», закрытое акционерное страховое общество «Таск», о взыскании убытков, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Производственно-заготовительное предприятие  вторичных ресурсов  «Первомайское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАРГОФФ» о взыскании   ущерба за поврежденный груз в размере                  1 010 396, 14  рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, в размере 24 688, 59 рубля, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено ООО «ГринТранс», в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  ООО «Медиа Стар», дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.10.2017 в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ООО «КАРГОФФ», производство по делу в данной части прекращено; в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено закрытое акционерное страховое общество «ТАСК».

В соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «ГринТранс»  (далее – ответчик) ущерб в размере 1 143 945, 22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ответчиков и третьего лица были взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым  судом решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции  неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Апеллянт обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, кем был закреплен груз водителем или иным лицом.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства письмо грузоотправителя по причине того, что в нем якобы не поименовано транспортное средство. Истец обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел и не принял во внимание, что иных поставок от грузоотправителя грузополучателю не осуществлялось, а предмет спора является вполне определенным, иных споров у ЗАО ПЗП «Первомайское» о повреждении груза не было и нет.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции  неверно определил норму закона, которой следовало руководствоваться при вынесении решения. По мнению истца, верно определив о распространении на спорные отношения действия Конвенции о перевозке грузов (КДПГ), суд неверно определи нормы конвенции, опираясь на которые следовало разрешать возникший спор. Истец полагает, что в данном случае должны были быть  применены положения статей  9 и 10 КДПГ,

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал положения пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержден Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

По мнению апеллянта, что даже если  размер ущерба не был доказан, то судом  должна быть назначена справедливая компенсация причиненного ущерба.

Поскольку истец считает, что в удовлетворении заявленных требований было отказано незаконно, то и судебные расходы в пользу ответчиков, и третьего лица  по мнению апеллянта, были взысканы неправомерно.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчики, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в ранее представленных отзывах по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом изложенного и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  ЗАО «ПЗП «Первомайское»  (заказчик) и ООО «КАРГОФФ» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции                № 01-08/16  от 01.08.2016.

В свою очередь, между ООО «КАРГОФФ» и ООО «Медиа Стар» был заключен договор от 03.11.2014  № 03-1114а  на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а между ООО «Медиа Стар» и ООО «ГринТранс» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном  сообщении от 06.08.2012    № 060812З/П.

Между ЗАО «ПЗП «Первомайское» и ООО «КАРГОФФ» была согласована перевозка груза - линия брикетирования твердых бытовых отходов производства MACPRESSE Europe s.r.l., Италия, отправителем которого являлось  MACPRESSE Europe S.r.l. Localita S. Giuseppe - 20080 Vernate (Milan) Italy, получателем – ЗАО «ПЗП «Первомайское»,   Российская Федерация, 115088, 

<

...>.

Перевозка груза осуществлялась ООО «ГринТранс» по международной транспортной накладной (CMR)  от 07.09.2016.

Данный груз был доставлен  ЗАО «ПЗП «Первомайское», однако при вскрытии пломб  контейнера при прохождении таможенного оформления было обнаружено, что груз  имеет  повреждение, о чем был составлен акт осмотра.

Из содержания акта следует, что груз имеет следующие повреждения:   электрошкаф – деформация  правой  двери, деформация стойки, 4 кнопки расколоты,  деформация резинового  уплотнителя возле переключателя левой двери, вмятина на левой двери 190X60 мм, стрелка прогиба внутрь двери с навесным эл. оборудованием, а также иглы, расколота технокоробка, подтеки масла на стыке двигателя и редуктора, деформация кожуха двигателя.

Учитывая то, что груз был поврежден во время транспортировки, сотрудником ООО «Руссюрвей» - экспертом  ФИО4  по поручению страховой компании ЗАСО «ТАСК» был  составлен  отчет от 23.09.2016,  в  соответствии  с  которым  эксперт подтвердил повреждение груза.

По мнению истца, повреждение груза произошло из-за недостаточного крепления груза к конструкциям транспортного средства ремнями, так как груз был закреплен всего одним ремнем вместо четырех, которые требуются для перевозки грузов весом 1200 килограмм. От водителя ООО «ГринТранс» при погрузке не поступило каких-либо письменных замечаний к креплению груза или к его перевозке, а также замечаний относительно недостаточности упаковки груза. Отметки в международной транспортной накладной (CMR) об этом отсутствуют. При этом факт крепления груза  ремнем именно водителем транспортного средства подтверждается тем, что в упаковку поставляемого оборудования крепежные ремни не входили. Кроме того, письмом грузоотправителя от 23.10.2017 исх. № 1008-17 также подтверждается, что крепление груза ремнями осуществлялось водителем перевозчика, которому передавалась план-схема загрузки оборудования в кузов автомобиля и указывалось каким образом должен быть размещен груз. Данную позицию истец поддержал и в апелляционной жалобе.

Размер заявленного ущерба подтверждается письмом завода-изготовителя от 12.10.2016 № 0904-16 с указанием стоимости восстановительного ремонта; заключением о стоимости восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов оборудования от 28.11.2017, составленного представителями завода-изготовителя, письмом завода-изготовителя от 28.11.2017, актом осмотра оборудования от 27.11.2017, в котором указаны повреждения оборудования, актом готовности оборудования к эксплуатации от 26.11.2016 № 2, актом осмотра оборудования от 27.11.2017, составленным  ООО «Глобал Сюрвей Сервисес».   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федераци должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции верно определил, что спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с положениями статей 783, 784, 785, 793, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае перевозка груза по CMR № б/н от 07.09.2016 по маршруту г. Милан  (Италия) - г. Москва (Российская   Федерация)  выполнялась  ООО ГринТранс»   на основании   заявки  №  20160691   от  06.09.2016, полученной от  ООО «Медиа Стар»  в рамках заключенного  договора на транспортно-экспедиционные услуги №  060812 3/П от 06.08.2012.

С учетом данного условия договора и положений статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил, что к данным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключена в г. Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ)  и правильно сослался на положения статей 8, 17, 18, пункта 1  статьи 28 КДПГ.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 6, 7, 8, 9, 10 статьи 11 Устава предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Все принадлежащие грузоотправителю приспособления возвращаются перевозчиком грузоотправителю в соответствии с его указанием в транспортной накладной и за счет грузоотправителя, а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Из вышеперечисленных норм международного законодательства и законодательства Российской Федерации следует, что по общему правилу обязанность по проверке удовлетворительности упаковки и крепления груза, а также обязанность  по обеспечению упаковки и креплению груза с целью его сохранности в процессе транспортировки, а, соответственно, и   риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом  утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 № 32585, далее – Правила № 7).

Согласно пункту 39 Правил № 7 размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства, в контейнере производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства, контейнера с учетом технических условий транспортировки продукции, входящей в состав груза, предъявленной для перевозки (далее - схема размещения и крепления грузов), которая утверждается в соответствии с настоящими Правилами.

Схема размещения и крепления грузов утверждается для каждой перевозки субъектом транспортной деятельности. Для сборных грузов схема размещения и крепления грузов утверждается для каждой партии, содержащей сборный груз.

Схема размещения и крепления грузов должна содержать: графическое изображение позиции (позиций) размещаемого(ых) груза (грузов) в кузове автомобильного транспортного средства; графическое изображение мест крепления груза (грузов) с указанием типов средств крепления груза (грузов) и их рабочих нагрузок.

В пунктах  40, 44  Правил № 7 указано, что погрузка груза на транспортное средство должна проводиться в соответствии со схемой размещения и крепления грузов.  Грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки.

Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов.

Расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется согласно приложению № 2 к настоящим Правилам.

Порядок крепления грузов при осуществлении международных перевозок определен Европейским стандартом EN 12195-1 «Устройства крепления груза на автомобилях. Часть 1: расчет сил крепления» и Руководством по укладке грузов в грузовые транспортные единицы (ГТЕ) (Руководство IMO/ILO/UN ECE),  которое содержит основные требования в отношении безопасной загрузки ГТЕ, предназначенные для лиц, которые несут ответственность за укладку и крепление грузов, а также лиц, в чью задачу входит подготовка персонала для размещения грузов в этих единицах.

Согласно пункту 4.2 Межгосударственного стандарта «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования (Preparation of general cargoes for transportation. General requirements.  ГОСТ 26653-2015)», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.05.2016  № 325-ст, подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать:  сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта;  необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта в соответствии с приложением А и [1], [9];   надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В пунктах 1.4, 1.9   «ГОСТ 26653-90. Государственный стандарт Союза ССР. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.06.1990 № 1831, утратил силу с 01.03.2017) указано, что транспортная тара и упаковка груза, предъявляемого к перевозке, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, иметь в наличии и целостности пломбы, замки, контрольные ленты и специальные устройства для крепления на транспортном средстве и быть приспособленными для быстрой, удобной и безопасной строповки груза при перемещении его кранами и погрузчиками.  Требования к упаковке груза, условиям и особенностям его транспортирования, способам и средствам укрупнения грузовых мест должны излагаться в нормативно-технической документации на конкретный вид груза в разделе «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» в соответствии с требованиями ГОСТ 1.5.

Согласно пункту 1.11 ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

Из материалов дела установлено, что ООО «ГринТранс» для выполнения рассматриваемой перевозки было предоставлено транспортное средство г.н. Р846КА67/АА837767. Автомобили 07.09.2016 были загружены в пункте загрузки, погрузка осуществлялась  грузоотправителем. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем  при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа либо особые условия перевозки груза. Каких-либо претензий от грузоотправителя и/или грузополучателя  (истца) по  вопросам вида и качества транспортного средства перевозчику не поступало. 

Условиями договора от 06.08.2012 № 060812З/П, заключенного между ООО«Медиа Стар» и ООО «ГринТранс» (пункт 3.1), транспортного заказа № 20160690,  и  договора от 03.11.2014  № 03-1114а  на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенного между  ООО«КАРГОФФ»   и  ООО «Медиа Стар»,  транспортного заказа № 36 на перевозчика ООО «ГринТранс» не были возложены обязанности по проверке удовлетворительности упаковки и крепления груза, а также обязанности  по обеспечению упаковки и креплению груза с целью его сохранности в процессе транспортировки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, что ООО «ГринТранс», как профессиональный перевозчик, самостоятельно должно было определить способы крепления груза.  Для устойчивости груза необходимо было использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней  при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства,  однако фактически груз был закреплен водителем  одним  крепежным ремнем.  При этом ни в одном документе не указывается, что крепление ремнями является особым условием перевозки, как это утверждает ответчик.  

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как противоречащий вышеперечисленным нормам законодательства, в соответствии с которыми  грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов; выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов. 

Однако из представленной истцом в материалы дела схемы размещения и крепления груза, транспортных заказов не усматривается, что сторонами были согласованы условия крепления груза ремнями (л.д. 79, том 3).  Кроме того,  указанная схема не соответствует фактическому расположению груза в грузовом отсеке. Доказательств того, что эта схема передавалась водителю при погрузке истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом письмо московского представительства компании  R.C.P. SA (Швейцария) № 1105-17 от 24.11.2017,  отметив, что в спорном письмен не  сообщается, водителем какого транспортного средства якобы осуществлялось закрепление и размещение груза: нет информации о его фамилии, номере транспортного средства, которым он управлял. Более того, в материалах дела имеется лишь одно письменное пояснение водителя ФИО5 (приложение к акту экспертного осмотра ООО «Руссюрвей» № RB1609421), в котором нет информации о том, что закрепление и размещение груза осуществлялось непосредственно им самим, а никаких иных пояснений от водителя в ходе рассмотрения дела в суде не поступало. 

Мотивируя свою позицию в апелляционной жалобе, истец указал, что иных поставок от грузоотправителя грузополучателю не осуществлялось, а предмет спора является вполне определенным, иных споров у ЗАО ПЗП «Первомайское» о повреждении груза не было и нет. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о допустимости спорного доказательства. Кроме того, данное письмо было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.3.6 договора транспортной экспедиции № 01-08/16 от 01.08.2016, заключенного между ЗАО «ПЗП «Первомайское» (заказчик) и ООО «КАРГОФФ» (экспедитор), предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить своими силами оборудование и загрузку контейнера в течение 3 (трех) часов после подачи транспортного средства на склад заказчика. 

Согласно пунктам 3.4, 4.4 контракта от 31.05.2016 № 117-04, заключенного между компанией R.C.P. SA (Швейцария) (продавец) и ЗАО «ПЗП «Первомайское» (покупатель), покупатель обязуется обеспечить должным образом подачу 2-х грузовиков (тип – Еврофуры с возможностью боковой и верхней загрузки) на склад грузоотправителя для своевременной отгрузки товара, а также  транспортировку и страхование товара на время перевозки.

 Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что исходя из условий контракта от 31.05.2016 № 117-04 именно истец обязан был контролировать процесс погрузки, в том числе осуществлять контроль за креплением груза.

Из представленного в материалы дела заключения  независимого эксперта, составленного по результатам проведенного 23.09.2016 осмотра груза, следует, что причиной падения груза стала недостаточная подготовка груза к транспортировке, упаковка груза не соответствовала международным стандартам упаковки для такого рода груза. Так часть оборудования (электрический шкаф) была упакована в полиэтиленовую пленку, на остальной части оборудования упаковка отсутствовала; для транспортировки к оборудованию при помощи болтов были прикручены ножки и упор. В процессе транспортировки в результате возникновения вибрационных нагрузок болты и гайки прикрученного изначально транспортного упора к оборудованию ослабли и выкрутились, в результате чего оборудование опрокинулось на рядом стоящее, груз получил повреждения.

Данная экспертиза истцом не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Из материалов дела установлено, что погрузка оборудования осуществлялась  грузоотправителем. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за повреждение груза лежит на грузополучателе, как на стороне, не обеспечившей надлежащую подготовку груза к транспортировке. 

Поскольку из представленных документов невозможно установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика  ответственности за повреждение  груза.

Доказательств того, что грузоотправитель предъявлял перевозчику требование о проверке сведений о креплении груза, в дело не представлено. При этом проверка перевозчиком достаточности упаковки груза для его безопасной транспортировки и соответствия упаковки груза международным стандартам выходила бы за рамки необходимых разумных мер, проверка которых осуществляется перевозчиком в соответствии со статьями 8, 9 КДПГ.

Довод истца о том, что ответчик должен был обеспечить водителя информацией о правилах загрузки транспортного средства при перевозке грузов, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и  справедливо был отклонен  как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет размера  убытков не является экономически обоснованным и документально подтвержденным. 

Поскольку  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации условий в обоснование требования о взыскании убытков,  суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при недоказанности  размера ущерба, должна быть назначена справедливая компенсация причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данное положение может применено только в случае, если помимо размера  ущерба подтверждена совокупность всех других условий, указанных в статьях  15,  393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не имело места в рассматриваемом случае.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано, суд первой инстанции  в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О  правомерно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчиков и третьего лица. Несогласия с размером взысканных судебных расходов истец не заявил.  

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 09.01.2018 по делу № А62-6680/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова