именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200448/20-35-1405

г. Москва

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УК "Мир Митино" 

к ответчику: ООО "Рождествено" 

о взыскании 19 775 294,68 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 № б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 № 23/2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мир Митино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рождествено" о взыскании 19 775 294,68 руб., в том числе:

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 10-П/2018 от 07.06.2018 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 174 116 рублей 90 копеек; пени за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 12 474 рубля 99 копеек;

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 29-П/2018 от 18.10.2018 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 566 989 рублей 76 копеек; пени за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 27 274 рубля 27 копеек;

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 09-П/2019 от 01.03.2019 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 5 319 934 рубля 69 копеек; пени за период с 01. Января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 56 524 рубле 31 копейка;

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 24-П/2019 от 08.08.2019 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 10 372 769 рублей 09 копеек; пени за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 110 210 рублей 67 копеек;

задолженность по договору на выполнение работ по содержанию придомовой территории№ 20200601 от 01.06.2020 г., в том числе: сумма основного долга за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 135 000 рублей.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир Митино», далее по тексту - «Истец», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Рождествено», далее по тексту - «Ответчик», Договоры о передаче прав по управлению: № 10-П/2018 от 07.06.2018 г.; № 29-П/2018 от 18.10.2018 г.; № 09-П/2019 от 01.03.2019 г.; № 24-П/2019 от 08.08.2019 г., далее по тексту - «Договоры управления», согласно которым Истец является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Москве по соответствующим следующим адресам: ул. Муравская, дом 42, корпус 3; ул. Муравская, дом 38, корпус 2; ул. Муравская, дом 42, корпус 1; ул. Муравская, дом 38, корпус 1.

В соответствии с предметом Договоров управления Застройщик (Ответчик) поручает Управляющей организации (Истец) совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций, в течение согласованного срока, комплекс юридических и фактических действий по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Объекта, а также организации дополнительных услуг. Предоставлять коммунальные услуги Застройщику (Ответчику) и Потребителю и пользующимся помещениями Объекта лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектом деятельность, осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с Застройщика и Потребителей, с даты принятия жилого и/или нежилого помещения по акту приема-передачи, а также осуществлять выдачу Потребителям ключей от квартир в соответствии с документами (Ордерами), выданными и/или подписанными Застройщиком.

В силу п. 4.3.2 Договоров управления Управляющая организация (Истец) вправе взыскивать с лиц, имеющих задолженность по оплате ЖКУ сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (иной) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 5.2.1 Договоров управления расчеты за ЖКУ, осуществляемые Застройщиком в отношении квартир и нежилых помещений Объекта, не являющихся в соответствии с действующим законодательством РФ общим имуществом, не переданных Потребителям по соответствующим Ордерам начисляются и оплачиваются Застройщиком в соответствии с Соглашением о расчетах, заключаемых дополнительно.

При этом согласно п. 5.2.2 Договоров управления счета за ЖКУ предоставляются Застройщику ежемесячно, до 10-го числа месяца.

Согласно п. 5.2.3 Договоров управления расчеты за ЖКУ производятся Застройщиком ежемесячно не позднее 25-го числа месяца.

Кроме того 01 июня 2020 г. Истец заключил с Ответчиком Договор на выполнение работ по содержанию придомовой территории № 20200601, далее по тексту - «Договор на содержанию придомовой территории», по условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство осуществить комплекс необходимых работ по содержанию и обслуживанию придомовых территорий, примыкающих к жилым домам по адресам: ул. Муравская, дом 38, корпус 1 (корпус 7); ул. Муравская, дом 38, корпус 2 (корпус 8); ул. Муравская, дом 42, корпус 1 (корпус 9); ул. Муравская, дом 42, корпус 2 (корпус 10); ул. Муравская, дом 42, корпус 3 (корпус 10.1).

Согласно п. 2.1 Договора на содержание придомовой территории стоимость работ за один месяц составляет 45 000 рублей, а п. 2.2 установлено, что Ответчик обязуется производить оплату выполненных в отчетном месяце указанных работ на основании счета в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период.

В период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. Истцом по Договорам управления все услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги, а также работы по содержанию придомовой территории по Договора на содержание придомовой территории были оказаны, выполнены в полном объеме и надлежащего качества, подтверждением чего являются подписанные сторонами соответствующие акты.

Вместе с тем Ответчик своих обязательств по Договорам управления, а также по Договору на содержание придомовой территории по оплате оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него в пользу Истца образовалась задолженность, которая составила:

по договору о передаче прав по управлению № 10-П/2018 от 07.06.2018 г за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 174 116 рублей 90 копеек;

по договору о передаче прав по управлению № 29-П/2018 от 18.10.2018 г. за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 566 989 рублей 76 копеек;

 по договору о передаче прав по управлению № 09-П/2019 от 01.03.2019 г. за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 5 319 934 рубля 69 копеек;

 по договору о передаче прав по управлению № 24-П/2019 от 08.08.2019 г. за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 10 372 769 рублей 09 копеек; 

по договору на выполнение работ по содержанию придомовой территории№ 20200601 от 01.06.2020 г. за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 135 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Пени за просрочку оплаты Ответчиком оказанных ему услуг составили:

по договору о передаче прав по управлению № 10-П/2018 от 07.06.2018 г. пени за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 12 474 рубля 99 копеек;

по договору о передаче прав по управлению № 29-П/2018 от 18.10.2018 г. за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 27 274 рубля 27 копеек;

по договору о передаче прав по управлению № 09-П/2019 от 01.03.2019 г. за период с 01. Января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 56 524 рубле 31 копейка;

по договору о передаче прав по управлению № 24-П/2019 от 08.08.2019 г. за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 110 210 рублей 67 копеек.

17 сентября 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ. Однако данное требование и не было добровольно удовлетворено Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что он не согласовал услуги консьержа.

Услуги консьержа были с Ответчиком согласованы, оказаны ему в полном объеме и приняты Ответчиком без каких-либо возражений, что, в том числе, подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

Довод Ответчика о том, что услуга консьержа за 2019 г. была выставлена дважды не соответствует действительности, поскольку Акт № 56 от 28.05.2020 г. доказательством двойного начисления не является, а носит корректирующий характер.

Первоначально Истец выставлял Ответчику услуги по тарифам, размеры которых были предоставлены Ответчиком, но в связи с тем, что данные размеры не соответствовали тарифам, установленным действующим законодательством (Правительством г. Москвы), Истец произвел соответствующую корректировку стоимости оказанных услуг, согласованную с Ответчиком, доказательством чего является подписанный Ответчиком без каких-либо возражений акт приемки услуг по скорректированной стоимости.

При этом Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих платежу, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства.

Ответчику было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений. В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Москвы, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, Дома Москвы и т.д.).

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, Ответчик как владелец помещений в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, поскольку Договоры управления были заключены сторонами по результатам конкурса, проведенного Управой района Митино, вся тендерная документация, включая «детализацию» была размещена в открытом доступе (сайт Интернет torgi.gov.ru), следовательно, Ответчик не мог не знать об этом и владел всей необходимой ему информацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, от 12.04.2011 г. № 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 г. № Ф05-14053/2016 по делу № А40-79906/15.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Также не принимается довод Ответчика о том, что он не признает и не признавал заявленную Истцом задолженность, поскольку его не устраивало качество оказываемых услуг, ссылаясь в том числе на письмо Ответчика (исх. № РО-158-20 от 13 марта 20202 г.).

Из содержания указанного письма Ответчика не следует, что Ответчик оспаривает качество оказанных услуг или их объем, при этом, после этого письма Ответчик подписал акты приемки оказанных Истцом услуг без каких-либо возражений и продолжал их оплачивать, следовательно довод Ответчика об оспаривании им качества и объема оказанных услуг противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Ответчика на письмо Ответчик (исх. № РО-584-20 от 18.11.2020 г.) после принятия судом настоящего дела к своему производству с требованием о проведении комиссионного освидетельствования качества оказываемых услуг не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данное письмо направлено за пределами заявленного Истцом подлежащего оплате периода оказания услуг, а именно с 01 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

При этом из содержания данного письма Ответчика следует, что в нем речь идет исключительно о качестве содержания и обслуживания придомовых территорий, что является предметом отдельного Договора на выполнение работ по содержанию придомовой территории № 202000601 от 01.06.2020 г., услуги по которому оплачиваются Ответчиком вне Договоров управления и в тарифы не включаются.

Следовательно, Ответчик не оспаривает качество и объем оказанных по Договорам управления услуг, а указанное в данном письме требование Ответчика выполнить не представлялось возможным, поскольку указанные услуги по уборке придомовых территорий, которые требует оплатить Истец, были оказаны им раньше и уже были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод Ответчика со ссылкой на его письмо (исх. № РО-646-20 от 28.12.2020 г.) о том, что Истцом не предоставлялась детализация начислений расчетов не соответствует действительности, поскольку Истцом такие сведения и документы (в объеме, установленном действующим законодательством Российской Федерации) Ответчику регулярно предоставлялись.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела Истцом дополнительно были предоставлены Ответчику Сводные квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по Договору о передаче прав по управлению, копии которых, а также доказательства их вручения Ответчику были приобщены Судом к материалам настоящего дела, после чего никаких обоснованных возражений относительно содержания полученных сводных квитанций Ответчик не высказал.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик никаких доказательств того, что объем и качество оказанных услуг не соответствуют Договорам управления не предоставил.

Также Ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств неоказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, следует, что не подписание актов выполненных работ Застройщиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны Управляющей организации.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

По условиям Договоров управления Истец на себя никаких обязательств по компенсации или частичной компенсации понесенных застройщиком расходов на обеспечение жилых домов коммунальными ресурсами не принимал.

При этом Ответчик никаких требований Истцу о компенсации ему указанных расходов в заявленный Истцом период оказанных услуг не выставлял.

Ссылка же Ответчика на письмо Ответчика (вх. № РО-6777-19 от 17.10.2019 г.) доказательством принятия Истцом на себя обязательств по возмещению расходов Ответчика не является, поскольку из содержания письма данная обязанность не следует, а Ответчик ведет речь о наличии у Истца, по его мнению, права на выставление жителям при их согласии ресурсов с перечислением денежных средств застройщику.

Однако Истец таким правом не пользовался, обязательств по перечислению Ответчику денежных средств, собранных с жителей, на возмещение его затрат по коммунальным ресурсам на себя не принимал.

Таким образом основания для компенсации Истцом указанных расходов Ответчика отсутствуют, т.е. на стороне Истца отсутствует неосновательное обогащение за счет Ответчика.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В спорный период тарифы для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам на территории г. Москвы, установлены Департаментом экономической политики и развития г. Москвы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик нес расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ему ресурсоснабжающими организациями по коммерческим нерегулируемым тарифам, в то время как Истец осуществляет сбор с потребителей коммунальных услуг, установленных для жителей многоквартирных домов г. Москвы, следовательно нет никаких правовых оснований, в том числе, для компенсации Ответчику понесенных расходов в размерах, указанных им в Отзыве от 08 апреля 2021 г.

Довод Ответчика о неправильном расчете пени ввиду неправильного определения размера задолженности и применения правовых норм без указания последних противоречит обстоятельствам настоящего дела и представленным Истцом в материалы дела доказательствам, в том числе Расчету взыскиваемой суммы и суммы госпошлины.

Требования о взыскании суммы задолженности по  договору на выполнение работ по содержанию придомовой территории № 202000601 от 01.06.2020 г. Истцом заявлены, поскольку эта задолженность включена, как в общую сумму задолженности, так и в сумму основного долга, что подтверждается соответствующим приложенным Расчетом взыскиваемой суммы и суммы госпошлины.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что требуемая Истцом к взысканию с Ответчика сумма судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Рождествено" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК "Мир Митино" (ИНН 

<

***>) 19 775 294,68 руб., в том числе:

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 10-П/2018 от 07.06.2018 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 174 116 рублей 90 копеек;, пени за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 12 474 рубля 99 копеек;

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 29-П/2018 от 18.10.2018 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 566 989 рублей 76 копеек; пени за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 27 274 рубля 27 копеек;

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 09-П/2019 от 01.03.2019 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 5 319 934 рубля 69 копеек; пени за период с 01. Января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 56 524 рубле 31 копейка;

задолженность по договору о передаче прав по управлению № 24-П/2019 от 08.08.2019 г., в том числе: сумма основного долга за период с февраля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 10 372 769 рублей 09 копеек; пени за период с 01 января 2021 г. по 16 марта 2021 г. в размере 110 210 рублей 67 копеек;

задолженность по договору на выполнение работ по содержанию придомовой территории № 20200601 от 01.06.2020 г., в том числе: сумма основного долга за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 135 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 876 рублей 47 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.