ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12768/2018

20АП-7544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность  от  16.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской  области от 11.10.2023 по делу № А09-12768/2018 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент» о признании акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее - ООО «Менеджмент транспорт логистика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Менеджмент транспорт логистика» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом».

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Русский Промышленный Торговый Дом» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент».

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

08.11.2022 по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 о взыскании убытков, в котором последний просит взыскать с ФИО4 (бывшего директора) в конкурсную массу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» убытки в размере 1 161 655 075 руб. 52 коп.

Определением суда от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 принято, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования в части размера убытков, подлежащих взысканию. Так, согласно последним уточнениям, поступившим в суд по системе «Мой арбитр» 09.02.2023, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 758 344 223 руб. 30 коп.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 об уточнении заявленных требований в части размера убытков, подлежащих взысканию, удовлетворено судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об истечении срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вследствие совершения сделки должника с ответчиком не наступило последствий в виде причинения имущественного вреда кредиторам.

В адрес суда от конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит привлечь в качестве свидетелей и вызвать для дачи достоверных показаний работников предприятия, исполняющих свои трудовые обязанности в период с 2016 г. по 2019 г. включительно, а именно: ФИО6 – помощник заместителя генерального директора по безопасности и режиму, ФИО7 – заместитель генерального директора по безопасности и режиму, ФИО8 – директор по финансово-экономической работе, ФИО9 – начальник финансового отдела.

До судебного разбирательства от ФИО4 поступили ходатайства о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда свидетелей: ФИО10 – начальник управления капитального строительства, ФИО11 – начальник финансового отдела АМЗ филиал ОАО «НМЗ», ФИО7 – заместитель генерального директора по безопасности и режиму, ФИО8 – директор по финансово-экономической работе, ФИО9 – начальник финансового отдела, ФИО6 – помощник заместителя генерального директора по безопасности и режиму.

В обоснование заявленных ходатайств ФИО4 указывает, что ответчик в настоящее время находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю и не имеет технической возможности связываться со своим представителем, кроме получения почтовой корреспонденции. В связи с этим, представитель ответчика не имел возможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства ФИО4 о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

 Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

  Таким образом, в настоящем деле необходимость в вызове свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2  ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, по ходатайствам о вызове свидетелей полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с 01.02.2016 по 25.06.2019 являлся генеральным директором АО «Новозыбковский

машиностроительный завод», что подтверждается протоколом №9 заседания Совета Директоров ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» от 27.01.2016, протоколом №15 заседания Совета ДиректоровАО »Новозыбковский машиностроительный завод» от 24.06.2019.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 были выявлены основания для взыскания с бывшего генерального директора должника - ФИО4 убытков в связи с заключением им, в период осуществления полномочий генерального директора, от имени должника множества договоров уступки прав требования на стороне цессионария и скупкой заведомо неликвидной задолженности.

Так, в период осуществления полномочий генерального директора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО4, от имени общества, были заключены следующие договора:

- договор уступки прав требования № 24-АТ/ф от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого, ООО «Аркада Транс» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования к ООО «ПромЛогистика» (Должник) (ИНН 

<

***>) на сумму 58 900 000 руб. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 58 900 000 руб.

За уступаемые права АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатил обществу «Аркада Транс» 58 900 000 руб. по платежному поручению №4087 от 31.06.2018.;

- договор уступки прав требования № 39-СНТ/ф от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого ООО «СпецНефтеТранс» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования к ООО «ПромЛогистика» (Должник) (ИНН 

<

***>) на сумму 39 800 000 руб. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 39 800 000 руб.

За уступаемые права АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатил 28 164 853 руб. 84 коп.

- договор уступки прав требования № 40-СНТ/ф от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого ООО «СпецНефтеТранс» уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты по договору купли- продажи №52-СНТ/кВ от 28.12.20165, заключенному между Цедентом и ООО «Сервисная железнодорожная компания» (Должник) на общую сумму 37 520 106 руб. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 37 520 106 руб.

За уступаемые права АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатил ООО «СпецНефтеТранс» 37 520 106 руб. по платежному поручению №4091 от 31.08.2016;

- договор уступки прав требования № 66-СНТ/ф от 05.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО «СпецНефтеТранс» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты оказанных услуг по договорам аренды №71-ар/пв от 01.02.2014, №74-ар/цмт от01.02.2014, заключенным между Цедентом и ЗАО «РТХ-Логистик» (Должник) на сумму 254 069 382 руб. 50 коп. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 254 069 382 руб. 50 коп.

За уступаемые права АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатил ООО «СпецНефтеТранс» 182 185 382 руб. 50 коп. по платежному поручению № 431 от

31.03.2017.

- договор уступки прав требования № 16-СНТ/ф от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого ООО «СпецНефтеТранс» уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты по договору аренды вагонов 75-ар/цс от 01.02.2014, заключенному между Цедентом и ЗАО «РТХ-Логистик» (Должник) на сумму 132 508 038 руб. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 132 508 038 руб. 50 коп.

За уступаемые права АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатил ООО «СпецНефтеТранс» 71 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

- договор уступки прав требования № 23-АТ/ф от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Аркада Транс» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты по договору уступки №155-УК/РТХ/ф от 20.12.2016 к ООО «Брянское вагоноремонтное депо» (Должник) на сумму 161 438 750 руб. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 161 438 750 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 388 от 29.11.2017, № 404 от 30.11.2017 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатил за уступаемые права 146 682 215 руб.;

- договор уступки прав требования № 09-ВТ/ф от 18.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ВелентТранс» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты по договору уступки права требования №28-СНТ/ф от 10.07.2017 к ЗАО «РТХ-Логистик» (Должник) на сумму 29 970 348 руб. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 29 970 348 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №914898 от 09.11.2017, №463606 от 10.11.2017, №463607 от 10.11.2017, №914999 от 15.11.2017, №302 от 16.11.2017, №316 от 16.11.2017, №463636 от 24.11.2017, №463635 от 24.11.2017, №8 от 01.12.2017, №463715 от 08.12.2017, №463866 от 14.12.2017, №463938 от 18.12.2017, №463949 от 19.12.2017, №915428 от 25.12.2017, №915427 от 25.12.2017, №108 от 16.01.2018, №774 от 26.04.2018 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» за уступаемые права оплатил денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

- договор уступки прав требования № 55/2185 от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты по спецификации №3 от 04.09.2017 к договору №88/155 от 21.10.2016, заключенной между Цедентом и ООО «Оркский ПКТИмаш» (Должник) на общую сумму 178 684 665 руб. 94 коп. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 178 684 665 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 данная сделка по заявлению конкурсного управляющего была признана судом недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» денежных средств в размере 178 684 665 руб. 94 коп. 

- договор уступки прав требования № 32-СНТ/ф от 02.10.2017, в соответствии с условиями которого ООО «СпецНефтеТранс» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты оказанных услуг по Агентскому договору №06-СЖК/13 от 01.01.2013, заключенному между Цедентом к ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (Доложник) на сумму 105 751 812 руб. 95 коп. (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 105 751 812 руб. 95 коп. 

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» произвело оплату на сумму 39 000 000 руб.

- договор уступки прав требования № 13-ВТ/ф от 10.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ВелентТранс» (Цедент) уступает в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) права требования оплаты по договору уступки №250-ф от 31.10.2017, договору уступки №108-УК/РТХ/ф от 06.09.2017 и Спецификациям №5,6,7 к договору поставки №104-УК/РТХ/КЦ от 08.09.2015 к ООО «Брянское вагоноремонтное депо» (Должник) на сумму 81 549 374 руб. 99 коп. (п.1.1-1.3 договора).

 Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 81 549 374 руб. 99 коп. 

Согласно представленным платежным поручениям АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оплатил ООО «ВелентТранс» 1 040 000 руб.

- 01.11.2017 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Цедент) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) был заключен договор №55/88 уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Оркский Проектно-Конструкторский Технологический институт машиностроения» (Должник) на общую сумму 80 682 193 руб. (п.1.1-1.2 договора). 

Пунктами 2.1-2.2 договора было предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по основному договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 80 682 193 руб. 

Во исполнения условий договора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» произвел оплату за уступаемые права.

04.06.2018 между ООО «Металлстройснаб» (Цедент), АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Цессионарий) и АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Должник было заключено соглашение об уступке прав требований №53-02/1415 по условиям которого Цедент уступает Цессиоеарию в частичном объеме, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по оплате задолженности в размере 780 404 руб. 14 коп. по счету –фактуре №177 от 13.02.2018 стоварной накладной №177 от 13.02.2018 на сумму 658 179 руб. 50 коп. (спецификация №9), и счет-фактура №357 от 23.03.2018 с товарной накладной №357 от 23.03.2018 на сумму 122 224 руб. 64 коп. (спецификация №11), за поставленную продукцию по договору поставки №53- 01/1564 от 26.04.2016 между Должником и Цедентом (п.1.1, 1.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что стоимость прав требований составляет 780 404 руб. 14 коп. 

Вышеуказанная сумма была оплачена АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Проанализировав вышеуказанные сделки для последующего обращения с заявлениями в арбитражный суд о признании их недействительными, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и установив отсутствие перспектив поступления денежных средств в результате оспаривания указанных договоров уступки права требования, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника в размере 758 344 223 руб. 30 коп. (с учетом уточнения) без какого-либо надлежащего встречного предоставления (были приобретены права требования к контрагентам, неспособным погасить задолженность), и полагая, что генеральный директор АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО4, подписав договора цессии и перечислив оплату по ним, причинил Обществу убытки в размере 758 344 223 руб. 30 коп. рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В пунктах 1-2 статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об акционерных обществах» определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Как было указано ранее, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Разделом 16 «Исполнительный орган общества» Устава АО «Новозыбковский машиностроительный завод» было определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества. Генеральный директор общества подотчетен Общему собранию акционеров Общества и Совету директоров Общества.(п.16.1). Генеральный директор, в том числе совершает сделки от имени Общества (п.16.4).

Ответственность членов Совета директоров и генерального директора общества было прописана в раздела 17 Устава АО «Новозыбковский машиностроительны завод».

В частности Генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать исключительно в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор Общества несёт ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством РФ. При определении оснований и размера ответственности Генерального директора Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с тем, что бывшим генеральным директором АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО4 в результате заключения договоров цессии имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника в размере 758 344 223 руб. 30 коп. без какого-либо надлежащего встречного предоставления ни на дату совершения сделок, ни в дальнейшем. При этом действуя разумно и добросовестно, генеральный директор не мог не знать о приобретении прав требований к лицам, неспособным исполнить свои обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «НМЗ» временным управляющим было установлено, что основная доля расчетов должника осуществлялась с организациями, объединёнными в справочнике бухгалтерской базы должника как «Группа компаний УК РТХ».

Письмом ФАС РФ №ЦА/71673/17 от 17.10.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ПТК» были представлены сведения, полученные от ЗАО «РТХ-Логистик» о группе лиц, входящих в одноименную группу, в числе которых ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «СпецНефтетранс», ООО «ПТК», ООО «ПромЛогистика», ООО «СЖК», ООО УК «РэйлТрансХолдинг», ООО «Аркада-Транс», ООО «РусНефтеТранс», ЗАО «ВКМ-Транс», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «РТХ-Инжиниринг», ООО ТД «РэйлТрансХолдинг», ООО «ВелентТранс», ООО ТД «РэйлТрансХолдинг», а также ряд физических лиц и зарубежных компаний.

Временным управляющим также была проанализирована большая часть сделок из группы компаний, установлено, что имело место заключение договоров с взаимозависимыми лицами под поставку ТМЦ с целью прикрытия финансовых нужд компаний, в расчетах присутствовали переуступки прав требования к взаимозависимым лицам, использовались векселя последних, ряд из которых находился в неплатежеспособном состоянии.

В настоящее время в отношении практически всех компаний из Группы УК РТХ введена либо завершена процедура конкурсное производство.

В частности, в отношении ООО «Аркада-Транс» (дело №А40-209413/17-38-149Б, возбуждено 11.11.2017 г., завершено 11.12.2020), АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (дело №А47-12984/2018, возбуждено 19.10.2018 г., срок конкурсного производства продлен до 14.12.2023), ООО «ВелентТранс» (дело А40-224443/17-88-332Б, возбуждено 30.11.2017 г., завершено 19.10.2020), ООО «ПТК» (дело А40-213124/2016, возбуждено 28.12.2016 г., дата ликвидации 19.10.2020), ЗАО «РТХ-Логистик» (дело А40-230298/17-78-332Б, возбуждено 24.01.2018 г., конкурсное производство), ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» (дело №А40-65664/2018, возбуждено 08.06.2018 г., завершено 27.10.2020), ООО «СпецНефтеТранс» (дело №А40- 216717/17-129-277Б, возбуждено 24.01.2018, завершено 22.01.2021), ООО «Спецавтотранс» (дело №А40-126644/19-183-161, возбуждено 05.06.2019, завершено 17.02.2021), ООО «РусНефтеТранс» (дело №А40- 34123/19-157-23, возбуждено 14.02.2019 г., срок конкурсного производства продлен до марта 2024 года), ООО «Сервесная железнодорожная компания» (конкурсное производство завершено на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-242586/18-179-287 Б от 20.09.2021) и т.д. 

Большая часть из указанных юридических лиц располагалась по одному юридическому адресу (115432, 

<

...> / корп 1, помещение XIVXV): ООО «РусНефтеТранс», ИНН: 

<

***>, ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК», ИНН: 

<

***>, ООО УК «РэйлТрансХолдинг», ИНН: 

<

***>, ООО «Первая Транспортная Компания», ИНН: 

<

***>, ООО «ВелентТранс», ИНН: 

<

***>, ООО «Спецавтотранс» ИНН 

<

***>, ООО «Аркада транс» ИНН 

<

***>, ООО «Сервисная железнодорожная компания».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (https://edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=9861&type=6) ФИО12 с 10.06.2015 г. являлся членом Совета директоров ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», а с 08.02.2017 он также являлся генеральным директором ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИКС», что было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу №А40-230298/17-78-332 «Б». 

Кроме того, ФИО12, наряду с ФИО13 являлся учредителем ООО «Русская машиностроительная корпорация», ИНН 

<

***> (дело о банкротстве А40-30054/19-38-34 Б, завершено 15.09.2021).

При этом, ООО «Русская машиностроительная корпорация» являлось единственным участником ООО «БРЯНСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ДЕПО».

 В свою очередь, ФИО13 также являлся учредителем и руководителем ООО ТД «РэйлТрансХолдинг» (ИНН 

<

***>), а с 14.04.2011 по 08.04.2016 являлся и генеральным директором ООО «РусНефтеТранс».

Учредителем компании ООО «УК «РэйлТрансХолдинг», в том числе, являлся ФИО14, который с 27.03.2013 по 24.01.2018 являлся также руководителем ООО «АркадаТранс». 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (https://edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=9861&type=6) ФИО14 начиная, с 10.06.2015 г. являлся членом Совета Директоров ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод». 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО14 являлся генеральным директором ООО «ПромЛогистика», ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оркский ПКТИмаш», учредителем указанной компании являлось ООО «УК «РэйлТрансХолдинг». 

С 05.12.2014 по 25.12.2017 ФИО15 являлся генеральным директором ООО «ВелентТранс». 

При этом, как было установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-224443/17-88-332 «Б» от 02.03.2020 ФИО15 также являлся одновременно и заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО УК «РэйлТрансХолдинг», а также членом Совета директоров АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ», в который также входили ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18.

Как следует из общедоступных сведений, расположенных на электронном ресурсе Disclosure (Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг) http://www.disclosure.ru/rus/corpnews/news.shtml?newsisn=4442101) членами Совета директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод» были избраны на основании Протокола №11 от 28.05.2013:

- ФИО18 - Директор по научно-техническому развитию - член Правления ООО УК «РэйлТрансХолдинг», РФ, г. Москва;

 - ФИО19 - Генеральный директор ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», РФ, Брянская область, г. Новозыбков;

 - ФИО20 - Директор по развитию и коммуникациям - член Правления ООО УК «РэйлТрансХолдинг», РФ, г. Москва;

- ФИО21 - Директор по корпоративным вопросам и инвестициям - член Правления ООО УК «РэйлТрансХолдинг», РФ, г. Москва; 

- ФИО22 - Главный инженер ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», РФ, Брянская область, г. Новозыбков;

- ФИО8 - Директор по экономике ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», РФ, Брянская область, г. Новозыбков; 

- ФИО23 - Директор департамента корпоративных прав и инвестиций ООО УК «РэйлТрансХолдинг», РФ, г. Москва.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в основном все организации, права требования у которых приобретало и к которым приобретало АО «Новозыбковский машиностроительный завод», являлись аффилированными лицами и входили с последним в одну группу лиц.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик ФИО4 не мог не знать об их неустойчивом финансовом положении.

Как верно ответил суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с Уставом Общества-должника в компетенцию Совета директоров входило, в том числе принятие решения о согласии на совершение крупных сделок, а также о принятии решения о совершении Обществом любых сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно основных средств, прочего движимого, недвижимого имущества, стоимость которого превышает 3 000 000 рублей, суд полагает необходимым отметить, что решения коллегиальных органов юридического лица не являются основанием для их безусловного исполнения директором. Руководитель общества обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок. И он во всяком случае обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Такая обязанность является самостоятельной, и в случае ее нарушения на него возлагается обязанность возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п.3 ст.53 ГК РФ). Однако директор во всяком случае вправе возражать против доводов о взыскании с него убытков, и давать пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием причин их возникновения. В том числе обосновывать экономическую целесообразность заключения убыточных сделок достижением общих интересов группы аффилированных компаний. (данный правовой подход нашел своё отражение в Определении ВС РФ от 17.09.2019 №305-ЭС19-8975).

Исследовав материалы дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделок уступки прав требования ФИО4 действовал неразумно и недобросовестно, поскольку знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как были приобретены права требования к лицам, неспособным исполнить свои обязательства, при этом каких-либо действий по принудительному получению сумм задолженности ФИО4 не предпринималось, в результате данных действий (бездействий) произошло замещение ликвидных активов (денежных средств) на неликвидные.

До настоящего времени задолженности не погашены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком каких-либо пояснений относительно своих действий не представлено, причин возникновения убытков не указано, доказательств, подтверждающих, что его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не представлено, как и не представлено доказательств того, что вышеуказанные сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо невыгодные сделки были заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах, приобретая права требования по договорам цессии к контрагентам не способным погасить задолженность, ФИО4 причинил прямой убыток обществу-должнику в размере денежных средств, оплаченных за приобретаемые права.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО4 заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, указав, что он фактически привлечен как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по которой срок исковой давности составляет один год.

Отклоняя указанное ходатайство, суд указал следующее.

Если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - ст.61.11 Закона о банкротстве (п.20 постановления №53).

Согласно п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Совершив ряд сделок по уступке прав требования на стороне Цессионария ФИО4 ухудшил финансовое состояние должника, что выразилось в замещении ликвидных средств неликвидными активами, в осуществлении необоснованных затрат, в создании сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности. Вместе с тем данные действия руководителя не привели к объективному банкротству предприятия.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий правильно квалифицировал предъявленные требования, как возмещение убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ) (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как отмечалось ранее, определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Суд первой инстанции верно посчитал срок исковой давности и указал, что                        в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с 20.07.2020 - даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и истекает 20.07.2023.

С настоящим заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения определения по делу ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из вышеизложенного следует, что вынесения судом отдельного определения по существу заявления ответчика о применении срока исковой давности закон не требует.

Кроме того, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка (т. 5 л.д. 73-76).

 Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ответчику была предоставлена процессуальная возможность предоставлять доказательства, заявлять возражения, участвовать в судебном заседании.

Исковое заявление, все дополнения и пояснения были направлены в адрес ответчика первоначально по адресу регистрации, впоследствии, после установления места нахождения ответчика – по месту отбытия наказания (трек-номер 80111585631691). Все почтовые квитанции представлены в материалы дела, согласно сведениям, об отслеживании корреспонденции, почтовые отправления получены. 

В материалы дела по существу заявленных требований поступил отзыв ответчика, вместе с тем, судом первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела принимались все меры по надлежащему извещению ответчика и соблюдению его процессуальных прав, судебные заседания несколько раз откладывались(Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023, от 29.06.2023, от 20.07.2023), в том числе, с целью получения позиции ответчика по делу.

 Так в определении Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2023 арбитражным судом указано (стр.2), что «Судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом (согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ФКУ ИК5 УФСИН России по Ставропольскому краю получило определение суда 15.06.2023), однако к дате судебного заседания, ФИО4 письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, полагает возможным отложить рассмотрения заявления с целью реализации ФИО4 принадлежащих ему процессуальных прав (на ознакомление с материалами дела, представления возражений и т.д.). В связи с изложенным, суд считает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления».

На ст.3-4 определения об отложении судом предложено и разъяснено: «ФИО4 – с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции представить суду письменный отзыв на требование с указанием возражений относительно предъявленного требования и приложением документов, подтверждающих доводы возражений, если таковые имеются, копии отзыва и приложенных к нему документов направить в адрес конкурсного управляющего, доказательства направления представить в судебное заседание. Суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что после одобрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подателю ходатайства направляется уведомление, содержащее код доступа и срок действия кода (доступ предоставляется на 24 часа с момента согласования ходатайства). В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Таким образом, ответчик не был лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу, а также реализовать предусмотренные процессуальным законодательством права, в том числе, посредством привлеченного по доверенности представителя (доверенность ФИО24 выдана 04.07.2023).

Кроме того, из содержания отзыва ответчика, поступившего в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что у ответчика имелся представитель. Неучастие в судебном разбирательстве надлежащим образом извещенного о предстоящем процессе ответчика (либо его представителя) не может блокировать возможность рассмотрения дела по существу сколь угодно ответчику продолжительное время. Заявителю, как стороне по делу, АПК РФ предоставляет такую же равную возможность по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 11.10.2023 по делу                                   № А09-12768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова