АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4635/18 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скачкова Валерия Петровича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-745/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «СК» (далее – общество «СК») Осипова Юрия Александровича к Скачкову В.П. о взыскании убытков в размере 14 000 000 руб., третье лицо: Кондрашов Олег Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Скачкова В.П. – Абязов Р.Ф. (доверенность от 14.07.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «СК» - Карымов В.Р. (доверенность    от 15.02.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК» конкурсный управляющий должника Осипов Ю.А. 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скачкова В.П. убытков в размере 14 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (судья Ларькин В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скачков В.П. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд лишил ответчика возможности участия в судебном заседании, поскольку информация о перерывах в судебном заседании не отражалась в Календаре судебных заседаний на официальном сайте суда. Определением от 25.10.2018 требования всех кредиторов общества «СК» признаны удовлетворенными, удовлетворение требований кредиторов является способом урегулирования спора, судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу назначено на 22.11.2018. Учитывая, что требования единственного кредитора были удовлетворены, а конкурсное производство было введено для соразмерного удовлетворения его требований, рассмотрение данного спора является нецелесообразным. Также судом отложено на 15.11.2018 судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения. Скачков В.П., с учетом данных обстоятельств, исходил из того, что суд не будет рассматривать другие обособленные споры до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения или удовлетворения требований кредиторов, с последующим прекращением производства по делу, и неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд возвратил конкурсному управляющему доказательства удовлетворения всех требований кредиторов и настоял, что их следует приобщить в следующем судебном заседании. Не правомерен вывод суда о том, что не рассмотрение данного спора лишит возможности общество «СК» права на судебную защиту. Суд, в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства без раскрытия их перед ответчиком. Великодный А.Н. не направил в адрес лиц, участвующих в деле, документы, представленные в судебное заседание 28.06.2018. Судом нарушено право ответчика на ознакомление с истребованными доказательствами у банка и пояснениями Кондрашова О.Н. После ознакомления ответчика с выписками по счетам общества с ограниченной ответственность «Автобан» (далее – общество «Автобан») и общества с ограниченной ответственность «ТС Автобан» (далее – общество «ТС «Автобан») было установлено, что у Скачкова В.П. были денежные средства для подтверждения своего финансового состояния. Суд не принял во внимание, что отзыв Кондрашова О.Н, направлен Скачкову В.П. не заблаговременно. Суды ненадлежащим образом рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности, поданное ответчиком. Ссылку суда апелляционной инстанции на дату осведомленности Кондрашова О.Н. с момента, указанного им в отзыве, нельзя признать обоснованной, по мнению заявителя, Кондрашов О.Н. искажает факт своей осведомленности. Суд допустил к участию в обособленном споре лицо, чье требование полностью погашено. Скачкова В.П. суд должен был привлечь к субсидиарной ответственности вместо взыскания убытков. Суды необоснованно не приняли довод ответчика о направлении денежных средств на нужды общества «СК» и отсутствие самого факта причинения убытков. Доказательственная база, представленная Скачковым В.П., последовательно подтвердила, что именно им были совершены действия по возведению пристроя, никакие затраты помимо продажи недвижимости по ул. Беляевскоя, д. 29 общество «СК» не несло. Само по себе нарушение кассовой и бухгалтерской дисциплины, сокрытие подтверждающих документов Кондаршовым О.Н. не может являться основанием для вывода о причинении убытков должнику. Скачков В.П.  денежные средства себе не присвоил, напротив, понес большие расходы за счет собственных средств для улучшения имущества общества «СК», которое теперь принадлежит Кондрашову О.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК» являлось собственником здания автостанции и земельного участка по адресу:     г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 29 (дата государственной регистрации 13.12.2006), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника, Скачков В.П. являлся директором общества «СК» (запись от 17.07.2006). Скачков В.П. и     Кондрашов О.Н. являлись участниками общества с долями по 50% у каждого.

 Протоколом внеочередного собрания участников общества «СК»           от 08.11.2013 принято решение о выходе согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» с момента получения обществом заявления участника Скачкова В.П., распределении оставшейся доли Кондрашову О.Н. 

Между обществом «СК» в лице генерального директора Скачкова В.П. (продавец) и Ушаковой Ольгой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.02.2013 земельного участка и здания по адресу:   г. Оренбург, ул.Беляевская, д. 29 (земельный участок, кадастровый                    № 56:44:0258003:0001, общей площадью 1 231 кв. м., нежилое одноэтажное здание автостанции с подвалом, литеры ВВ1, кадастровый (условный)              № 56-56-01/148/2006-195, общей площадью 881,1 кв. м.) В силу п. 2.1. договора общая стоимость имущества составила 4 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 изменены условия пункта 2.1 договора, стоимость проданного имущества согласована в размере 18 500 000 руб. Также между продавцом обществом «СК» (в лице директора Скачкова В.П.,      сторона 1), покупателем Ушаковой О.А. (сторона 2), в качестве самостоятельной стороны Скачковым В.П. (сторона 3) заключено соглашение от 05.02.2013. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2013, заключенного между обществом «СК» и Ушаковой О.А., стороны пришли к взаимному соглашению о том, что сумма в размере 14 000 000 руб., предназначенная в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 за указанные выше объекты недвижимости, должна быть оплачена стороной 2 (покупателем) на расчетный счет Скачкова В.П. (стороны 3), являющегося генеральным директором общества «СК», и будет засчитана в общую стоимость договора купли продажи от 05.02.2013.

Тот факт, что на счет Скачкова В.П. зачислено 14 000 000 руб. по указанным сделкам, представитель ответчика признал, обстоятельства получения денежных средств не раскрывал, сослался на нарушение кассовой дисциплины.

Заявителем в материалы обособленного спора представлена выписка с карточного счета Ушакова Андрея Владимировича, в которой зафиксированы следующие операции: 06.02.2013 на сумму 4 500 000 руб. - операция с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.02.2013 за Ушакову Ольгу Александровну» на счет общества «СК» (дата совершения операции - 06.02.2013), 14 000 000 руб. - операция с назначением платежа: «оплата по договору займа б/н от 05.02.2013 за Ушакову Ольгу Александровну» на счет Скачкова В.П. (дата совершения операции - 06.02.2013). Конкурсным управляющим от Ушаковой О.А. получены документы с сопроводительным письмом от 06.12.2017, в котором изложены указанные договорные условия, а также представлена выписка по счету Ушакова А.В., договор займа от 05.02.2013.

 При этом в сопроводительном письме от 06.12.2017 Ушакова О.А. сообщает, что займодавец Ушаков А.В. сумму займа в размере 14 000 000 руб. перечислил на счет Скачкова В.П. за Ушакову О.А. (заемщика) в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2013. 

В соответствии с условиями договора займа от 05.02.2013, заключенного между Ушаковым А.В. (займодавец) и Ушаковой О.А. (заемщик), заем передается в сумме 14 000 000 руб. 

В соответствии с указанным договором займодавец обязуется перечислить денежные средства Скачкову В.П. за Ушакову О.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 (нежилого одноэтажного здания автостанции с подвалом, литеры ВВ1, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д. 29, и земельного участка общей площадью 1 231 кв. м., расположенного по адресу г.Оренбург, ул.Беляевская, д. 29). 

В договоре займа определено, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2019. 

Из реквизитов сторон договора займа следует, что займодавец и заемщик проживают по одному адресу. 

По мнению заявителя, перевод денежных средств на расчетный счет Скачкова В.П. повлек уменьшение принадлежащих обществу «СК» денежных средств на сумму 14 000 000 руб., указанные денежные средства не были использованы должником для пополнения собственных оборотных средств. 

Скачков В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве. Согласно отзыву, за счет средств, предоставленных Скачковым В.П. (и полученных от продажи задания по         ул. Белявская) выполнены все работы для реконструкции и возведения пристроя к имущественному комплексу по адресу ул. Союзная, д. 5. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                  от 18.09.2009 обществу «СК» на основании договора купли-продажи                от 28.01.2009 № 6, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1220 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск,      ул. Союзная, на земельном участке расположено здание конторы д. 5.

 Скачковым В.П. представлено экспертное заключение № 05/01-18ЭЗ      от 09.02.2018, в котором зафиксированы следующие выводы: рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ по реконструкции нежилого здания конторы, 2-этажного, общей площадью      745,7 кв.м., по состоянию на 01.01.2014 составляет 5 509 091 руб.; рыночная стоимость реконструкции нежилого здания конторы 2- этажного, общей площадью 745,7 кв.м., по состоянию на 01.01.2014 составляет 15 979 521 руб. 

В экспертном заключении № 2 от 18.04.2018, представленном ответчиком, сделаны следующие выводы: сведения о затратах, понесенных обществом на выполнение работ и приобретение строительных материалов для проведения реконструкции здания 2-этажной конторы, кадастровый номер 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв.м., в бухгалтерской, налоговой отчетности, банковских выписках и иных представленных эксперту документах отсутствуют, у общества «СК» отсутствовала финансовая возможность за счет собственных средств нести расходы на оплату работ и строительство материалов для проведения реконструкции здания 2-этажной конторы, кадастровый номер 56:43:0113006:310, общей площадью 745,7 кв.м., на момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2013 и дополнительных соглашений к нему с Ушаковой О.А. у общества «СК» отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, заключение договора купли-продажи от 02.02.2013 между обществом «СК» и Ушаковой О.А., с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении от 05.02.2013 и соглашении от 05.02.2013, не привело к возникновению признаков банкротства у общества «СК».

В судебном заседании 08.06.2018 по ходатайству Скачкова В.П. допрошена свидетель Скворцова Виктория Викторовна (протокол допроса       от 08.06.2018, которая пояснила следующее. В обществе «СК» она занималась бухгалтерской деятельностью в 2011-2014 годах, в период работы возведена пристройка, руководителем был Скачков В.П. (директор), рабочее место находилось по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д.10, учредителями организации были Кондрашов О.Н. и Скачков В.П., решения по организации принимались совместно Скачковым В.П. и Кондрашовым О.Н., их кабинеты находились напротив друг друга, комплекс объектов, расположенный на ул. Союзной, принадлежал обществу «СК» до того, как свидетель устроилась на работу, Ухарева Наталья Евгеньевна возглавляла работу бухгалтерии, давала указания свидетелю о работе, Сухарева Н.Е. в обществе с ограниченной ответственностью «РусАвто» являлась генеральным директором, имущество должником сдавалось в аренду иным юридическим лицам, у общества «СК» имелось иное имущество, в том числе в г.Оренбурге, первичные документы общества «СК» хранились в бухгалтерии (на ул. Союзная, д. 5), раньше было двухэтажное здание, к нему с правой стороны пристроена пристройка, которая в бухгалтерском учете не учтена, однако фактически общество «СК» данным пристроем пользовалось, Скачков В.П. занимался возведением пристроя за счет своих средств, осуществление расчетов Скачковым В.П. за счет наличных средств свидетель предполагает, поскольку по слухам доплата в сумме              14 000 000 руб. получена Скачковым В.П., свидетель слышала телефонные переговоры Скачкова В.П., о наличии корпоративного конфликта известно, о причинах конфликта не известно, свидетель отчетность по обществу «СК» не сдавала, являясь бухгалтером - исполнителем, в сентябре 2012 года свидетель Скворцова В.В. работала перед декретным отпуском последний месяц, в октябре 2012 года родила ребенка, в декрете находилась до января 2013 года, в январе 2013 года вышла из декрета, в сентябре 2011 года уже шло строительство, в сентябре 2012 года здание пристроя возведено под крышу, с черновой отделкой, окна установлены, до октября 2012 года счета (на аренду пристроя) не выставлялись, арендатор на первом этаже пристроя за свой счет сделал ремонт, с января 2013 года бухгалтерия общества выставляла счета арендатором пристроя, расходы по пристрою обществом «СК» по данным бухгалтерии не понесены.

С учетом положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 75, частей 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты в качестве допустимого доказательства свидетельские показания, зафиксированные протоколированием с использованием средств аудиозаписи. Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области       от 06.06.2017 по делу №А47- 5385/2016 установлено, что Скачков В.П. 07.11.2013 подал заявление о выходе из состава участников общества «СК». Указанным судебным актом с общества «СК» в пользу Скачкова В.П. взыскана действительная стоимость доли в сумме 25 630 000 руб., рассчитанная по состоянию на 31.12.2012. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2018, покупателем стоимость спорного имущества в первоначально оговоренном в договоре размере внесена на счет должника и получена лично        Кондрашовым О.Н. (на дату совершения такой операции - единственным участником должника). В остальной части стоимость проданных объектов перечислена покупателем на счет Скачкова В.П. (директора должника в соответствующий период), который 25.02.2013 внес в кассу должника денежные средства в том же размере. В дальнейшем из кассы должника Скачковым В.П. (в качестве директора должника) расходовались наличные денежные средства для оплаты подрядных работ на реконструкцию здания (возведения пристроя к зданию должника).

Судом первой инстанции учтено, что для внесения в кассу должника наличных денежных средств Скачков В.П. со своего счета денежные средства не получал (не снимал), источник финансирования спорной операции являлся другим (такие доказательства также не представлены). В то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07.05.2018 зафиксированы следующие сведения в отношении распоряжения полученными Скачковым В.П. денежными средствами должника.

Скачков В.П. 06.02.2013 перечислил денежные средства в размере           10 000 000 рублей на расчетный счет № 45208810000170000001 подконтрольного ему лично общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто», открытый в открытом акционерном обществе «НИКО - БАНК», обосновав данный платеж как погашение ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 167 от 16.08.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Авто» и открытом акционерном обществе «НИКО - БАНК», согласно договору поручительства    № 167/2-п от 16.06.2012. По указанному договору поручительства Скачков В.П. как физическое лицо выступил поручителем и обязался перед банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Регион Авто» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 167                   от 16.08.2012. Оставшуюся сумму (4 000 000 руб.) Скачков В.П. перечислил на открытый в том же банке расчетный счет № 40817810720170000049 своей супруги Скачковой И.Ю. с основанием платежа: «родственный перевод по заявлению клиента».

Ответчиком в обоснование своих доводов об осуществлении для общества «СК» реконструкции и строительства пристроя за собственный счет (в счет возврата полученных им 14 000 000 руб.) представлено экспертное заключение № 05/01-18ЭЗ от 09.02.2018, согласно которому строительство объекта осуществлялось с весны 2013 года по весну-осень 2014 года.

Судом 27.09.2018 вынесены на обсуждение следующие обстоятельства. 

Согласно экспертному заключению № 05/01-18ЭЗ от 09.02.2018 (по заказу Скачкова В.П.) стоимость работ подсчитана начиная с разработки грунта, устройства фундамента.

 В то время как свидетель Скворцова В.В., допрошенная судом по ходатайству заинтересованного лица 08.06.2018, пояснила, что в сентябре    2012 года здание пристроя возведено под крышу, с черновой отделкой.

При данных обстоятельствах Скачкову В.П. предложено пояснить об относимости своих доводов об осуществлении за счет средств, полученных от продажи здания по ул. Белявская (после 05.02.2013), всех расходов (ориентировочно 15 млн. рублей, то есть более чем спорная сумма) начиная с возведения фундамента (для возведения пристроя) в ситуации, когда в сентябре 2012 года здание пристроя возведено под крышу, с черновой отделкой.

Определением суда от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство       Скачкова В.П. об истребовании у публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» и публичного акционерного общества «Сбербанк» выписки по операциям на расчетных счетах за период с 01.01.2010 по 01.03.2013. Также суд на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Скачкова В.П. подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/02/13 на сумму 14 000 000 руб., а также разъяснил последствия непредставления подлинников доказательств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банковские выписки из публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» представлены в материалы дела, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/02/13 на сумму 14 000 000 руб. не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заключение дополнительных соглашений привело к сокрытию фактов хозяйственной деятельности: действительной цены отчуждаемого объекта недвижимости, а также способа оплаты дополнительной (скрытой) части стоимости отчуждаемого объекта. Перечисление спорной денежной суммы осуществлено с сокрытием правовых оснований для их получения     Скачковым В.П., поскольку только лишь из выписки по счету установить факт получения оплаты не представляется возможным. При этом подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/02/13 на 14 000 000 руб. в целях исполнения определения суда Скачковым В.П. не представлен, поскольку, согласно пояснениям его представителя, данная квитанция была откопирована в электронном виде и подлинник отсутствует. Из пояснений представителя Скачкова В.П. следует, что денежные средства заинтересованным лицом помещены в свой собственный сейф, они получались им под расходные кассовые ордеры (для оплаты реконструкции здания), отчитывался авансовым отчетами, однако, бухгалтерские проводки (учет по данным бухгалтерского регистров) не осуществлялись, расходы на реконструкцию здания не учитывались по данным бухгалтерского учета, имело место нарушение кассовой дисциплины. Указанные расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты заинтересованным лицом не представлены в дело со ссылкой на их оставление в офисе общества «СК» после увольнения с должности директора. Также, согласно свидетельским показаниям    Скворцовой В.В. (бухгалтера общества «СК»), по данным бухгалтерского учета расходы на реконструкцию здания не учитывались. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что учет затрат на реконструкцию здания обществом «СК» не велся, доказательств расходования Скачковым В.П. полученных от продажи принадлежащего обществу объекта недвижимости 14 000 000 руб. в интересах общества не представлено, однозначных доказательств того, что строительные работы велись после поступления денежных средств в указанной сумме на счет Скачкова В.П., не имеется, при этом ряд доказательств свидетельствует о том, что строительство было окончено в сентябре 2012 года, а внутренняя отделка помещений производилась силами арендатора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что действия Скачкова В.П. по присвоению денежных средств в сумме 14 000 000 руб., полученных от покупателя принадлежащего обществу «СК» недвижимого имущества, являются неправомерными, причинили обществу убытки.

Таким образом, судебные решения о взыскании со Скачкова В.П. в пользу общества «СК» убытков в сумме 14 000 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права судами применены верно, нормы процессуального права, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами не нарушены. 

Ссылка Скачкова В.П. на прекращение производства по делу о банкротстве судом округа не принимается, поскольку заявленные требования направлены на защиту не только прав конкурсных кредиторов должника, но и нарушенных ответчиком корпоративных прав. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-745/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова Валерия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             					 	О.В. Рогожина