ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-37771/2024

Дело № А40-23613/24

г. Москва

02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23613/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максити» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс проджект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 13/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 2 820 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 97 360 руб. 08 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс проджект» (далее – ответчик) о взыскании по договорам № 01/02-2021 от 02.02.2021, № 01/09-21 от 22.09.2021, № 03/09-21 от 22.09.2021, № 08/09-21 от 22.09.2021, № 09/09-21 от 22.09.2021, № 10/09-21 от 22.09.2021, № 11/09-21 от 22.09.2021, № 12/09-21 от 22.09.2021, № 13/09-21 от 22.09.2021, № 05/09-21 от 27.09.2021 неустоек за нарушение сроков выполнения работ и убытков в виде начисленных неустоек в общем размере 2 034 443 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-258065/23-51-2094 требования о взыскании по договору № 01/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 10 720 руб. 15 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 530 161 руб. 05 коп., по договору № 03/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 6 013 руб. 87 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 398 644 руб. 57 коп., по договору № 08/09-21 от 22.09.2021неустойки в размере 2 224 руб. 10 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 432 руб. 99 коп., по договору № 09/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 1 380 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 240 367 руб. 42 коп., по договору № 10/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 2 583 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 114 524 руб. 50 коп., по договору № 11/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 5 308 руб. 17   коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 149 855 руб. 22 коп., по договору № 12/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 5 516 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 93 596 руб. 97 коп., по договору № 13/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 2 820 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 97 360 руб. 08 коп., по договору № 05/09-21 от 27.09.2021неустойки в размере 4 267 руб. 46 коп., убытков в виде начисленной неустойки в размере 228 447 руб. 07 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковое заявление о взыскании по договору № 13/09-21 от 22.09.2021 неустойки в размере 2 820 руб., убытков в виде начисленной неустойки в размере 97 360 руб. 08 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением номера А40-23613/24.

Решением от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23613/24 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 13/09-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по техническому заданию (приложение № 2 к договору) заказчика обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по разработке технического заключения и проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ВАО, Федеративный 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора этапы разработки документации с указанием сроков выполняемых работ по договору определяется в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в течение срока, предусмотренного приложением № 1 к договору. Приложением № 1 к договору установлены следующие сроки: подготовительные работы, получение необходимой исходной документации – с 01.09.2021 по 10.10.2021; выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения – с 01.10.2021 по 20.11.2021; разработка и согласование проектно-сметной документации – с 21.11.2021 по 31.12.2021; сопровождение прохождения экспертизы – с 11.01.2022 по 20.02.2022; оформление результатов приемки работ по разработке проектно-сметной документации – с 21.02.2022 по 10.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ: по этапу 1.2. просрочка составила 12 дней (с 21.11.2021 по 02.12.2021), по этапу 1.3. – 61 день (с 01.01.2022 по 02.03.2022), по этапу 1.5. – 50 дней (с 11.03.2022 по 29.04.2022), в связи с чем, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2. договора в общем размере 2 820 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учёл, что при начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.5. истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации принято от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при начислении неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1.3. истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, а также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача разработанной документации осуществляется в сроки, которые определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: а) выдачи исходной документации; б) выплаты авансов; в) оплаты выполненных этапов работ, исполнитель вправе перенести в одностороннем порядке сроки начала и окончания работ по договору (этапов работ) на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Исполнитель сообщает заказчику об изменении сроков в письменном виде, и представляет на переоформление новую редакцию приложения № 1.

С учетом условий договора последствием нарушения сроков авансирования/оплаты работ является возможность приостановления исполнения встречного обязательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 300 000 руб.

Таким образом, обязанность по перечислению аванса должна была быть исполнена заказчиком не позднее 27.09.2021 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ). Аванс был перечислен истцом ответчику в полном объеме платежным поручением № 907 от 01.12.2021. Следовательно, за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 просрочка кредитора составила 65 дней, ввиду чего просрочка кредитора больше, чем предъявленная должнику просрочка выполнения этапа 1.2.

В дальнейшем истцом несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате этапов выполненных работ по договору, а именно:

- оплата выпуска ТЗК (пункт 2.4.2. договора) должна быть осуществлена в срок до 05.12.2021 (3 дня с момента выпуска ТЗК), а произведена – в сумме 81 000 руб. (платежное поручение № 24 от 24.01.2022) и в сумме 119 000 руб. (платежное поручение № 46 от 01.02.2022); просрочка кредитора составила 59 дней;

-  оплата разработки ПСД (пункт 2.4.3. договора) должна быть осуществлена в срок до 05.03.2022 (3 дня с момента разработки ПСД), а произведена – в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 336 от 18.07.2022); просрочка кредитора, с учетом моратория, составила 26 дней.

Само по себе обстоятельство, что исполнитель после нарушения заказчиком условий договора не сообщал последнему об изменении сроков в письменном виде, и не представлял на переоформление новую редакцию приложения № 1, не свидетельствует о своевременном исполнении истцом встречных обязательств по договору.

Таким образом, просрочка кредитора является длящейся и на момент рассмотрения настоящего спора по существу. Поскольку просрочка кредитора превышает просрочку должника, оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков в виде начисленной неустойки в размере 97 360 руб. 08 коп., заявленных на основании  претензии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № № ПКР-008022-21, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 308, 393, 394, 706 ГК РФ, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Поскольку  ответчик не является стороной заключенного между истцом и ФКР города Москвы договора, а заключенный между сторонами субподрядный договор не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по договору в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно вынес указанное решение, посчитав, что ответчик не является стороной по договору между фондом капитального ремонта и истцом, а также найдя наличие вины в просрочке обязательств истцом. Отклоняя доводы, апелляционный суд учитывает, что одного лишь несогласия с судебным актом недостаточно для его отмены. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Максити» (ОГРН 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23613/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максити» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова