СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-19326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Усаниной Н.А.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-4849/2021(1)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19326/2016 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГаз-Цемент», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ст. Голуха, Заринский район, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г.Барнаул и финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 22.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2016 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Москва возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГАЗ-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края (далее – ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент», должник)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края освободил ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГАЗЦемент» ФИО9.

06.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент» о привлечении ФИО2, с. Барановка, Змеиногорский район, Алтайский край, к субсидиарной ответственности, и взыскании с него в пользу должника с учетом уточнений 1 376 496 582 руб. 27 коп. Заявление мотивировано тем, что в результате неперадачи руководителем должника документов конкурсному управляющему не удалось пополнить конкурсную массу и удовлетворении требования кредиторов.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края  с ФИО2, с. Барановка, Змеиногорский район, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГаз-Цемент», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 1 376 496 582 руб. 27 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего о взыскании с апеллянта суммы средств в порядке субсидиарной ответственности. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непередача ему бывшим руководителем компании всей документации повлияла на проведение процедуры банкротства. Полагает, что конкурсный управляющий мог получить документацию должника самостоятельно путем направления запросов в уполномоченные органы. Также конкурсный управляющий не указывает непередача какой документации повлекла невозможность формирования конкурной массы.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отмечает, что ФИО2 был номинальным директором. Конкурсный управляющий не обращался к нему с истребованием документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № 4 по Алтайскому краю. Юридический адрес ООО «Торговый дом «Стройгаз-Цемент»: 659150, станция Голуха, Заринский район, Алтайский край. Директором общества является ФИО2, учредителями (участниками) – ФИО4 и ФИО10. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2016.

Определением суда от 06.02.2017 суд истребовал от директора ФИО2 перечень имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГАЗ-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

22.02.2017 временным управляющим ФИО7 в адрес руководителя ООО «ТД «СтройГАЗ-Цемент» направлен запрос от 17.02.2017 о предоставлении в семидневный срок документации должника с указанием индивидуально-определенного перечня документов должника.

18.05.2017 временный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

20.10.2017 суд истребовал от директора ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройГАЗЦемент».

Так, суд апелляционной инстанции на основании исследованных обстоятельств отклоняет доводы относительно того, что документы не были истребованы ввиду противоречия данных доводов материалам дела.

Согласно ответу ОСП Индустриального района г. Барнаула от 03.12.2018, в рамках исполнительного производства № 119167/17/22/22-СД от 09.01.2018 ФИО2 предоставил часть документации, а именно, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, учредительный договор, протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТД «СтройГаз-Цемент» от 16.03.2006, протокол № 123 внеочередного общего собрания учредителей от 02.12.2016, изменения в Устав ООО «Торговый Дом» «СтройГаз-Цемент», копия протокола № 122 внеочередного общего собрания учредителей от 07.09.2015, копию приказа о приеме работника на работу № б/н от 01.06.2016, круглую печать с оттиском организации ООО «ТД «СтройГаз-Цемент».

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника представлены основными средствами на сумму 28 тыс. руб., в 2015 году – 232 тыс. руб.; финансовыми и другими внеоборотными активами на сумму 221 059 тыс. руб., запасами - 56 835 тыс.руб., дебиторской задолженностью - 48 360 тыс. руб., в 2015 году – 74246 тыс. руб., финансовыми вложениями - 45 854 тыс. руб., денежными средствами в сумме 5 тыс.руб., прочими оборотными активами - 56 445 тыс.руб.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» генеральный директор организует ведение бухгалтерского учета и несет ответственность за его ведение.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, (здесь и далее - в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные предмет, стандарты и бремя доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют действующим нормам законодательства о банкротстве на момент рассмотрения спора.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса в 2016 году активы должника представлены совокупными активами в размере 371 751 тыс. руб., в том числе, основные средства - 28 тыс. руб., финансовые и другие внеоборотные активы - 221 059 тыс. руб., запасы - 56 835 тыс.руб., дебиторская задолженность - 48 360 тыс. руб., финансовые вложения - 45 854 тыс. руб., денежные средства 5 тыс.руб., прочие оборотные активы - 56 445 тыс.руб.

В результате непередачи документов конкурсному управляющему не удалось найти и идентифицировать активы должника, в том числе запасы, а также денежные средства, которые потенциально могли быть включены в конкурсную массу должника ООО «Торговый Дом» «СтройГаз-Цемент» в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом споре недобросовестные (неразумные) действия ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности документов по дебиторской задолженности, привели к невозможности сформировать за счет нее конкурсную массу для пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Действительно, часть документации была передана конкурсному управляющему, однако документов, подтверждающих факт возникновения отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалась.

Непередача всей бухгалтерской документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также заслуживает внимание оборот денежных средств по договорам займа в крупных суммах между ООО «Торговый Дом» «СтройГаз-Цемент» и подконтрольными СПП ОАО «СтройГаз» организациями (ООО «Строительно-монтажное управление-2», ООО «Строительное управление-11», ЗАО «Завод ЖБИ-100», ООО «Алтайский цемент», ОАО «Цемент»), часть из которых на сегодняшний день ликвидированы, остальные признаны банкротами. Однако, в отсутствие необходимых первичных документов, проанализировать действия должника не представляется возможным. Кроме того, невозможно идентифицировать состав других активов (финансовые вложения, запасы, прочие оборотные активы), а также раскрыть причины их выбытия.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ни доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни доказательств собственных действий в интересах должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о возможности конкурсным управляющим самостоятельно запросить недостающие документы не имеют правового значения для оценки собственных действий контролирующего должника лица по исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, суду не представлены доказательства реальной возможности получить у сторонней организации недостающие документы, касающиеся документов собственного бухгалтерского учета Должника.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 является номинальным директором был обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апеллянт не опроверг установленную законодательством о банкротстве презумпцию признания того, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Не представлено доказательств того, что непереданная конкурсному управляющему документация не повлияла на формирование конкурсной массы должника и не сделала невозможным удовлетворение требований кредиторов. Напротив, конкурсным управляющим обосновано, что в случае получения всей документации возможно было формирование конкурсной массы в большем объеме, а значит и более полноценное удовлетворение требований кредиторов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, уплаченная апеллянтом по чек-ордеру от 28.04.2021 при подаче апелляционной жалобы сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 28.04.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Н.А.Усанина

                                                                                                            ФИО1