ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4895/2023

Дело № А41-29829/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

от ответчика СНТ "Удача" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 - председатель правления - протокол №1/03/23 от 25 марта 2023 года,

от третьих лиц:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО4 - представитель по доверенности от 10 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от АСНТ "Раздолье" - представитель не явился, извещен,

от ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона" - ФИО5 - представитель по доверенности №ВН-2980/2 от 14 декабря 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 01 февраля 2023 года по делу №А41-29829/22, по иску  Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к  Садоводческому некоммерческому товариществу "Удача" об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее по тексту - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Удача» (далее по тексту - СНТ "Удача") об обязании СНТ «Удача» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт ФИО3 по Техническим условиям №С8-21-302-49828(631660), судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы, Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Раздолье», государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие московского региона».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель А СНТ "Удача" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Россети Московский регион" сослалось на то, что между истцом (Сетевой организацией) и ФИО3 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, на основании которого подготовлены  и выданы Технические условия №С8- 21-302-49828(631660). Технологическое присоединение энергопринимабщих устройств необходимо для земельного участка с нежилым строением, расположенного по адресу: 141 650, Московская область, р-н Клинский, СНТ «Удача» вблизи д. Колосова, уч. 247, кадастровый номер: 50:03:0080412:478, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 15кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВт, точки присоединения – 1 точка – вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на опоре абонентской ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ абонентской КТП-10/0,4кВ СНТ «Удача» – 15 кВт. 

В материалы дела представлены технические условия: - ФИО3 - №С8-21-302-49828(631660). 

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 8 (5) и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указывая на чиненые ответчиком препятствий в технологическом присоединении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 10, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В пункте 2 Правил технологического присоединения определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. 

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года. 

Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. 

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. 

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. 

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

 Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

 Представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют прийти к выводу о соблюдении установленных законодателем критериев технической возможности технологического присоединения. 

Абзацем 7 пункта 2, пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа законодателем определено понятие максимальной мощности - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения. 

Сохранение условий электроснабжения установленной категории надежности электроснабжения и сохранение качества электроэнергии ответчика и потребителей, энергопринимающие установки которых опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика, а также отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение являются обязательными критериями наличия технической возможности технологического присоединения и условиями, определенными Правилами технологического присоединения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности электроснабжения третьих лиц. 

Истцом также в материалы дела не представлен относимый, допустимый и обоснованный расчет в подтверждение заявленных исковых требований. Представленный расчет, который по мнению истца подтверждает наличие технологической возможности, судом первой инстанции правомерно отклонен. Правилами недискриминационного доступа и Правилами технологического присоединения (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности. 

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее приобрело право на соответствующую мощность и подключило свои энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

 Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года № 307-ЭС16-5146. 

Максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, и обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от соответствующего обязанного лица оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. 

В силу действующего законодательства фактическое получение мощности и ее распределение возможно только при выполнении мероприятий в порядке технологического присоединения в строго регламентированном законом порядке.

 Представленный истцом расчет по существу направлен на перераспределение мощности, при отсутствии на то соответствующей воли и соглашения правообладателя. Наличие воли на перераспределение мощности не подтверждено. 

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности электроснабжения третьих лиц. 

 Документов, подтверждающих наличие трансформаторной мощности позволяющей осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц без изменений условий энергоснабжения потребителей, в материалы дела не представлено. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих заявленные требования и подтверждающих возможность оказания третьим лицам услуг по технологическому присоединению (увеличению мощности) энергопринимающих устройств. Несоблюдение сетевой организацией порядка оформления документов о технологическом присоединении, выдача технических условий (увеличение мощности) на опосредованное технологическое присоединение без учета установления факта наличия свободной трансформаторной мощности владельца объектов электросетевого хозяйства (и/или соглашения о перераспределении мощности), а также предоставление в качестве обоснования своей позиции расчета, затрагивающего право на максимальную мощность, установленной категории надежности и качества электрической энергии, как следствие влияющего на права присоединенных (опосредованно) к сетям потребителей, не может быть признано добросовестным поведением профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению, поскольку нарушает публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. 

Более того, принимая во внимание позицию третьего лица государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона», суд полагает необходимым отметить, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение к надлежащему собственнику соответствующей мощности и объектов электросетевого хозяйства за согласованием технологического присоединения третьих лиц. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2023 года собственником линии внешнего электроснабжения к садоводческим массивам ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Раздолье" и "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгино Клинского района Московской области является - город Москва.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу №А41-29829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А.  Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

 Е.А. Стрелкова