АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-221413/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АГМ-МОСКВА» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2021,  

от открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические  заводы» - не явился, извещен,  

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АГМ-МОСКВА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГМ- МОСКВА»  

к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические  заводы»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АГМ-МОСКВА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  открытому акционерному обществу (ОАО) «Объединенные электротехнические  заводы» о взыскании 3 896 999 руб. неосновательного обогащения. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АГМ- МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 02.02.2023 и постановление от  18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

ОАО «Объединенные электротехнические заводы», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между ООО «АГМ-МОСКВА» (поставщик) и ОАО  «Объединенные электротехнические заводы» (заказчик, покупатель) заключен  договор от 04.10.2021 № 1775, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик  обязуется осуществить поставку гибочного пресса и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и  работы на условиях договора и в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).  

Согласно пункту 2.1. договора договор заключен по результатам  проведенного открытого аукциона в электронной форме № 758/ОАЭ- ОАО»ЭЛТЕЗА»/ЛОЭТЗ/2021/Д (протокол от «15» сентября 2021 г. № ЗП108863).  

Цена договора составляет 10 458 499 руб. 92 коп. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АГМ-МОСКВА»  (принципал) указанного договора перед ОАО «Объединенные  электротехнические заводы» (бенефициар), согласно п. 16.9.4. договора,  гарантом - ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от № 2018308 на  сумму 4 022 500, 02 руб.  

10.01.2022 гарант уведомил истца (принципала) об исполнении полученного  от бенефициара требования о выплате 4 022 500, 02 руб. по гарантии.  

Между гарантом и истцом заключено дополнительное соглашение, в  соответствии с которым истцу предоставлена рассрочка возврата в порядке  регресса гаранту платежа.  

На дату обращения с настоящим иском в суд истцом возвращены в порядке  регресса гаранту денежные средства в сумме 3 360 000 руб.  

Таким образом, как указывает истец, ни он, ни гарант не имели  возможности возражать против требования ответчика о выплате по гарантии.  Однако, как считает истец, его вина в просрочке исполнения обеспеченного  

гарантией контракта отсутствует, а размер неустойки, сумма которой включена в  Требование, явно завышена. Полагает, что заказчик неосновательно обогатился  за счет поставщика, необоснованно истребовав платеж по банковской гарантии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Установив, что истец обязанность по поставке оборудования и выполнению  работ в срок, установленный п. 1.4. договора (20.12.2021), не исполнил, что  послужило основанием для начисления неустойки и направления ответчиком  (бенефициаром) в адрес Банка (гаранта) требования от 21.12.2021 № 2103 о  платеже по гарантии, истец (принципал) частично возместил Банку (гаранту)  денежные средства, уплаченные по требованию ответчика (бенефициара) по  гарантии, доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в просрочке  поставки оборудования и выполнения работ, то есть доказательств наличия  обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не  исполнившего обязательство, в материалы дела истцом не представлено,  доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика истцом в материалы дела не представлено, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 329, 333,  368, 369, 375.1, 379, 401, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Суд первой инстанции правомерно определил, что банковская гарантия и  неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами  обеспечения обязательства, предусмотренного договором № 1775 от 04.10.2021,  в соответствии с п. 1, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1  ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции,  изложенной в письме Министерства экономического развития Российской  Федерации от 16.01.2015 № Д28и-65. Банковская гарантия обеспечивает только  основное обязательство.  

Неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии,  так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого  обеспечено банковской гарантией.  

Суды указали, что размер неустойки (штрафа и пени) был согласован  сторонами в пункте 9.2. договора № 1775 от 04.10.2021, условие об  ответственности Поставщика в виде штрафа в размере 10% и пени в размере  0,4% включено в договор на основании добровольного волеизъявления истца.  

Подписывая договор № 1775 от 04.10.2021, истец полностью согласился с  его условиями, предложенными ответчиком, в том числе в части размера  неустойки (штрафа и пени), установленного пунктом 9.2. договора.  

Условия данного договора истцом в установленном порядке не оспорены,  недействительным не признаны, доказательств составления протокола  разногласий истцом не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А40-221413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГМ-МОСКВА» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская