﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27623/2018

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии:  

от Банк Союз (АО): представитель  не явился (извещен) 

от финансового управляющего Мартос С.Б.: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1401/2020) жалобу  Банк Союз (АО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-27623/2018/з.1, принятое

по заявлению финансового управляющего Мартос С.Б. об утверждении расходов

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Герасимова Сергея Викторовича, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018)  гражданин Герасимов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143  11.08.2018. 

Срок реализации имущества должника продлен до 11.08.2019. 

Финансовый управляющий  Мартос С.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг стоянки согласно договору 02/2018 со стоянкой ООО «Фирма БИОМЕД» в размере 34900 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019  утверждены расходы финансового управляющего Матрос Светланы Борисовны в размере 34900 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Банк Союз (АО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению в этом случае, поскольку в силу абзаца первого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении иных лиц, ни одно из участвующих в деле лиц, не выражало согласие на оплату услуг ООО «Фирма БИОМЕД» за свой счет.

Податель апелляционной жалобы так же указывает, что финансовый управляющий не обосновал необходимость привлечения указанной выше фирмы. Конкурсный кредитор Банк Союз (АО) имел возможность поместить на хранение заложенное имущество за свой счет, имея заключенный с 31.12.2015 договор ответственного хранения. Предложений о принятии на хранение заложенного имущества от финансового управляющего в адрес банка не поступало.

В доказательство возможности обеспечить хранение автомобиля, являвшегося предметом залога, банком представлены в материалы дела договор ответственного хранения от 31.12.2015 с приложениями и дополнениями к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в ее удовлетворении отказать, поскольку Банк (АО) «СОЮЗ» в ходе процедуры реализации имущества гражданина Герасимова С.В. инициативы не проявлял, а финансовым управляющим была обеспечена сохранность имущества,  составляющего конкурсную массу, транспортное средство было передано во владение кредитора в надлежащем виде.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Герасимова С.В. Матрос С.Б. об утверждении расходов на оплату услуг стоянки согласно договору 02/2018 со стоянкой ООО «Фирма БИОМЕД» в размере 34900 руб.

Из заявления (ходатайства) следовало, что согласно ответу ГУ МВД России по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2018 №12/20048 за Герасимовым Сергеев Викторовичем зарегистрировано транспортное средство Nissan QASHQAI, 2008 года выпуска, идентификационный номер SJNFBNJ10U1231219, государственный регистрационный знак У666АХ98. Транспортное средство являлось  предметом залога Банк АО «СОЮЗ». 

Финансовым управляющим 13.08.2018 составлен акт приема- передачи имущества, согласно которому Герасимов СВ. передал, а финансовый управляющий принял транспортное средство Nissan QASHQAI, 2008 года выпуска, идентификационный номер SJNFBNJ10U1231219, государственный регистрационный знак У666АХ98, свидетельство о регистрации и ключи. 

Также 13.08.2018 финансовым управляющим был заключен договор 02/2018 со стоянкой ООО «Фирма БИОМЕД» на предоставление места для размещения и хранения указанного транспортного средства с фиксированной оплатой в размере 3000 (трех тысяч) руб. в месяц. 

По итогам деловой переписки финансового управляющего и залогового кредитора Банк АО «СОЮЗ» Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Герасимова С.В. было утверждено Банком АО «СОЮЗ» 05.12.2018. 

По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, залоговым кредитором Банк АО «СОЮЗ» принято решение об оставлении имущества за собой, с финансовым управляющим было составлено Соглашение о передаче движимого имущества, являющегося предметом залога, транспортное средство передано согласно Акту приема-передачи.

Расходы по хранению транспортного средства до момента его передачи залоговому кредитору составили 34900 руб.

Рассмотрев заявление (ходатайство) суд первой инстанции счел его обоснованным и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью фактических обстоятельств.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Положениями п. 6 ст. 213.9 названного Закона финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной массы при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет лица, давшего соответствующее согласие.

При этом, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Требования, приведенные в указанных выше нормах финансовым управляющим не выполнены, доказательства обращения в арбитражный суд за разрешением привлечения лица, обеспечивающего сохранность имущества должника, не представлены.

Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов вообще не представлены никакие обосновывающие ходатайство документа: ни сам договор № 02/2018, ни доказательства оплаты оказанных услуг, ни расчет заявленной ко взысканию суммы.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего об утверждении расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-27623/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Матрос Светланы Борисовны об утверждении расходов на оплату услуг стоянки согласно договору № 02/2018 с ООО «Фирма БИОМЕД» в размере 34900 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков