ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22941/2021

г. Самара

18 мая 2023 года

11АП-542/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 30.01.2023, диплом №2304 от 06.06.2007);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 06.06.2022, диплом №29112 от 07.07.2005) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-11 мая 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-22941/2021 (ФИО6)

по иску товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1638341 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, 131573 руб. 59 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Самарская площадь» (далее – ТСЖ «Самарская площадь», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании 1769914 руб. 64 коп., в том числе: 1638341 руб. 05 коп. – неосновательного обогащение за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 за неоплаченные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 131573 руб. 59 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 19.07.2021.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.03.2020 по 19.07.2021 в сумме 131573 руб. 59 коп., а также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2020 по 30.06.20210 в сумме 1603762 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30699 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 131573 руб. 59 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взысканы задолженность в сумме 1603762 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27817 руб. ТСЖ «Самарская площадь» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2882 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взысканы неосновательное обогащение в размере 90013 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1686 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ «Самарская площадь» в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2831 руб. 40 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взысканы денежные средства в сумме 90498 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в части изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и принятия в указанной части нового судебного акта, а также в части распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 дело по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании до объявления перерыва ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения с приложением контррасчета в части начисления платы за электроэнергию и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ФИО4 по причине командировки в период с 11.05.2023 по 13.05.2023 и представителя ФИО7 по причине нахождения в отпуске с 03.05.2023 до 14.05.2023 и просил предоставить возможность поддержать очно, присутствуя в судебном заседании, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением новых доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, истец представил сведения с лицевого счета собственника помещения ИП ФИО5 и расчет ЭЭ на МОП для ИП ФИО5, а также расчет задолженности ИП ФИО5 за электрическую энергию для МОП.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика и его представителей в судебное заседание после окончания перерыва, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, ответчик располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации личной явки в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства не названо.

Невозможность явки указанных ответчиком представителей по уважительным причинам не подтверждена, поскольку, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, ответчик имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного его личного участия и участия именно указанных им представителей в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция ответчика подробно изложена как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, тогда как участие сторон спора при рассмотрении дела не является обязательным.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после окончания перерыва в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Самарская площадь» создано решением общего собрания учредителей – представителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 28.12.1999 № 1). Устав товарищества зарегистрирован постановлением главы администрации Ленинского района города Самары от 31.12.1999 № 2634, товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2003.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ «Самарская площадь» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 1999 года на основании Устава и ЖК РФ, осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 4303,5 кв. м (кадастровый № 63:01:0508003:771) (далее – спорное нежилое помещение), которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.07.2020 № 99/2020/338358755.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 ответчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате чего задолженность составляет 1603762 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец пояснил, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производится в соответствии с тарифами, установленными в Самарской области:

- в 2020 году размер платы за содержание жилых помещений (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме мусоропровода) составил 22,87 руб. цены за 1 кв. м общей площади в месяц (постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году»);

- в 2021 году размер платы за содержание жилых помещений (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме мусоропровода) составил 23,55 руб. цены за 1 кв. м общей площади в месяц (постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году»);

- в 2020 году тариф на электрическую энергию установлен в размере 2,92 руб./кВт.ч (приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 № 502 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2020 год»);

- в 2021 году тариф на электрическую энергию установлен в размере 3,02 руб./кВт.ч (приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы, указанные в исковом заявлении (в карточке собственника помещения указано, что плата начисляется за техническое обслуживание и содержание МКД). Более того, в представленном лицевом счете собственника помещения расходы по оплате услуг по обслуживанию лифтов и вывозу мусора отсутствуют. По мнению ответчика, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. В этой связи ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 81875 руб. 78 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения. Согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и удовлетворяя их в части взыскании с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» неосновательного обогащения в размере 90013 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение истцом при расчете исковых требований размера платы за содержание жилых помещений необоснованно, равно как и необоснованно мнение истца об обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме из расчета площади, равной площади принадлежащего ему спорного нежилого помещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», постановления администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году», являющиеся подзаконными актами, могут применяться только в том смысле, в котором они не противоречат нормам ЖК РФ, и устанавливать порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг в соответствии с нормам ЖК РФ, а именно исходя из принципа пропорциональности, а не равнозначности размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец необоснованно начислил ответчику расходы на оплату коммунальных платежей за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сверх оплаты за содержание общего имущества, поскольку с 01.01.2017 расходы товарищества на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в силу пункта 33 Правил № 491.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в части изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и принятия в указанной части нового судебного акта, а также в части распределения судебных расходов, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями Правил № 491, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр утверждены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен).

Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № АКПИ21-17 а пункт 3.6 Методических рекомендаций признан соответствующим действующему законодательству.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном решении, понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определено в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установленная плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 №805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Оспариваемое предписание Методических рекомендаций (пункт 3.6) согласуется с приведенными выше нормами жилищного законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Администрацией городского округа Самара приняты постановления от 30.12.2019 №1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», а также от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году», которыми установлен размер платы за содержание жилых помещений, исходя из цены за 1 квадратный метр общей площади в месяц, что соответствует порядку, определенному Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 5 названых постановлений размер платы за содержание жилых помещений для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается равным размеру платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов, согласно приложениям № 1 и №2 к настоящему Постановлению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, постановлений Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», а также от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году» является неверным.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом ответчика, необоснованно не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

На обоснованность расчета на основании тарифов, установленных по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 308-ЭС29-23637.

Кроме того, отказывая во взыскании стоимости коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал, что истец необоснованно начислил ответчику расходы на оплату коммунальных платежей за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сверх оплаты за содержание общего имущества, поскольку с 01.01.2017 расходы товарищества на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в силу пункта 33 Правил № 491.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункты 3.1., 3.2. Методических рекомендаций, которыми установлено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения рекомендуется определять как сумму платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом из постановлений Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», а также от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году» следует, что в размер платы по содержанию жилых помещений не включены расходы граждан на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод о целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе указание в пункте 33 Правил № 491 на то, что в размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, не исключает обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции принял постановление при неправильном толковании норм материального права, при этом, в нарушение норм процессуального права, расчет истца не был проверен, не установлено его соответствие нормам материального права, действующего в спорный период, не исследован вопрос о том, производилась ли оплата коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в составе произведенной ответчиком оплаты, учтенной судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов на оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади спорного нежилого помещения, а не из расчета 1 кв. м площади, приходящейся на долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение, относится к 3-й категории благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме мусоропровода).

В спорный период в таких домах были установлены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества:

- на первое полугодие 2020 года – 22 руб. 87 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, с учетом НДС, в том числе: 14 руб. 70 коп. – за содержание; 8 руб. 17 коп. – за текущий ремонт (постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году»);

- на второе полугодие 2020 года – 23 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, с учетом НДС, в том числе: 15 руб. 14 коп. – за содержание; 8 руб. 41 коп. – за текущий ремонт (постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году»);

- на первое полугодие 2021 года – 23 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, с учетом НДС, в том числе: 15 руб. 14 коп. – за содержание; 8 руб. 41 коп. – за текущий ремонт (постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году»).

При этом в постановлениях Администрации городского округа Самара указано, что в размер платы по содержанию жилых помещений не включены расходы граждан на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из указанных размеров, а также учитывая, что общая площадь занимаемого ответчиком спорного нежилого помещения составляет 4303,50 кв. м, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 17.02.2020 по 30.06.2021 составляет 1653973 руб. 13 коп., в том числе:

- 44119 руб. 77 коп. за период с 17.02.2020 по 29.02.2020 (4303,50 Х 22,87 : 29 Х 13);

- 98421 руб. 05 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (4303,50 Х 22,87);

- 98421 руб. 05 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (4303,50 Х 22,87);

- 98421 руб. 05 коп. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (4303,50 Х 22,87);

- 98421 руб. 05 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (4303,50 Х 22,87);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 (4303,50 Х 23,55);

- 101347 руб. 43 коп. за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 (4303,50 Х 23,55).

Принимая во внимание, что в размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества не включены расходы ответчика на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком производилась оплата электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в составе произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно начислил ответчику неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В спорный период были установлены следующие цены (тарифы) на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области:

- в первом полугодии 2020 года одноставочный тариф в размере 2,92 руб./кВт.ч и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) в размере 3,22 руб./кВт.ч; ночная зона в размере 1,59 руб./кВт.ч (пункты 2.1. и 2.2. приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 № 502 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2020 год»);

- во втором полугодии 2020 года одноставочный тариф в размере 3,02 руб./кВт.ч и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) в размере 3,36 руб./кВт.ч; ночная зона в размере 1,66 руб./кВт.ч (пункты 2.1. и 2.2. приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 № 502 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2020 год»);

- в первом полугодии 2021 года одноставочный тариф в размере 3,02 руб./кВт.ч и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) в размере 3,36 руб./кВт.ч; ночная зона в размере 1,66 руб./кВт.ч (пункты 2.1. и 2.2. приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год»).

Исходя из указанных тарифов, а также учитывая, что объем потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 115-140) и сторонами не оспаривается, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде сбереженных расходов на оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с 17.02.2020 по 30.06.2021, составляет 26283 руб. 13 коп., в том числе:

- 771 руб. 99 коп. за период с 17.02.2020 по 29.02.2020;

- 1 570 руб. 29 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020;

- 1 248 руб. 29 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020;

- 1 341 руб. 94 коп. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020;

- 1 373 руб. 39 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020;

- 1 457 руб. 53 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020;

- 1 459 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

- 1 508 руб. 57 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020;

- 1 914 руб. 51 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020;

- 1 890 руб. 31 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020;

- 1 584 руб. 54 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

- 1 663 руб. 27 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2021;

- 1 668 руб. 42 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021;

- 1 949 руб. 95 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021;

- 1 797 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021;

- 1 516 руб. 16 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021;

- 1 567 руб. 97 коп. за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 17.02.2020 по 30.06.2021 составляет 1680256 руб. 26 коп. (1653973 руб. 13 коп. + 26283 руб. 13 коп.).

Представленный истцом в суде первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения является неверным, так как при расчете подлежащих возмещению расходов в на оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 27004 руб. 23 коп. истцом не был применен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) и ночная зона.

Кроме того, при определении общего размера неосновательного обогащения истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в расчете сумм, подлежащих оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 17.02.2020 по 30.06.2021, общая сумма составляет 1653973 руб. 13 коп., а не 1653973 руб. 05 коп. (разница 08 коп.).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а также учитывая, что произведенная ответчиком 26.05.2021 оплата составляет 77215 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.02.2020 по 30.06.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1603041 руб. 16 коп. (1653973 руб. 05 коп. + 26283 руб. 13 коп. – 77215 руб. 02 коп.).

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение истца о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 01.02.2020, является необоснованным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2020 № 99/2020/338358755 государственная регистрация перехода права собственности ответчика на спорное нежилое помещение произведена 17.02.2020, следовательно, с указанного момента возникла обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов, подлежит отклонению.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу № 4910/10.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у ТСЖ «Самарская площадь» доказательства оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД и их стоимости, а именно: смету расходов товарищества за 2021 год; договору оказания услуг (подряда), акты оказанных услуг (выполненных работ); штатные расписания и должностные инструкции на работников товарищества; расчетные документы, платежные поручения и иные документы, подтверждающие размер затрат на содержание общего имущества МКД.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение ответчика является встроено-пристроенным к МКД, представляет собой конструктивно обособленный, самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, с момента постройки имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения; систему горячего водоснабжения; систему отопления; индивидуальный тепловой пункт; отдельные приборы учета коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов: заключения кадастрового инженера №63-2011-77-Э от 24.04.2023 (с приложением заключения эксперта №23К-02-07 от 28.02.2023 и копий договоров с ресурсоснабжающими организациями), направленных посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также ходатайство о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств, с которыми закон связывает наличие или отсутствие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого встроенно-пристроенного к нему помещения с кадастровым номером 63:01:0508003:771), определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

2. Имеет ли нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0508003:771, встроено-пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, общее имущество с многоквартирным домом?

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств, с которыми закон связывает наличие или отсутствие обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, ответчиком не заявлялись, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не приведено, в связи с чем заявленные ответчиком ходатайства подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворенные требования по иску, а также денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1635063 руб. 76 коп.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 30699 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 28.07.2021 (т. 1, л.д. 7). В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 131573 руб. 59 коп. государственная пошлина составляет 29038 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1162 руб. 70 коп. ((30699 руб. – 29038 руб.) Х 70%).

Денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 107425 от 03.05.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-22941/2021 в части взыскания задолженности в сумме 1603762 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27817 руб., а также в части возврата истцу уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2882 руб. изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, неосновательное обогащение в размере 1603041 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29025 руб. и по кассационной жалобе в размере 2998 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 руб. 20 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, денежные средства в сумме 1635063 руб. 76 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1162 руб. 70 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 117 от 28 июля 2021 года на общую сумму 30699 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-22941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – индивидуального предпринимателя ФИО5 без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме            50000 руб., перечисленные ФИО4 платежным поручением №107425 от 3 мая 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина