АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5113/21

21 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314615410600032, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 688 868,41 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 338 304, 33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖЭК» - представитель не явился, извещен.

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности 17.09.2020,

установил, что ООО «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 688 868,41 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК», а также то, что ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 358 974,72 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2021 в 11 часов 00 минут. После перерыва 14.09.2021 в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ООО «ЖЭК» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО «ЖЭК».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ЖЭК», пояснив, что заявленные требования не обоснованы, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЖЭК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключены следующие договоры: договор № ПК на выполнение работ по покосу травы на придомовой территории МКД от 01.01.2018; договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, систем ГВС, ХВ и ЦХ от 01.01.2018, договор № 2 на выполнение строительных специализированных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 01.01.2018, договор № 3 на производство кровельных работ от 01.01.2018, договор № 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, систем ГВС, ХВ и ЦК от 01.01.2018, договор № 6 возмездного оказания услуг по аварийному производству электромонтажных работ от 01.01.2018, договор № 7 па выполнение работ по подметанию улиц и уборке снега на придомовой территории от 01.01.2018, договор № 8 на выполнение работ по очистке и уборке от 01.08.2018, договор № 9 по производству электромонтажных работ от 01.01.2018, договор № 10 на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.01.2018, договор № ПБ на выполнение работ по осмотру МКД по пожарной безопасности от 01.01.2018. 

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и сдал их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, а заказчик, в свою очередь оплатил принятые работы, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу А53-22662/2020 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖЭК» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4.

Как указывает истец, общество перечислило ответчику денежные средства, однако работы не были выполнены, акты выполненных работ не представлены.  В октябре 2019 года ООО «ЖЭК» была продана новому руководителю и учредителю, при передаче документации договоры с ИП ФИО2 переданы не были.

Ввиду того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком на сумму 4 109 211,59 руб.,ООО «ЖЭК» направило ИП ФИО2 претензию, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ООО «ЖЭК» основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 338 304, 33 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «ЖЭК» и встречное исковое заявление ИП ФИО2, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЖЭК» перечислило ответчику денежные средства, однако работы на спорную сумму не были выполнены, акты выполненных работ не представлены. В октябре 2019 года ООО «ЖЭК» была продана новому руководителю и учредителю, при передаче документации договоры с ИП ФИО2 переданы не были. Ввиду изложенного, по мнению истца, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 4 109.211,59 руб. 

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своей позиции представил акты выполненных работ по договорам за период август – сентябрь 2019 и июль-декабрь 2018, подписанные в двустороннем порядке, подтверждающие, что работы по спорным договорам приняты без замечаний ООО «ЖЭК».

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО «ЖЭК» в пользу ИП ФИО2 составляет 769 6250,63 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЖЭК» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЖЭК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 358 974,72 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.08.2020 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «ЖЭК» возбуждено производство по делу № А53-22662/2020 о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 стати 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ЖЭК» о задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 358 974,72 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент должно быть оставлено без рассмотрения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца по первоначальному иску, поскольку требования ООО «ЖЭК» признаны судом необоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 148,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 444 рублей.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.