СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4285/2023

г. Томск

05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» ( №  07АП-9649/2023) на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67- 4285/2023 (судья Соколов Д.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 125171, 

<

...>), о взыскании 206 154  рублей 72 копейки,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее - ООО РД «Единство», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая  

больница» (далее – учреждение, больница) с иском о взыскании 206 154,72 рублей, включая  183 779 рублей задолженности по договору № 2021.214116 от 29.12.2021 и 22 375,72 рублей  процентов за пользование денежными средствами в период с 30.04.2021 по 18.05.2023.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, 125171, 

<

...>) ( далее - Банк).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что со штрафными  санкциями не согласен за нарушения, допущенные истцом в рамках заключенного между  сторонами договора, поскольку на все претензии и уведомления истец давал ответы о том,  что со стороны ответчика не надлежащим образом были составлены акты, а именно ответчик  при фиксации события (нарушения) на объекте, на котором истец осуществлял охранную  деятельность, несвоевременно составлял документ об обнаружении нарушений, в связи с чем  проверить достоверность указанных событий в акте не представлялось возможным.  

Кроме того, общество ни к одной из претензий, которые были направлены в адрес  истца не получал видеоматериал, на котором были зафиксированы нарушения, также данные  видеозаписи, на которые ссылается, ответчик не были предоставлены и в материалы дела.  

Вместе с тем, акты об оказании услуг № 643,861,1082 были подписаны с обоих сторон, кроме акта № 901, что свидетельствует о том, что на дату подписания акта у ответчика  не было никаких претензий к оказанным услугам.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчики и третьи лица не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных  лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  

обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года между учреждением (заказчик)  и обществом (исполнитель) заключен договор № 2021.214116.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика и прилегающей к ним территории, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование объектов, постов охраны, количество человек в смене, режим работы, время работы, количество  рабочих часов в сутки, стоимость рабочего часа, стоимость одних суток, общее количество  суток, общая стоимость услуг, выполняемые задачи указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).  

Услуги должны оказываться Исполнителем в строгом соответствии с условиями договора, Технического задания (Приложение № 1 к договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Исполнитель обязуется выставить посты охраны в  количестве и на условиях, указанных в Техническом задании (п.3.1.1, п.3.1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг составил с 15 января 2022 года по  15 июля 2022 года включительно.  

Как указал ответчик, в период с 01 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года в рамках  исполнения договора ООО «РД «Единство» оказывало услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. В ходе оказания услуг по договору заказчиком был зафиксирован ряд  нарушений условий договора со стороны сотрудников истца.  

Общее количество часов, в течении которых охранники отсутствовали на рабочем посту с 15.04.2022 по 28.04.2022, составило 90 часов 30 минут. Стоимость одного рабочего часа  по договору составляет 118 рублей 30 копеек.  

Таким образом, оплата за услуги, оказанные в период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, была уменьшена ответчиком пропорционально времени отсутствия на постах  охранников, а именно, на сумму 10 706 рублей 15 копеек. 28 апреля 2022 года ОГАУЗ  «ТОКБ» были получены платежные документы (счет на оплату № 643 от 30.04.2022 г., акт №  643 от 30.04.2022 г.).  

 29 апреля 2022 года в адрес истца было направлено письмо об удержании денежных  средств из суммы ежемесячной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.  

Общее количество часов, в течении которых охранники отсутствовали на рабочем посту с 09.05.2022 по 30.05.2022, составило 129 часов.  

Стоимость одного рабочего часа по договору составляет 118 рублей 30 копеек. 

Таким образом, оплата за услуги, оказанные в период с 01 мая 2022 года по 31 мая  2022 года была уменьшена ответчиком пропорционально времени отсутствия на постах  охранников, а именно, на сумму 15 260 рублей 70 копеек. 06 июня 2022 года ОГАУЗ «ТОКБ»  были получены платежные документы (счет на оплату № 861 от 31.05.2022 г., акт № 861 от  31.05.2022 г.).  

07 июня 2022 года в адрес истца было направлено письмо об удержании денежных  средств из суммы ежемесячной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.  

Общее количество часов, в течении которых охранники отсутствовали на рабочем посту с 01.06.2022 по 30.06.2022, составило 740 часов.  

 Стоимость одного рабочего часа согласно договору составляет 118 рублей 30 копеек.  

Таким образом, оплата за услуги, оказанные в период с 01 июня 2022 года по 30 июня  2022 года была уменьшена ответчиком пропорционально времени отсутствия на постах  охранников, а именно, на сумму 87 542 рубля 00 копеек. 08 июля 2022 года ОГАУЗ «ТОКБ»  были получены платежные документы (счет на оплату № 901 от 30.06.2022 г., акт № 901 от  30.06.2022 г.).  

23 июня 2022, 19 июля 2022 года в адрес Истца было направлено письмо об удержании денежных средств из суммы ежемесячной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением  услуг по договору.  

Общее количество часов, в течении которых охранники отсутствовали на рабочем посту с 01.07.2022 по 15.07.2022, составило 594 часа. Стоимость одного рабочего часа согласно  договору, составляет 118 рублей 30 копеек.  

Таким образом, оплата за услуги, оказанные в период с 01 июля 2022 года по 15 июля  2022 года была уменьшена ответчиком пропорционально времени отсутствия на постах  охранников, а именно, на сумму 70 270 рублей 20 копеек.  

08 августа 2022 года ОГАУЗ «ТОКБ» были получены платежные документы (счет на  оплату № 1082 от 15.07.2022 г., акт № 1082 от 15.07.2022 г.). 20 июля 2022 года в адрес истца  было направлено письмо об удержании денежных средств из суммы ежемесячной оплаты в  связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.  

Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период на основании счета,  счет-фактуры, представленных Исполнителем Заказчику (п.2.3 договора).  

Согласно п.5.1 договора приемка оказанных услуг по договору оформляется актом  сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается представителями Исполнителя и  Заказчика.  

Согласно вышеуказанным актам оказанных услуг за оспариваемый период ООО «РД  «Единство» оказало услуги не в полном объеме, о чем в актах оказанных услуг имеется соответствующая запись.  

В связи с этим Исполнителю были направлены письма с уведомлением об уменьшении оплаты за оказанные услуги пропорционально времени отсутствия на постах охранников  с приложением актов, фиксирующих допущенные нарушения, по установленной форме  (Приложение № 4 к договору).  

Указанные письма были получены Истцом, о чем свидетельствуют уведомления о  вручении, однако возражений со стороны истца, на которые последний ссылается в исковом  заявлении, ответчик не получал, о причинах систематического грубого нарушения условий  договора сообщено не было.  

В связи с тем, что истец с допущенными нарушениями не согласен, акты сдачи-приемки не получал, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установил, что  в рамках заключенного договора истец допускал неоднократно нарушения условий заключенного договора, что подтверждается актами, в связи с чем, ответчиком была уменьшена  оплата за оказанные услуги пропорционально времени отсутствия на постах охранников, о  чем письма направлялись в адрес истца, возражения на которые от истца не поступали, и  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что услуги в рамках  заключенного договора между сторонами обществом исполнялись ненадлежащим образом, в  связи с чем, учреждением направлялись уведомления об уменьшении оплаты с  приложением актов, которые составлены строго в рамках договора.  

Довод подателя жалобы о том, что акты учреждением составлены несвоевременно,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором не установлен срок  составления указанных актов, большинство актов о нарушении составлены на следующий  день, то есть в разумный срок.  

Кроме того, с частью актов истец согласился. 

Довод апеллянта о том, что актами № 643 от 30.04.2022, № 861 от 31.05.2022, № 1082 от  15.07.2022 ответчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии  претензий к оказанным услугам истцом, судебной коллегией также отклоняется, поскольку  подписание ответчиком актов принятых работ без замечаний не лишает ответчика  возможности другими способами оспаривать качество и объем оказанных услуг.  

Вместе с тем, все акты о нарушениях составлены в соответствии с п. 6.3 договора от  29.12.2021, согласно которому акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке,  является достаточным основанием для подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего  качества.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 при составлении актов охранники  ответчика не оспаривали факт нарушения, а просто отказывались подписывать акты.  

В связи с чем, каких-либо нарушений при составлении актов судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

В рамках настоящего спора критерий неправомерности удержания денежных средств  отсутствует.  

 Удержание оплаты за оказанные услуги пропорционально времени отсутствия на  постах сотрудников исполнителя произведено учреждением правомерно, задолженность по  оплате со стороны заказчика отсутствует.  

Отсутствие видеоматериалов вопреки доводам жалобы не опровергает факт  ненадлежащего оказания услуг, который подтверждается совокупностью доказательств, а  именно надлежащим образом составленными актами и показаниями свидетеля Баязитова  Р.Ш., который также пояснил, что видеозаписи не сохранились в виду истечения большого  количества времени.  

Более того, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы  учреждения, в материалы дела не представлено, а именно табели учета рабочего времени и  иные первичные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении услуг согласно  договору, которыми ответчик мог бы подтвердить отсутствие фактов нарушения.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4285/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1