ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9111/2015

г. Воронеж

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-9111/2015,

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры №113/114, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО2 жилое помещение (квартиру) № 113/114, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как следует из представленного должником технического паспорта от 07.02.2017 квартиры 113 и 114 в доме №17в по улице Буденного в городе Белгороде, принадлежащие должнику на праве собственности, фактически перепланированы в единое жилое помещение общей площадью 164 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «АльфаПроект» от 09.02.2017 произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом бывшая супруга должника и их общие дети также зарегистрированы в указанном жилом помещении, иного имущества в соответствии с имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ни у должника, ни у членов его семьи не имеется.

Сведений о том, что у должника и членов его семьи имеется иное жилье, пригодное для постоянного проживания, финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, занимаемое должником и членами его семьи жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом и оно подлежит исключению из конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 14.05.2012 г. признавая соответствующей Конституции положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, указал, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Учитывая, что  перепланировка квартиры была осуществлена должником задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве и возникновения требований кредиторов, а именно в 2008-2010 годах, что подтверждается неоспоренными объяснениями должника и представленными им письменными доказательствами, суд сделал вывод об отсутствии признаков    недобросовестности или злоупотребления правом со стороны должника по отношению к кредиторам.

Ссылки финансового управляющего на то обстоятельство, что стоимость квартиры могла бы обеспечить удовлетворение значительной части  требований кредиторов, а также на превышение площади жилого помещения по сравнению с социальными нормами предоставления жилья, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 14.05.2012 установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего времени какого-либо ограничения действия исполнительского иммунитета федеральным законодателем не установлено, действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Доводы финансового управляющего и ПАО «Банк Зенит» о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, размер которого превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, основанные на законопроекте Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 10.01.2017, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что права на жилое помещение в перепланированном виде не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в данном случае, не может иметь преимущество перед конституционными гарантиями прав на жилище.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на формальное наличие в ЕГРП двух записей о праве собственности на две различные квартиры подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено существование единого жилого объекта, доказательств обратного сторонами не представлено.

Сведений о наличии у должника и членов его семьи иного жилья в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-9111/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-9111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова