ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27724/2016

г. Красноярск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения администрации Солонцовского сельсовета): Жильцовой Т.А., представителя на основании доверенности от 01.06.2017            № 14, паспорта;

от ответчика (администрации Емельяновского района): Гавриленко О.Н., представителя на основании доверенности от 09.03.2017 № 68, паспорта;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»): Загребиной О.А., представителя на основании доверенности от 31.05.2017, паспорта; Тимошиной С.А., представителя на основании доверенности от 28.06.2017 № 9, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Солонцовского сельсовета 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2017 года по делу № А33-27724/2016,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 23.12.2014 № 4367 «О предварительном согласовании места размещения объекта – площадки временного складирования твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский Сельсовет, северная часть кадастрового квартала 24:11:0290202, участок №2».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-27724/2016, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красплодцентр», Велькер Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО «Чистый Город»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-27724/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Красплодцентр», Велькер Александр Александрович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения текста определения и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду письменное ходатайство об отказе от заявленного требования в полном объеме, просил принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу, пояснил, что последствия отказа от заявленного требования известны и понятны.

Представители ответчика и заинтересованного лица (ООО «Чистый Город») не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленного требования изложено в письменной форме, подписано представителем муниципального казенного учреждения администрации Солонцовского сельсовета Жильцовой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 № 14. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-27724/2016 подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не понесены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения администрации Солонцовского сельсовета от заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2017 года по делу № А33-27724/2016 отменить. Производство по делу № А33-27724/2016 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина