Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20666/2020

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность № ББ/472-Д от 03.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19?20666/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Фортуна Голд», клиент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик), в котором просит признать незаконными действия по ограничению предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания счета клиента, обязать банк восстановить доступ к распоряжению и проведению операций с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку операции истца в части расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») не могут быть квалифицированы как необычные либо транзитные. Полагает, что банком не доказана совокупность условий, позволяющих признать данные операции сомнительными; ссылается также на отсутствие доказательств совершения истцом операций в целях возможной легализации доходов, полученных преступным путем.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 26.06.2019 о присоединении между ООО «Фортуна Голд» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым истцу в банке открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации № 40702810618350030683.

В составе услуг к договору стороны предусмотрели предоставление клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

По результатам анализа операций по счету истца № 40702810618350030683, начиная с 02.06.2020, банком установлено, что по указанному счету проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный и транзитный характер (коды 1414, 1499), что явилось основанием для возникновения у банка подозрений по поводу включения истца в цепочку расчетов общества «Тандем» с производителями алкогольной продукции с целью увеличения расходной части для минимизации налогообложения и вывода прибыли. В этой связи 04.09.2020 клиенту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Представленные 18.09.2020 документы и пояснения не устранили возникшие у банка подозрения относительно проводимых операций, в связи с чем ответчик принял решение о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в ограниченном режиме.

Договор банковского счета не расторгнут, денежные средства на счете не заблокированы, возможности использования счета, проведения операций по нему клиенту не ограничены.

Полагая, что действия банка по ограничению предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 2, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), письмо Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее – Письмо Банка России № 161-Т), признали действия банка правомерными, совершенными по совокупности установленных обстоятельств (совершение истцом сомнительных операций) во исполнение возложенных на банк обязательств действующим законодательством, и наличия предусмотренных условиями заключенного договора оснований для приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ указано, что основаниями для документального фиксирования информации, в частности, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Письмом Банка России № 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в пунктах 1-5 настоящего документа, в Письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, в том числе, иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 18-МР, утвержденными Банком России 21.07.2017 (далее – Методические рекомендации), к транзитным операциям, в частности, относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

В Методических рекомендациях также приведен перечень наиболее распространенных типов сомнительных операций по кодам видов признаков.

Во исполнение пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения № 881-11 от 26.04.2019 (далее – Правила), которые соответствуют требованиям, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В Правилах, в том числе приведены коды видов признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) № 1414 (транзитные операции) и № 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

В Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма рекомендовано запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Правильно применив указанные правовые нормы, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявление от 26.06.2019 о присоединении к договору банковского счета, запрос банка о предоставлении документов от 04.09.2020, пояснительную записку к комплекту документов от 18.09.2020, обращение истца банку от 01.10.2020, ответ банка на обращение от 06.10.2020, договоры поставки алкогольной и иной продукции с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные истцом с ООО «Тандем», ООО «Рави Групп», ООО «Сибирская водочная компания», ООО «Красноярский водочный завод», договоры перевозки грузов, на оказание услуг по переработке грузов, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные к договорам, договор на оказание рекламных услуг, договоры аренды с актами приема-передачи к ним, договор на предоставление рабочего места, бухгалтерские балансы покупателя и поставщиков, карточку счета 41.1, запрос в Росалкогольрегулирование, выписки по счетам истца и ООО «Тандем», сведения из автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в отношении IP-адресов, требование о предоставлении документов ИФНС № 35 по г. Москве, ответ на требование, оборотно-сальдовую ведомость, технический паспорт склада, письма ООО «Красноярский водочный завод», платежные поручения, выполненные на бумажном носителе), суды установили, что в результате анализа предоставленных клиентом документов и операций по счету истца у банка возникли обоснованные подозрения относительно совершаемых обществом «Фортуна Голд» операций, которые имеют признаки сомнительных (необычный характер операций, которые не имеют экономического смысла) и транзитных.

В частности, суды установили факт использования обществом «Фортуна Голд» и обществом «Тандем» одного персонального компьютера (один IP-адрес) для осуществления расчетов посредством сервиса «клиент-банк»; а также, что исходящий поток денежных средств в спорный период от общества «Тандем» обществу «Фортуна Голд» составил 59% от общего оборота денежных средств, при наличии доказательств того, что общество «Тандем» осуществляло закупку товара напрямую от иных поставщиков – производителей алкогольной продукции; входящий же поток денежных средств от указанного лица истцу составил 99% от общего оборота денежных средств, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии признаков сомнительных операций.

Кроме того, суды с учетом пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу, установили, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности проведенных операций.

На основании изложенного, а также учитывая, что основания для снятия ограничительных мер на момент рассмотрения настоящего дела судами не установлены, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности в его деятельности признаков сомнительных операций и того, что операции носят транзитный характер, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены по изложенным выше мотивам. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу № А19-20666/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский