ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-2501/2023

19 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 12.12.2023.

В полном объёме  постановление  изготовлено 19.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Ялита» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023 б/н,

от общества  с ограниченной ответственностью «Ялтинский хутор» -  ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-2501/2023 по правилам суда первой инстанции, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Ялита» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алупка Эстейт» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский хутор», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Федеральной службы по финансовому мониторингу  

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ялита» (далее – истец, АО «Ялита») обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алупка Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Алупка Эстейт») с требованием о признании права собственности Акционерного общества «Ялита» на недвижимое имущество - помещение по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ялтинский хутор» и ООО «Алупка Эстейт» обратились в суд  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывали, что нарушение процессуальных норм выразилось в неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к рассмотрению, о возбуждениипроизводства о назначении предварительного судебного заседания, а также о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.03.2023  размещено  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.03.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, однако не направлено   посредством почты лицам, участвующим в деле (т. 1, л.д.4-8).

Определение  Арбитражного суда Республики Крым о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении судебного разбирательства  от 03.04.2023 было направлено ответчику  по  следующему адресу:  115172, 

<

...>, офис 6, и возвращено в суд почтовой организацией. По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 29500082554682 указано, что письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1, л.д. 86-90, 193-194).

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2023 направлено лицам, участвующим в деле в порядке абзаца 1 части 1 статьи 177 АПК РФ. 

Апеллянт указывает, процессуальные документы направлялись судом первой инстанции по  адресу: 115172, 

<

...>, офис 6, который ранее  являлся юридическим адресом общества до октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Алупка Эстейт»  зарегистрировано по  юридическому адресу: 115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, этаж/помещ. 1/III, ком./офис 5/л5ж, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Данные о месте нахождения и адрес юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2022.

Доказательств направления почтовой корреспонденции суда первой инстанции по  юридическому адресу  ответчика материалы дела не содержат.

Рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От  ООО  «Алупка Эстейт»  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ООО «Ялтинский хутор» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  в котором просил признать право собственности Акционерного общества «Ялита» на недвижимое имущество - склад по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв. м.; определить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Эстейт» на недвижимое имущество - склад по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв. м.

В судебном заседании представитель истца просил данное ходатайство не рассматривать, разрешить спор по существу исходя из первоначальных исковых требований.

С учётом изложенного, заявление об увеличении исковых требований оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 декабря 2006 года между Закрытым акционерным обществом с иностранными инвестициями «Ялита» (правопреемником которого является Акционерное общество «Ялита») и ООО «Ялтинский хутор» был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, состоящего из четырех объектов недвижимого имущества: административного здания лит. А площадью 612,1 кв.м., склада лит. Б площадью 359,7 кв.м., склада лит. В площадью 932,9 кв.м., котельной лит. И площадью 197,3 кв.м. (далее – Договор).

Пунктом 2.1. Договора определено, что продажа предмета договора осуществляется сторонами за 860 000 гривен 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. Договора расчет по договору между продавцом и покупателем проводится в следующем порядке: в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания данного договора и его нотариального удостоверения покупатель перечисляет на текущий счет продавца № 26007000131412 в АКБ «ЧБРР» г. Симферополь, МФО No 384577, 355000 гривен (п. 2.2.1 Договора); остаток суммы 505000) гривен покупатель перечисляет на текущий счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания между Алупкинским городским советом и покупателем договора аренды (п. 2.2.2 Договора).

Продажа осуществлялась на основании протокола заседания наблюдательного совета Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Ялита» от 12 декабря 2006 года.

Согласно предоставленным АО «Ялита» данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 октября 2021 года задолженность по договору составляла 609 375 рублей.

Как указывает истец, отлагательное условие, установленное пунктом 2.2.2. Договора, не было выполнено ООО «Ялтинский хутор» на протяжении пятнадцати лет.

29.10.2021 АО «Ялита» в адрес ООО «Ялтинский хутор» была направлена претензия с приложением актов сверки взаиморасчетов, ответа на которую получено не было.

В настоящий момент, несмотря на отсутствие у АО «Ялита» государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истец по-прежнему занимает склад, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв. м.

Факт владения и пользования объектом недвижимостью истцом подтверждает письмом ООО «Алупка Эстейт» от  24.02.2021 в адрес Акционерного общества «Ялита», ответом АО «Ялита» от 09.03.2021.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-1814/2022 по исковому заявлению АО «Ялита» к ООО «Ялтинский хутор», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алупка Эстейт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора также установлен факт открытого добросовестного владения Акционерным обществом «Ялита» недвижимым имуществом по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв. м. более 15 лет.

В настоящее время на указанное имущество право собственности зарегистрировано за ООО «Алупка Эстейт», однако не выбывало из владения АО «Ялита». При этом истец до настоящего времени осуществляет охрану и проводит текущий ремонт указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 ГК РФ должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Статьей 328 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Аналогичные положения содержатся в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т. п. для отправления, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. К передаче имущества приравнивается вручение коносамента или другого товарно-распорядительного документа на имущество. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает в приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом. 

Аналогичные положения содержатся в статье 223 ГК РФ.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом статьей 1205 ГК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

В статье 1206 ГК РФ определено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из указанных выше норм права, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации соответствующего права либо договора.

Как ранее было указано судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-1814/2022 по исковому заявлению АО «Ялита» к ООО «Ялтинский хутор», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алупка Эстейт», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в удовлетворении  исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2006 № 4161 отказано.

Решением установлен факт открытого добросовестного владения АО «Ялита» спорным недвижимым имуществом более 15 лет.

В решении суд указал, что в настоящий момент, несмотря на отсутствие у истца права собственности, он по-прежнему занимает одно из помещений, расположенных по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв. м). Указанное подтверждается письмом ООО «Алупка Эстейт» от 24.02.2021 в адрес истца, а также ответом истца от 09.03.2021. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт открытого добросовестного владения АО «Ялита» спорным недвижимым имуществом более 15 лет повторному доказыванию не подлежит.

Ссылка ООО «Ялтинский хуторок» на то, что им заключались договора аренды земельного участка, на котором в том числе расположено спорное имущество не свидетельствует об обратном.

В настоящее время, право собственности зарегистрировано за ООО «Алупка Эстейт».

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилых зданий от 13.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка не порождает юридических последствий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество из владения истца не выбывало.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Алупка Эстейт» были оплачены за спорное имущество денежные средства. Апелляционный суд критически оценивает в качестве доказательства произведённой оплаты соглашение о зачёте взаимных требований от 20.01.2021, так как апеллянтами не были представлены доказательства наличия взаимных обязательств.

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «Ялтинский хуторок» в судебном заседании апелляционного суда, ООО «Ялтинский хуторок» и ООО «Алупка Эстейт» являются связанными лицами.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи нежилых зданий от 13.11.2020 года являлся мнимой сделкой, направленной не на приобретения объекта недвижимости, а на оставления за ответчиком и третьим лицом объекта недвижимости без встречного обеспечения – оплаты по договору.

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он, являясь законным владельцем, требовал, чтобы  истец освободил спорное помещение. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик и третье лицо по делу – ООО «Ялтинский Хутор», действуют недобросовестно, так как их действия направлены на получение имущества без встречного обеспечения при отсутствии к тому законных оснований. В связи с чем, в защите прав таким лицами в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ может быть отказано.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода владения спорным имуществом АО «Ялита» за счет собственных средств осуществляло техническое обслуживание и ремонт спорных объектов, несло бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры вышеуказанных объектов. 

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости, с которым закон связывает возникновение права требования признания собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает требование истца о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Данное постановление является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Алупка Эстейт» на недвижимое имущество - склад по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв.м. и регистрации права собственности на указанное имущество за истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 22.06.2023 по делу № А83-2501/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 385 руб.

Учитывая, что истцом заявлено одно неимущественное требование, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 6 000,00 руб.

Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с исковым заявлением, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме  44 385 руб.

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежат денежные средства, уплаченные при подаче непринятого судом заявления  об увеличении исковых требований в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 22.06.2023 по делу № А83-2501/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое  заявление Акционерного  общества  «Ялита» удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Ялита» право собственности на недвижимое имущество -  склад по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3020, лит. В, площадью 932,9 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алупка Эстейт» в пользу Акционерного общества «Ялита» в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Ялита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 385 руб.  излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде  первой инстанции по платежному поручению №384  от 27.12.2022 и  6 000 руб. уплаченную согласно платежному поручению № 269 от 17.11.2023. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

           Н.И. Сикорская   

           А.А. Тарасенко