АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16182/2022

Дело № А65-7919/2021

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А65-7919/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ» (далее- ООО «ТАТКАБЕЛЬ», истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – ООО«СтройПартнер», ответчик)  о взыскании 2 160 188 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 85 675 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых определением суда от 17.06.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу № А65-7919/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СтройПартнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен  с не применением судами срока  исковой  давности, указывает, что  договор между  сторонами не расторгнут, на не применение судами положения пункта  10.5 договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки с монтажом и пусконаладкой                     №541-ТК/ЗАК, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование - наименование, количество, ассортимент и цена которого оговорены и согласованы сторонами в Приложениях к договору. Также поставщик осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы на объектах покупателя, указанных в Приложениях к договору в рамках проекта «Заходы кабельной ЛЭП 220кВ на АТЭЦ-2 Правая и левая цепи».

Согласно пункту 2.1 договору цена оборудования и общая стоимость договора согласована и определена сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 1 стоимость оборудования составила 38 316 430,18 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 3 661 218 руб. Общая сумму договора составила 42 523 270,13 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 21.11.2014 № 16 поставил покупателю оборудование на сумму 38 316 430,18 руб., которое покупателем было оплачено, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется за свой счет и своими силами произвести монтаж и пуско-наладочные работы, а также осуществить запуск в эксплуатацию поставленного по договору оборудования. Кроме того, поставщик принимает на себя обязательство осуществить работы на установление (заливке) и настройке необходимого программного обеспечения. Монтаж оборудования должен быть завершен в течение 20 дней с момента прибытия специалистов поставщика.

Истец платежным поручением от 15.10.2015 № 5777 перечислил поставщику денежные средства в размере 2 160 188 руб. 63 коп.

Ответчик обязательства по договору в части монтажа и пуско-наладки системы не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.06.2020                         исх. №ТК-01/300 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору от 26.08.2014 № 541-ТК/ЗАК в сумме 2 160 118 руб. 63 коп., которое было получено ответчиком 16.07.2020, но оставлено без удовлетворения.

Также истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обосновании исковых требований, истец представил копии актов сверки № 567 за период с 01.10.2015 по 22.04.2019, №946 за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 и за период с 01.01.2015 по 05.10.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что все свои обязательства по договору от 26.08.2014 №541-ТК/ЗАК в части поставки оборудования, монтажа и пуско-наладки были им исполнены в полном объеме в сроки, установленные договором. Фактически все работы ответчиком по договору были выполнены и переданы представителям истца 31.12.2015, что подтверждается односторонним актом №1 выполненных работ. Данный акт выполненных работ был передан истцу нарочно, при этом, подписанный экземпляр акта истец не возвращал. До настоящего времени со стороны истца каких-либо претензий ответчику по исполнению договора и возврату денежных средств не поступало.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спорным взаимоотношениям, поскольку представленные копии актов сверки взаимных расчетов от 22.04.2019 № 567 и от 30.09.2018 № 946 ответчик не подписывал, в связи с чем заявил о фальсификации данных документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр «оценки» и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «СТРОИПАРТНЕР», или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в Актах сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 года по договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014)?

2. Имеются ли признаки монтажа актов сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018  по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019  по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2 заимствованной из другого документа?

3. Не использована ли при изготовлении Актов сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018  по Договору             №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019  по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) часть другого документа, имеющего оттиск печати Ответчика, подпись ФИО2?

4. Выполнялись ли Акты сверки (акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 30.09.2018 по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 22.04.2019 по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) в один прием и в естественной ли последовательности?

5. Выполнялись ли Акты сверки (акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 30.09.2018 по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между Истцом и Ответчиком от 22.04.2019 по Договору №541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) в результате многократного копирования нескольких или одного документа?

Согласно экспертному заключению от 30.12.2021 № 393, экспертом были сделаны следующие выводы:

1). Исследуемые спорные изображения рукописных подписей (почерка), выполненные на представленных копиях документов, вероятно, выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи, и предварительной тренировкой. При этом, ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно, только при предоставлении на исследование оригиналов документов.

2). Признаков монтажа представленных копий документов путем наложения части или частей другого документа не имеется.

3). Признаков использования других документов при изготовлении представленных копий документов путем наложения части или частей другого документа, имеющего оттиск печати ответчика и подпись ФИО2 не имеются.

4). Представленные на исследовании копии документов выполнялись в один прием и в естественной последовательности.

5). Акты сверки № 946 и № 567 выполнялись в один прием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих  установленных  обстоятельств.

Договор  заключенный  между  сторонами содержит в себе  элементы  как договора  поставки, так и договора  подряда, является  смешанным  и  регулируется нормами гражданского  законодательства  о договорах поставке  и договорах подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании изложенного следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Основанием для оплаты  выполненных работ является  результат  сдачи таких работ на основании актов приемки выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Арбитражными судами первой  и  апелляционной инстанций  оценен представленный ответчиком  односторонний акт  сдачи  работ,  а также  оценен  порядок  сдачи  работ. Указанные доказательства  признаны  судами недостаточными  для  установления  факта  надлежащего  сдачи  работ. При рассмотрении спора  ответчиком  не заявлено ходатайство о проведении  по делу  судебной  экспертизы  для определения работоспособности  поставленного оборудования, обоснования  его доводов  выполнения работ в  полном  объеме.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела письма от 18.06.2020 №ТК-01/300 и документы, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств  фактического выполнения работ по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что требование заказчика о возврате суммы аванса по договору в размере 2 160 118,63 руб. расценивается как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (части 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся  в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили исковые требования в части взыскания 2 160 188 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 17.06.2021 в размере 85 675 руб. 36 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражными судами.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлся предметом исследования арбитражных судов, ему дана надлежащая оценка.

Судами срок  исковой  давности применен  с момента фактического  отказа  истца от договора. С момента  востребования денежных средств, фактического отказа  от договора,  у истца возникло  право требования денежных средств  за не выполненные  работы по договору. 

Арбитражными судами  при рассмотрении настоящего спора не установленного недобросовестного  поведения  истца.

Ответчик  при исполнении в части договора, а  также  при рассмотрении  настоящего спора, не ссылался на нормы  права Республики  Казахстан.

Спор  рассмотрен,  исходя  из требований  законодательства Российской  Федерации,  стороны спора  не имеют статуса  не российской  организации.

Из материалов  арбитражного спора  не следует, что при рассмотрении спора стороны  или  иные лица заявили  ходатайство  в порядке  статьи 48 АПК РФ.

Без  волеизъявления  лица, получившего право требования по договору  цессии, арбитражный  суд лишен возможности осуществить правопреемство  в порядке статьи  48 АПК РФ. Такое  правопреемство  возможно  на любой стадии арбитражного  процесса, а также на стадии исполнения  судебного  акта. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-7919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров 

 

                                                                                     М.А. Савкина