Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4646/2024

15 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БСМ-ТЕРРА» ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСМ-ТЕРРА» на решение от 11.06.2024 по делу № А73-4221/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостокСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680026, 

<

...>, помещ. 3; конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для корреспонденции: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 3) о взыскании 4 546 018,98 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВостокСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Терра» о взыскании 4 546 018,998 руб., задолженности по договору аренды нежилых помещений и открытых площадей от 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БСМ-ТЕРРА» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований приводит довод о несогласии с расчетом суммы задолженности по арендным платежам, произведенным истцом. В обоснование довода апеллянт ссылается на наличие в договоре условия о переменной оплате арендной плате, которая в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 уменьшается на 80 % в связи с увеличением коммунальных расходов арендатора по содержанию здания, а в период с 01.05.2023 по 31.09.2023 арендная плата оплачивается в полном объеме.  Считает, что наличие такого условия об оплате арендных платежей свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что уменьшение арендных платежей ставится в зависимость от отопительного сезона, а не от дат, согласованных в условиях договора. Считает, что расчет задолженности за октябрь 2023 года  необходимо производить из расчета: задолженность необходимо рассчитывать за 19 дней октября 2023 года в размере 80% от договорной цены (871 827 руб.) и должен составлять 174 365,40 руб., а с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в спорный период размер задолженности должен составлять 4 118 542,52 руб. Поскольку сумма основного долга рассчитана неверно, ответчик приводит доводы относительно неверного расчета неустойки, прилагает расчет. Полагает, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенным обязательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменный отзыв в суд не направлен.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.09.2022 между ООО СК «ВСМ» (арендодатель) и ООО «БСМ-ТЕРРА» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и открытых площадей, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и открытые площади производственной базы, расположенные по адресу: 

<

...>, включающие в себя: офисные помещения в здании административно-управленческого корпуса (лит А, А1, назначение: нежилое) общей площадью 450,40 кв. м.; производственно-складские помещения в производственном здании (назначение: нежилое, инв. № 22081 лит Б «Механическая мастерская») общей площадью 1104,80 кв. м., с прилегающим к нему земельным участком 680 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040917:41; производственно-складские помещения в гаражном здании (назначение: нежилое, инв. № 22081 лит В «Гараж на 14 машин») общей площадью 478,50 кв. м. с прилегающим к нему земельным участком 166,5 кв. м., с кадастровым номером 27:23:0040917:41; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040917:41, прилегающий к литеру Д инв. № 22081 общей площадью 45,5 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040917:41 с временными сооружениями, прилегающий к лит Е инв. № 22081 общей площадью                      368,80 кв. м.

Имущество по договору передано арендатору по акту приема-передачи 15.09.2022.

Срок аренды оставляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договора), при этом, п. 5.5 договора предусмотрено, что после окончания указанного срока аренды, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия арендной платы и условия расчетов, в том числе размер арендной платы установлены п. 3.1 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору определена на основании заключения о рыночной стоимости арендной платы № 11/01-22 от 11.01.2022 и составляет 871 827 руб. в месяц. Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за период с 01.10.2022  по 30.04.2023 уменьшается на 80 % от размера арендной платы, установленного настоящим пунктом, в связи с увеличением коммунальных расходов арендатора по содержанию здания и обеспечению коммунальными, техническими и прочими услугами, необходимыми для осуществления своей деятельности в помещениях, в здании и на прилегающей территории. Стороны пришли к соглашению, в период с 01.05.2023 по 31.09.2023 размер арендной платы оплачивается арендатором в полном объеме. Арендная плата исчисляется по договору с момента передачи арендатору имущества во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Арендная плата не включает в себя расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества.

В силу п. 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с договором и законодательством.

Согласно п. 5.4. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 24.11.2022 конкурсный управляющий ООО «СК «ВСМ» в одностороннем порядке отказался от договора аренды. Правомерность такого отказа от договора подтверждена вступившим в законную силу решением от 21.03.2023. вынесенному в рамках дела  № А73-20621/2022.

Не смотря на прекращение действия договора ввиду отказа арендатора от договора, ответчик продолжил использовать переданное по договору имущество, при этом  обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в суммет 26.01.2024 с требованием о погашении задолженности за пользование имуществом в размере 4 546 018,98 руб. за период с мая по октябрь 2023 года (до даты заключения нового договора).

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 073,74 руб. за период с 27.06.2023 по 21.05.2024.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, абз. 1 ст. 606, п. 1 ст.  614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Основной обязанность арендодателя является предоставление имущества в пользование в соответствии с условиями договора, а основной обязанностью арендатора - внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом первой инстанции установлен и не оспорен ответчиком факт пользования арендованным имуществом по договору аренды после прекращения договора на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

В материалы дела доказательства внесения арендной платы за спорный период не представлено.

Довод ответчика о несогласии с расчетом образовавшейся задолженности по причине несоответствия условиям договора отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Апеллянт полагает, что при буквальном толковании условий договора следует, что переменный характер оплаты арендной платы зависит от начала и конца отопительного сезона и не может ограничиваться конкретными датами, поскольку такие даты определяются исходя из среднесуточной температуры воздуха и устанавливаются по факту (не являются строго определенными).

Данный довод основан на неверном толковании ответчиком условий договора, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 уменьшается на 80 % от размера арендной платы, установленного договором, а в период с 01.05.2023 по 31.09.2023 размер арендной платы оплачивается арендатором в полном объеме.

На основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также, исходя из буквального толкования условий договора, истец согласился с указанными в договоре условиями о периодах, когда предоставляется скидка в размере 80 % от арендной платы без привязки к отопительному сезону. Иное толкование условий договора является ошибочным.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, соглашается с ним как составленным в соответствии с условиями договора. Требование о взыскании долга в сумме 4 546 018,98 руб. заявлено обоснованно.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сумме 490 073,74 руб. за период с 27.06.2023 по 21.05.2024 заявлена правомерно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также являются обоснованными.

Ссылки подателя жалобы о необходимости уменьшения меры ответственности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по причине отсутствия у истца негативных последствий, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный договором размер пени (0,5%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно и согласован в условиях договора.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указания подателя жалобы, что нарушение допущено ответчиком единожды и неумышленно, не состоятельны, поскольку ответчик допустил формирование задолженности за длительный период, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 13.05.2024 ответчик в материалы дела отзыв не представил, в этой связи доводы подателя жалобы, что судом не указаны мотивы отклонения приведенных доводов ответчика, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы заявителю отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БСМ-ТЕРРА» 26.07.2024 по платежному поручению № 1661уплачена государственная пошлина в размере 168 123 руб.

Согласно пп 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы по спорам данной категории юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 по делу                              № А73-4221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину в размере 165 123 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 1661. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева