Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28»    октября     2019 г.

Дело № А12-21498/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к    Обществу с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400026, 

<

...>) о взыскании 9 920 руб. 04 коп., третье лицо: Товарищество собственников жилья "Тихая Гавань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №163-19 от 25.04.2019 г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 25.01.2019 г.,

от третьего лица –   не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   ООО "Эккаунтинг Сервис"   о взыскании    задолженности по   договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения от   01.01.2017 №008132  за    ноябрь, декабрь 2018  в  сумме      9228  руб.     56 коп.;  пени в  сумме      691 руб.    48 коп. за период расчета   по    07.05.2019, согласно приложенному к иску расчету; пени начиная с  08.05.2019 на сумму неоплаченного долга 9228  руб.     56 коп.  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходов по оплате услуг представителя    6000 руб.; расходов по госпошлине.    

          Протокольным определением от   28.10.2019, согласно представленному истцом в  порядке ст.49 АПК РФ  в судебное заседание заявлению от 25.10.2019, принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до  599 руб. 28 коп., рассчитанных в связи с нарушением обязательств по оплате   за расчетный период  ноябрь 2018 (период начисления с 11.12.2018 по 07.05.2019) и декабрь 2018 (период начисления с   11.01.2019 по 07.05.2019).     Истец, с учетом  принятого уменьшения,   на иске настаивает.          

         Ответчик  просит в иске отказать. Согласно представленному отзыву, ссылается на   незаключенность договора. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. в виду чрезмерности заявленной суммы  относительно суммы иска.       

        3-е лицо   Товарищество собственников жилья "Тихая Гавань"   в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено.        

        Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  сторон,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ,  суд считает  исковые требования, с учетом принятого уменьшения,   подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как  усматривается  из материалов дела,  истцом (ресурсоснабжающая организация)   

и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 г. № 008132, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение №3) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду   по ценам и порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора.

         Согласно пункту 5.2, расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. 

         Оплата потребителем осуществляется в следующем порядке и сроки: - до 18 числа текущего месяца 35% месячного договорного объема потребления (1-й период) - до последнего числа 50% текущего месячного договорного объема потребления (2-й период платежа); - до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).  

         Истец осуществил поставку ответчику  тепловой энергии   в спорный период ноябрь, декабрь 2018    в необходимом потребителю объеме. 

          Однако, ответчик оплату за указанный период не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

           Спорные правоотношения сторон урегулированы положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548   ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса  РФ,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011   № 354.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433  ГК РФ гражданско-правовой договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 названного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной нормой допускается акцепт оферты путем совершения, получившим ее лицом конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам статьи 435   ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

          Из представленных документов следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 153,20 кв.м.  по адресу г. Волгоград, ул.им. ФИО3,9. 

         ООО «Эккаунтинг Сервис» направлен истцу подписанный с протоколом разногласий от 17.04.2017   договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №008132 от 01.01.2017. 

          При этом,  ответчик заявил об отказе от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 №008132 с 01.01.2018   и просило истца о заключении на 2018 год договора теплоснабжения и горячего водоснабжения помещения расположенного по адресу: 

<

...> на иных условиях, с учетом условий, но протоколу разногласий от 17.04.2017   к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №008132 от 01.01.2017. 

         Спорные правоотношения сторон, касающиеся вопросов заключенности указанного в обоснование иска договора  от  01.01.2017 №008132, являлись предметом судебной оценки  в раках дела  А12-852/2019. Установленный факт заключения сторонами указанного договора носит преюдициальный характер  и не подлежит переоценке в силу ст.69 АПК РФ.             

         В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

         В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

          При таких обстоятельствах,  спорные правоотношения  сторон должны рассматриваться как договорные.            

        В соответствии с пунктом 6 Правил   N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

         Начиная с 2017 года Правила N 354 предусматривают заключение договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.               

 

           В спорный период истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик потреблял ее, что, в нарушение ст.65 АПК РФ,  надлежащими доказательствами  ответчиком не опровергнуто.

          По результатам  представленных доказательств,  судом установлен  факт неисполнения ответчиком   обязательств  по  оплате коммунального ресурса в указанном в расчетах  и оформленной истцом первичной документации  объемах на общую сумму         9228  руб.     56 коп.          

         Факт поставки коммунального ресурса подтвержден   расчетами истца, универсальными передаточными документами,  письменными  пояснениями  расчетов  согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354 с приложением  первичной документации: отчетов о расходовании тепловой энергии  ТСЖ «Тихая гавань» за    ноябрь, декабрь 2018  и иными материалами дела. 

           Ответчику неоднократно  предлагалось   представить сведения  о наличии   автономного (альтернативного) источника тепловой энергии, установленного в установленном законом порядке   в  нежилом помещении   жилого МКД. Однако,  соответствующих доказательств  суду не представлено, как и доказательств  отсутствия факта потребления оказанных истцом услуг.          

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

        В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

        На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.            

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  АПК РФ).

 Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его позиция, по сути,   сводится к опровержению самого факта наличия между сторонами договорных отношений.     

        Доказательств   оплаты задолженности за  спорный период ответчик суду также не представил, в связи  с чем требования  о взыскании   основного долга     подлежат удовлетворению.   

          В связи с нарушением   сроков оплаты  оказанных услуг   истцом, с учетом принятого судом уменьшения,    заявлено о взыскании  с ответчика   пени  в сумме    599 руб. 28 коп., рассчитанных в связи с нарушением обязательств по оплате   за расчетный период  ноябрь 2018 (период начисления с 11.12.2018 по 07.05.2019) и декабрь 2018 (период начисления с   11.01.2019 по 07.05.2019), исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения -6,5% годовых,   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

           Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой энергии    в спорный расчетный период.   

         Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен.

         Данный расчет   проверен судом и признан    верным. 

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергоресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

 Исходя из правовой позиции, изложенной   в Определении Верховного Суда РФ  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107,   с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. 

Таким образом,  при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -  ставка, действующая на день вынесения решения.

         Истцом  при  расчете  пени применялась ставка  6,5% годовых   в отношении непогашенных  на дату вынесения решения  сумм  задолженности.       

         Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.                

        Расчет неустойки  не противоречит закону, не  нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.      

         Таким образом,     истец вправе требовать взыскания с ответчика    неустойки в   размере   599 руб. 28 коп. 

          Оценив представленные доказательства,  доводы  участвующих в деле лиц, условия договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также    период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на   основании ст.333 ГК РФ.           

          Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

 С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки     и требования в данной части также  подлежат   удовлетворению .     

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.   

   Истцом заявлено также о взыскании пени,    начиная с  08.05.2019 на сумму неоплаченного долга  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

         Требование истца  в указанной части  не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.   

         Истцом заявлено   о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя    6000 руб. Размер   расходов   подтверждается  агентским  договором   от  31.01.2019 №79/пр-19;  реестром  передаваемой задолженности    от  18.03.2019,     платежным поручением  №5426   от    26.04.2019  . 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По смыслу указанных норм закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Согласно правоприменительной   практике  Европейского суда  по правам человека, заявитель    имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.    

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  заявлено о чрезмерности   судебных расходов в виду несоразмерности   их размера  относительно суммы заявленных исковых требований.    

          Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных  ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015,   суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.      

         Суд учитывает,  что подготовленное исковое заявление носит   стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности;    по аналогичным спорам имеется обширная судебная  правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных .          

          Рассмотрение дела не являлось продолжительным и не требовало   значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

         Кроме того, сумма исковых требований (цена иска) является незначительной, что также является основанием к  уменьшению расходов на представителя  в соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.  

        Других обстоятельств, свидетельствующие о разумности  произведенных истцом  расходов  в заявленной сумме в ходе рассмотрения дела не установлено.           

        С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг,    их результативности, а также      результатов рассмотрения дела,     суд считает      подлежащей взысканию с ответчика  сумму  расходов по оплате услуг представителя в размере  4000  руб.    В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.  

          Исходя из положений ст.ст. 106-110 АПК РФ  судебные расходы   по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.      

           Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

           Взыскать с ответчика   Общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Сервис" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400026, 

<

...>)    в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) основной долг в сумме  9228  руб.     56 коп.;    пени в  сумме   599 руб. 28 коп.;  пени,  рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного долга в   размере 9228  руб.   56 коп  начиная с  08.05.2019  и до момента полного погашения задолженности;        расходы по оплате госпошлины   1981    руб. и  расходы по оплате услуг представителя в  сумме  4000 руб.    

        В остальной части   заявленных   требований    отказать.      

        Выдать истцу  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)    справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 19 руб. 

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

 Судья                                                                                            Т.А.Загоруйко