АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-8152/2023  01.09.2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 25.08.2023  Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» (ОГРН  

1126219000830; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный  

завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 755 224 руб. 55 коп. 

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия  представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», согласно  которому просит взыскать с ответчика 755 224 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную  оплату продукции, расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

25.08.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть  решения об удовлетворении исковых требований частично.  

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.  

Согласно материалам дела, 23 мая 2013 года между ООО «СААЗ Комплект»  (Поставщик, Истец) и ООО «УАЗ» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор  поставки № СК127-02Б-2/13 (далее «Договор»), согласно пункту 1.1 которого Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве,  ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора в соответствии со  Спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В соответствии с п. 3.4. (в редакции дополнительного соглашения № 12 от  17.12.2016) договора платежи осуществляются в течение 40 (Сорока) календарных дней  со дня поставки продукции в первый рабочий понедельник или среду, следующих за  оговоренным сроком, по ценам, действующим на момент поставки.  

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что  подтверждается товарными накладными.  

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как указывает истец, оплата товара произведена с нарушением срока оплаты. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с исх. № СК6-2/5/12 об  оплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве указал, что истец неправильно рассчитал пени по товарным  накладным, заявил о чрезмерности неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате  поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.  

Ответчик считает указанный размер неустойки чрезмерным и просит уменьшить  неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи ст. 333  Гражданского кодекса РФ до размера 0,05 % за каждый день просрочки не подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (п. 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных  обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Финансовое положение должника  не является основанием для уменьшения неустойки.  

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку  наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами  предпринимательской деятельности, а также соответствует требованиям разумности и  балансу интересов сторон.  

На основании изложенного, заявление ответчика об уменьшении неустойки  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Истцом представлен расчет пени за период просрочки оплаты продукции  поставленной с 19.08.2022 по 24.01.2023. Согласно представленному расчету сумма  неустойки составила 755 224 руб. 55 коп.  

В контррасчете ответчика указана иная сумма. 

Ответчик указал, что по товарной накладной № 2179 от 24.11.2022 г. Истцом в  расчете неверно указана дата возникновения просроченной задолженности 06.01.2023 г.  

Последним днем оплаты по товарной накладной № 2179 от 24.11.2022г. с учетом  отсрочки платежа в 40 календарных следует считать 03.01.2023г., который является  нерабочим.  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Соответственно первый рабочий день, который является последним днем для  оплаты товара – 09.01.2023, следовательно, просрочка и начисление неустойки  начинаются с 10.01.2023 г. Ответчиком верно произведен расчет неустойки по  указанной товарной накладной на сумму 92 721 руб. 38 коп.  

По расчету истца неустойка составляет 111 241 руб. Разница составляет 111 241 - 92 721,38 = 18 519,62 руб. 

Также разногласия сторон касаются начисления неустойки по товарной накладной   № 57 от 24.01.2023г. на сумму 4 344 353 руб. 49 коп.  

По данным Истца оплата товарной накладной № 57 от 24.01.2023г. на сумму  4 344 353 руб. 49 коп. произведена полностью: 06.03.2023 платежным поручением №  4748 в сумме 1 020 848 руб. 38 коп., 10.03.2023г. платежным поручением № 5021 в  

сумме 400 000 руб. 00 коп., 22.03.2023г. платежным поручением № 5988 в сумме 2 000  000 руб. 00 коп., 24.03.2023г. - отражена корректировка долга (претензия от 24.03.2023)  на сумму 21 462 руб. 96 коп., 20.04.2023г. - закрыта оплата в размере 902 042 руб. 15  коп.  

Кроме того, Истцом не указано каким платежным поручением закрыта 20.04.2023г.  оплата в размере 902 042 руб. 15 коп.  

Фактически же оплата данной накладной произведена Ответчиком в следующем  порядке: 06.03.2023г платежным поручением № 4748 в сумме 1 020 848 руб. 38 коп.,  10.03.2023г. платежным поручением № 5021 в сумме 400 000 руб. 00 коп., 22.03.2023г.  платежным поручением № 5988 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., 24.03.2023г. платежным  поручением № 6200 в сумме 923 505 руб. 11 коп. В платежном поручении № 6200 в  графе «основание платежа» имеется прямая ссылка на товарную накладную № 57, что  является доказательством оплаты продукции, полученной непосредственно по данному  отгрузочному документу.  

С учетом представления платежного поручения № 6200 от 24.03.2023 на сумму  1 000 000 руб. ответчиком контррасчет произведен верно на сумму 50 223 руб. 09 коп.  

По расчету истца неустойка составляет 72 156 руб. 76 коп. Разница составляет 72 156,76 - 50 223,09 = 21 933,67 

Общая разница по всей неустойке составит 18 519,62+21 933,67 = 40 453,29 руб.  Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию, составит:  

755 224,55 – 40 453,29 = 714 771 руб. 26 коп. за период с 10.01.2023 по  24.03.2023.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Относительно ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных  частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  

публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков,  установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Учитывая, что истец не привел достаточного обоснования для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее  ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский  автомобильный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СААЗ Комплект» (ИНН 

<

***>) 714 771 руб. 26 коп. –  неустойку по договору поставки № ДП 56527-2013 (СК127-02Б-2/13) от 23.05.2013 за  период с 10.01.2023 по 24.03.2023; 17 134 руб. 09 коп. – расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья Карсункин С.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н2:н0ы0х электронной подписью судьи  

Кому выдана Карсункин Сергей Алексеевич