ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А41-763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Нематек»-ФИО1 по дов от 21.11.2022

от к/у ООО «ВитаТраст»-ФИО2 по дов от 06.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нематек»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате, пени, убытков в виде стоимости вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.

в рамках дела о признании ООО «ВитаТраст» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-763/22 в отношении ООО «ВитаТраст» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «ВитаТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Нематек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит включить следующие требования заявителя в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 310 493 руб. 42 коп.;

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 267 000 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 615 885 руб. 64 коп.;?

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 84 000 руб. 10 коп.;

- стоимость вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.

Определением Арбитражного суд Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВитаТраст» следующие требования ООО «Нематек»:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 310 493 руб. 42 коп;

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 30.03.2021 №30/03-21А в размере 267 000 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 615 885 руб. 64 коп.;

- пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.11.2021 №01/11-21А в размере 84 000 руб. 10 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Нематек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков Кредитора в виде стоимости вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.,  принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить заявление ООО «Нематек» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ООО «ВИТАТРАСТ» стоимости вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   должник не заявил и не представил доказательств, опровергающих отсутствие принадлежащего ему почвогрунта на территории Кредитора или вывоз грунта по иной цене; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документального подтверждения наличия и объема на территории Кредитора грунта в объеме 16 498 м3, оставленного должником, противоречат материалам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Нематек» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «Нематек» (арендодатель) и ООО «ВитаТраст» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.03.2021 №30/03-21А (сроком до 31.10.2021), от 01.11.2021 №01/11-21А (сроком до 31.12.2021) (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадью 25,7 м2), модульное здание (площадью 38,8 м2).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договоров арендодатель обязан предоставить территорию для проезда и стоянки автотранспорта, размещения и хранения оборудования, погрузки продукции, площадью 5 000 м2 согласно схеме организации движения автотранспорта.

Постоянная часть арендной платы за владение и пользование объектом аренды устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц, без НДС, переменную часть арендной платы составляют эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 5.1.3 договоров постоянная и переменная часть арендной платы по договорам вносится арендатором ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов, а при отсутствии счета — на основании договоров.

Кредитором выставлены должнику счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы от 15.09.2021 №54 на сумму 304 376 руб. 37 коп., от 13.10.2021 №60 на сумму 310 493 руб. 42 коп., от 16.11.2021 №65 на сумму 315 885 руб. 64 коп., от 15.12.2021 №72 на сумму 300 000 руб.

Должником частично оплачен счет от 15.09.2021 №54 в размере эксплуатационных расходов в сумме 4 376 руб. 37 коп. ООО «ВитаТраст» также внесен обеспечительный платеж на сумму 300 000 руб.

Кредитор неоднократно направлял в адрес должника уведомления о необходимости погасить задолженность по внесению арендной платы за сентябрь-декабрь 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2022 задолженность должника перед ООО «Нематек» составляет 926 379 руб. 06 копеек.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные основания послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением. Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника стоимость вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нематек» в части включения в реестр стоимости вывоза почвогрунта в размере 21 447 400 руб., суд первой инстанции сослался на то, что представленные кредитором документы являются недостаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как было указано выше, между ООО «Нематек» и ООО «ВитаТраст» заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.03.2021 №30/03-21А (сроком до 31.10.2021), от 01.11.2021 №01/11-21А (сроком до 31.12.2021).

Предметом договоров аренды не является вывоз почвогрунта.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая изложенное, суды указали, что по окончании срока действия договора аренды от 01.11.2021 01/11-21А должник обязан осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, путем сбора и вывоза размещенного почвогрунта.

Судами установлено, что в материалы дела доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу почвогрунта не представлены.

Ссылка кредитора на наличие грунта в объеме 16 498 м3 отклонена судами, как документально не подтвержденная. Суды указали, что доказательства, подтверждающие наличие на праве пользования, владения или распоряжения недвижимого имущества, на котором хранится или может хранится почвагрунт, в указанном объеме отсутствуют.

Кроме того, суды также отметили, что исходя из представленных заявителем отчетов по определению объема в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и о результате натурных исследований ООО «ЭкоЭксперт» невозможно сделать какие-либо выводы о фактическом расположении почвогрунта на земельном участке заявителя и о принадлежности почвогрунта именно должнику.

Судами сделан вывод о невозможно установить дату возникновения обязательства ООО «ВитаТраст» перед ООО «Нематек» по вывозу грунта, а также наличие самого обязательства и подлежит ли оно включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала, что письма от бывшего руководителя должника, направленные на урегулирование арендных правоотношений, в условиях рассмотрения требования кредитора в процедуре банкротства не могут установить реальность нахождения почвогрунта на территории кредитора в заявленном объеме и свидетельствовать о его доставке непосредственно должником.

Ссылка ООО «Нематек» на договор от 19.10.2022 № 05/10-22, заключенный с ООО «Премьер строй», не принята судами во внимание в связи с непредставлением кредитором доказательств исполнения сторонами условий договора, фактической возможности оказания услуг по вывозу почвогрунта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к праивльному выводу о том, что ООО «Нематек» не представлено доказательств фактического наличие почвогрунта и его объемов, доказательств несения каких-либо расходов по вывозу грунта, не обосновало факт нарушения своих прав, не подтвердило размер убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты опираются на преюдициальное значение состоявшихся ранее судебных постановлений только части тех юридических фактов, которые были ими установлены. Все другие элементы предмета доказывания, необходимые для принятия решения о включении требования кредитора в реестр, исследовались судом на основе непосредственного исследования совокупности доказательств, представленных сторонами. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41-763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий