АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1460/16 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МТС-Банк» – Попандопуло Е.А. (доверенность от 27.12.2018);

страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – Овсяницкий О.С. (доверенность от 01.01.2019);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ремстрой-1» (далее – общество «Ремстрой-1», должник) Кузаковой Ирины Сергеевны – Колодкин С.И. (доверенность от 20.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в отношении общества «Ремстрой-1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Ремстрой-1», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по затягиванию сроков реализации имущества, являющегося предметом залога, взыскании убытков в сумме 94 374 316 руб. 53 коп. 

Кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего руководителя должника Медведева Андрея Яковлевича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроизделия» (далее – общество ТД «Электроизделия»), просил взыскать с Медведева А.Я. убытки в сумме 82 500 000 руб.

Указанные заявления объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество «ВСК», общество ТД «Электроизделия», Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что непринятие Медведевым А.Я. своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности общества ТД «Электроизделия» не свидетельствует о недобросовестности его действий; как указывает заявитель, в силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), осуществление указанных действий по взысканию дебиторской задолженности является обязанностью добросовестного руководителя. Общество «МТС-Банк» полагает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по настоящему делу, на основании которого суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего Кузнецовой И.С. при реализации имущества должника, не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку в данном постановлении не получили оценку фактические обстоятельства, непосредственно влияющие на разрешение рассматриваемого спора. Вывод судов о том, что стоимость четырех объектов недвижимости, выставленных на торги, включает в себя стоимость прав на земельный участок, является ошибочным в связи с отсутствием указаний на данное обстоятельство в соответствующем отчете об оценке, сообщении о торгах. Согласно доводам общества «МТС-Банк» конкурсный управляющий Кузакова И.С. значительно затянула процедуру реализации заложенного имущества, что привело к увеличению текущих расходов, возникновению у кредитора убытков в виде упущенной выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузакова И.С. и общество «ВСК» просят оставить обжалуемые акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 общество «Ремстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «МТС-Банк» в сумме 229 795 251 руб. 46 коп., в том числе в сумме 113 912 350 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164, в составе: нежилое помещение общей площадью 911,4 кв.м., нежилые помещения общей площадью 894,4 кв.м., нежилые помещения общей площадью 891,80 кв.м., одноэтажное здание общей площадью 1189,2 кв.м. (гараж), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5310 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704045:0017, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки, категории земель: земли поселений.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 148 200 000 руб. на основании отчета об оценке от 10.09.2014 № 050914/01. 

На первых и повторных торгах, проводившихся в 2015 году, на торгах в форме публичного предложения, состоявшихся в августе 2016 года, имущество не было реализовано, залоговым кредитором за собой не оставлено.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 по заявлению общества «МТС-Банк» судом утверждена иная начальная продажная стоимость предмета залога в размере 89 107 200 руб.

Проведенные в 2017 году первые и повторные торги по продаже имущества, являвшегося предметом залога, признаны несостоявшимися; письмом от 09.08.2017 банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой, в связи с чем нереализованное на торгах имущество передано залоговому кредитору. 

Общество «МТС-Банк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, указало на неправомерное затягивание последним процедуры банкротства ввиду проведения торгов по реализации предмета залога на первых и повторных торгах в 2015 году и торгах в форме публичного предложения в 2016 году без учета 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (сведения об этом имуществе не были указаны в сообщениях о проведении торгов). Согласно доводам банка указанное обстоятельство не позволило ему оставить заложенное имущество за собой при первой процедуре реализации, потребовало возобновления соответствующей процедуры и установления актуальной рыночной стоимости имущества, в результате чего лишь в сентябре 2017 года имущество было передано банку. Убытки определены кредитором в форме упущенной выгоды, исходя из того, что в период реализации имущества должника банк сформировал резерв в размере 100 % ссудной задолженности общества «Ремстрой-1». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя требования общества «МТС-Банк» о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с затягиванием процедуры реализации имущества общества «Ремстрой-1», посчитали необоснованным приведенный заявителем довод о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению соответствующих мероприятий. 

Суды отметили, что реализация имущества проводилась конкурсным управляющим на основании определенного обществом «МТС-Банк» порядка и условий проведения торгов; после несостоявшихся первых и повторных торгов по заявлению общества «МТС-Банк» судом разрешались разногласия по вопросу реализации имущества должника, в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определением суда от 20.06.2016 были внесены изменения, впоследствии также по заявлению банка определением суда от 03.04.2017 утверждена иная начальная стоимость продажи имущества, при этом ранее представленный в дело отчет от 10.09.2014 № 050914/01, в соответствии с которым была определена начальная продажная цена предмета залога 148 200 000 руб., содержал сведения о рыночной стоимости как самих строений (здания и нежилых помещений), так и земельного участка. В силу изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залоговый кредитор при первой процедуре реализации не ссылался на невозможность оставления за собой имущества в связи с тем, что в состав лота не включена 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, не обосновал, каким образом соответствующее обстоятельство повлияло на ход торгов, создало препятствия к реализации имущества, суды не установили оснований полагать, что неуказание в сообщениях о торгах сведений о реализации данного имущества привело к затягиванию процедуры торгов и банкротства в целом. 

Не соглашаясь с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы фактически просит дать иную оценку обстоятельствам дела, сделать вывод о том, что вышеуказанные оспариваемые действия конкурсного управляющего обществом «Ремстрой-1» Кузаковой И.С., исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекли причинение убытков. Вместе с тем переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вторым основанием для взыскания убытков общество «МТС-Банк» указало непринятие Кузаковой И.С. мер по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества «Ремстрой-1» в сумме 82 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества ТД «Электроизделия», необращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей в связи с непринятием последним мер по подаче вышеуказанного заявления. 

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу № А60-42821/2013 общество ТД «Электроизделия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 по указанному делу признано обоснованным заявленное обществом «Ремстрой-1» в лице конкурсного управляющего требование к обществу ТД «Электроизделия» в сумме 82 500 000 руб.; установлено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что Кузакова И.С. была утверждена конкурсным управляющим обществом «Ремстрой-1» 28.05.2014, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов общества ТД «Электроизделия» (09.03.2014), суды признали, что она не имела возможности реализовать от имени должника право на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов указанного лица в пределах установленного законом срока.  

Банк применительно к указанному обстоятельству сослался на наличие у временного управляющего права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Медведева А.Я. от должности (статьи 66, 69 Закона о банкротстве) с учетом того, что указанное лицо, действуя от имени должника, своевременно не обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества «Ремстрой-1» в реестр требований кредиторов общества ТД «Электроизделия». 

Проверив данные доводы кредитора, установив, что руководитель должника не препятствовал деятельности временного управляющего, приняв во внимание, что наличие предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, в связи с которыми руководитель должника мог быть отстранен от должности, общество «МТС-Банк» не доказало, отметив тот факт, что в деле о банкротстве общества ТД «Электроизделия» лишь частично удовлетворены требования залоговых кредиторов, имущества для расчетов с иными кредиторами третьей очереди не имеется, о чем свидетельствует ходатайство конкурсного управляющего обществом ТД «Электроизделия» о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и вынесенное по соответствующему вопросу определение суда от 07.05.2018, которым отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине наличия такого актива как дебиторская задолженность Медведева А.Я., суды пришли к выводу о несостоятельности вышеприведенного довода кредитора о причинении убытков вследствие неосуществления временным управляющим действий по отстранению руководителя должника.      

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Изложенные в кассационной жалобе доводы  общества «МТС-Банк» не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права; указывая на наличие у временного управляющего права требовать отстранения руководителя должника от должности, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы оценены судами при рассмотрении соответствующего довода. 

Помимо требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего общество «МТС-Банк» в рамках настоящего обособленного спора заявило также о признании незаконными действий бывшего руководителя должника Медведева А.Я., выразившихся в непринятии своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности общества «ТД «Электроизделия», необращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований общества «Ремстрой-1» в реестр требований общества «ТД «Электроизделия», в связи с чем кредиторам должника причинены убытки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Отказывая в удовлетворении требований общества «МТС-Банк» к Медведеву А.Я., суды исходили из вышеприведенных обстоятельств недоказанности реальной возможности погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства общества ТД «Электроизделия». Суды посчитали, что совершение Медведевым А.Я. неправомерных действий по отношению к указанной дебиторской задолженности не доказано, само по себе непринятие бывшим руководителем должника своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности о недобросовестности его действий не свидетельствует. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения Медведева А.Я. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-43945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	Н.В. Шершон