ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10060/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-5980/2018 о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – ООО «Энергостройгрупп», должник).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Энергостройгрупп» задолженности в размере 331 205 руб. 76 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-26053/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройгрупп».

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройгрупп» признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО «Энергостройгрупп». 

Временным управляющим ООО «Энергостройгрупп утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Временному управляющему включить требование Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в размере 1 117 509 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройгрупп».

Решением арбитражного суда от 03.06.2019г. (резолютивная часть решения объявлена  28.05.2019) ООО «Энергостройгрупп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термокомплект» (далее – ООО «Термокомплект»), согласно которому просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Энергостройгрупп», в лице директора ФИО2 (далее – ФИО2), в адрес ООО «Термокомплект»; взыскать с ООО «Термокомплект» денежные средства в размере 10 332 689 руб. 18 коп. в пользу ООО «Энергостройгрупп».

Арбитражный суд определением от 25.06.2020 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан материалы регистрационного дела в отношении ООО «Термокомплект».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 27.07.2020 представлены материалы регистрационного дела в отношении ООО «Термокомплект».

Суд первой инстанции исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, установил следующее: ООО «Энергостройгрупп» 20.12.2016г., 24.01.2017г., 25.01.2017г., 30.01.2017г., 10.02.2017г. перечислило на расчетный счет ООО «Термокомплект» денежные средства в общей сумме 10 332 689 руб. 18 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки товара б/н от 01.12.2016г. за стр. материалы", "аванс по договору поставки товара б/н от 09.01.2017г. за стр. материалы".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие документов, подтверждающих факт поставки ООО «Термокомплект» товара, мнимость правоотношений по поставке товара, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 10 332 689 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил существенный материальный актив в виде денежных средств.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Энергостройгрупп» в адрес ООО «Термокомплект» в размере 10 332 689 руб. 18 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Термокомплект» в конкурсную массу ООО «Энергостройгрупп» денежных средств в размере 10 332 689 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.08.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку довод суда, что на момент формирования налоговой базы должник отвечал признаку неплатежеспособности не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. На момент осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Термокомплект» какой-либо заинтересованности или аффилированности между  ООО «Термокомплект» и ООО «РАСТ» или между ООО «Термокомплект» и ООО «ЭСГ» не существовало. Вывод о мнимости сделок, на основании которых в адрес ООО «Термокомплект» были перечислены денежные средства не состоятельны. Выводы суда о мнимости сделок являются несостоятельными, поскольку суд не провел надлежащего исследования хозяйственной деятельности ООО «Термокомплект» и не принял во внимание то обстоятельство, что факт наличия публичных сведений об убыточности общества не влекут за собой безусловного признания факта отсутствия ведения деятельности общества. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.07.2018г., оспариваемые сделки совершены в период с 20.12.2016г. по 10.02.2017г., то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника, в том числе, в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед уполномоченным органом (определением от 01.06.2019г. требования уполномоченного органа в размере 674 135 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5 150 649 руб. 71 коп. - в третью очередь).

По заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 824 784 руб. 71 коп., налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергостройгрупп» 16.01.2015г. вынесено решение №13-24/00369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 3 177 914 руб., НДФЛ в сумме 674 135 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 1 011 997 руб. 23 коп. Также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 145 469 руб. 46 коп.

ООО «ЭнергоСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга № 13-24/00369 от 16.01.2015г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 177 914 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2011 г. в размере 21 216 руб. 40 коп.; за 1 квартал 2012 г. в размере  37 682 руб.  20 коп.;  за 2 квартал 2012 г. в размере 6 руб. 40 коп.;  за 3 квартал 2012 г. в размере 2 950 руб. 70 коп., за 2 квартал 2013 г. в размере 1 078 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неправомерное удержание и (или) не перечисление в установленный НК РФ срок в размере 64 121 руб. 32 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в размере 730 558 руб. 51 коп.

Решением суда от 30.11.2015г. по делу № А47-3757/2015 в удовлетворении требований ООО «ЭнергоСтройГрупп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.02.2016г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу № А47-3757/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтройГрупп» - без удовлетворения.

Также у ООО «ЭнергоСтройГрупп» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения от 25.03.2019г., 05.09.2019г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 20.12.2016г. по 10.02.2017г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 16.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с изложенным довод о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника откланяется судом апелляционной инстанции, в том числе и в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед уполномоченным органом (определением от 01.06.2019г. требования уполномоченного органа в размере 674 135 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5 150 649 руб. 71 коп. - в третью очередь).

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод об отсутствии заинтересованности или аффилированности между  ООО «Термокомплект» и ООО «РАСТ» или между ООО «Термокомплект» и ООО «ЭСГ» подлежит отклонению, исходя из представленных в дело документов и приведенных сторонами доводов и объяснений, судом первой инстанции был сделан вывод, что в период с 10.03.2010г. по 12.03.2018г. директором ООО «Термокомплект» являлся ФИО4. Также с 2017г. ФИО4 являлся директором ООО «РАСТ». Единственным участником ООО «РАСТ» является ФИО5, супруга бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2, что подтверждается актом о заключении брака №817 от 18.06.2005г. Есть основания полагать, что ФИО5, являясь единственным участником ООО «РАСТ», могла давать обязательные для исполнения указания ФИО4, действуя при этом как контролирующее должника лицо. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о недостаточном исследовании деятельности ООО «Термокомплект».

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 О.В. Рогожина