АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 14466/2019

г. Томск

23 сентября 2020 года

16 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о возложении обязанности передать документы

третье лицо - ФИО3

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 30.03.2019, ФИО5 по дов. 07.11.2019 (до перерыва)

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 06.06.2020, 

от ФИО2 – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»  обратилось в арбитражный суд к ФИО2  с иском обязать ФИО2 передать ООО СКФТ следующие документы: устав, договор об учреждении и протоколы общего собрания участников ООО СКФТ; список участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в МИФНС №7 по Томской области; информационное письмо о присвоении кодов статистики; кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам ООО СКФТ в полном объеме; бухгалтерскую документацию в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации ТМЦ; документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО СКФТ; круглую печать и штампы ООО СКФТ. В случае неисполнения Решения суда, вынесенного по результатам рассмотрениянастоящего Иска, в части обязания ФИО2 исполнить обязанности в натуре,взыскать с ФИО2 в пользу ООО СКФТ денежную компенсацию, начиная счетвертого дня со дня вступления в законную силу указанного Решения, в следующемразмере: за каждый день просрочки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением участников ООО СКФТ, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СКФТ» № 33 от 24 января 2019 г., генеральным директором ООО СКФТ был назначен ФИО2. Согласно приказу № 08-02/2019 от 08 февраля 2019 г. Осташков также принял на себя и обязанность по ведению бухгалтерского учета.

16 октября 2019 г. в рамках собрания участниками ООО СКФТ было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО СКФТ -ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО7 Ярославны Владимировны. Однако ФИО2 к настоящему моменту так и не передал документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО СКФТ.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечён  бывший генеральный директор ООО «СКФ г. Томск» ФИО3 (

<

...>)

Определением от 01.06.2020 по ходатайству истца, ФИО3 исключен из числа третьих лиц, привлечен к  участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 25.08.2020 принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  изменен процессуальный статус ФИО3 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, протокольным определением от 15.09.2020 принято уточнение исковых требований в окончательной редакции , согласно которому истец просит:  

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1. Устав, договор об учреждении и протоколы общих собраний участниковООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»;

2. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Сибирская карандашнаяфабрика г. Томск» в качестве юридического лица;

3. Свидетельство ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о постановке на учет в МИФНС № 7 по Томской области;

4. Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

5. Договоры ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» со всеми контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

6. Первичные документы бухгалтерского учета ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по всем контрагентам за период с 16.10.2014 по 16.10.2019 (товарные накладные, транспортные накладные, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг);

7. Учетную политику за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 год, а также финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» за период с 16.10.2014 по 16.10.2019, в том числе бухгалтерские балансы (включая промежуточные), отчеты о финансовых результатах (включая промежуточные), отчеты о движении денежных средств (включая промежуточные), отчеты об изменениях капитала, а также приложения к данным документам;

8. Реестр выданных доверенностей за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

9. Результаты последней инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

10. Круглую печать и штампы ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск».

В случае неисполнения решения суда по делу А67-14466/2019 в части обязания ФИО2 и ФИО3 исполнить обязанности по передачи документов ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по акту приема-передачи, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» судебную неустойку, начиная с четвертого рабочего дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня исполнения ФИО2 возложенных обязанностей в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указав, что запрашиваемые ООО «СКФ г. Томск» документы находятся в распоряжении Общества, что подтверждается регистрационными действиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ при смене директора Общества, ссылкой в исковом заявлении на установочные данные Решения, по которому ФИО2 был назначен на должность Генерального директора. Кроме того, ООО «СКФ г. Томск» не представило доказательства, что истребуемые документы, касаемо финансово-хозяйственной деятельности Общества, находились у ФИО2 в период исполнения полномочий Генерального директора истца. На протяжении всего времени нахождения в должности директора ООО «СКФ г. Томск» ФИО2 доступ к финансово-хозяйственной документации не имел. После назначения на должность Генерального директора Общества ФИО2 какие-либо документы из списка указанного в исковом заявлении не передавались. В рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 самостоятельно восстановил учредительные документы Общества, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. Кроме того, 15.11.2019 года в адрес бывшего Генерального директора ООО «СКФ г. Томск» было направлено письмо, согласно которому ФИО2 просил бывшего Генерального директора Общества передать учредительные, бухгалтерские, товарные документы, базу 1с, доступ к клиент-банкам, входящую и исходящую корреспонденцию, договоры с контрагентами. Однако, истребуемые документы ФИО2 переданы не были. На текущую дату у ФИО2 находятся самостоятельно восстановленные учредительные документы, указанные выше, и Договор купли-продажи 100% доли ООО «Толенс» от 25.10.2019г. Однако, в силу наличия споров между ООО «СКФ г. Томск» и ФИО2 данные документы Обществу не передаются с целью защиты своих прав в суде, доказывания своей позиции и имения возможности предъявления оригиналов в суд, при соответствующем запросе суда. (Договор купли-продажи 100% доли ООО «Толенс» от 25.10.2019г. оспаривается в рамках арбитражного дела № А40-299379/19-158-2100, в рамках данного спора учредительные документы, со штампом даты выдачи, полученные ФИО2 являются также доказательством по спору). Кроме того, указал, что 03.12.2019 года им в Солнечногорский городской суд Московской области подано исковое заявление к ООО «СКФ г. Томск» (Дело № 2-1444/2020)  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» ОГРН 

<

***> оформленное Протоколом № 46 от 16.10.2019г. в части прекращения полномочий действующего Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» ФИО2; признании  незаконным увольнение ФИО2 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» ОГРН 

<

***>; восстановлении на должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» ОГРН 

<

***> ФИО2. 05.12.2019 года исковое заявление судом было принято к производству. На текущую дату рассмотрение дела не завершено. (л.д.10-109, т.1)

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что Доводы ФИО2 о том, что он якобы не получил документацию Общества при вступлении в должность нелепы и направлены на введение суда в заблуждение. ФИО2 являлся руководителем Общества с 25.01.2019 по 16.10.2019, то есть почти 9месяцев (8 месяцев и 21 день).

За все это время ФИО2 почему-то не обращался к бывшему генеральному директору с требованиями передать документы общества, в том числе в судебном порядке, то есть ФИО2 своим бездействием подтверждал обладание документами Общества, необходимыми для нормального руководства Довод ФИО2 о том, что в период его руководства он якобы не имел доступ к финансово-хозяйственным документам Общества является голословным, не подтвержден никакими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам. В Запросе документов, который ФИО2 15.11.2019 направил ФИО3, Ответчик утверждает, что он якобы «фактически к управлению финансово-хозяйственной деятельностью так и не приступил». Вместе с тем, 25.10.2019 ФИО2, действуя от имени ООО «СКФТ», произвел отчуждение дорогостоящего актива Общества (100 % долей в уставном капитале ООО «Толенс») в пользу ФИО8 Данная сделка является предметом судебного оспаривания в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-299379/19-158-2100 по иску ООО «СКФТ» и ООО «Диктат» к ФИО2 и ФИО9 В рамках указанного дела привлеченным к участию в деле нотариусом г. Москвы ФИО10 были предоставлены материалы нотариального производства, среди которых имеется Справка ООО «СКФТ» от 25.10.2019, за подписью ФИО2, о том, что оспариваемая по делу № А40-299379/19 сделка не является крупной для Общества и не требует предварительного согласия антимонопольного органа. Данная справка выполнена на фирменном бланке Общества, подписана ФИО2 и скреплена печатью Общества.

Указанный документ подтверждает, что ФИО2 был осведомлен о финансово-хозяйственном положении Общества и мог оценивать сделки ООО «СКФТ» на предмет крупности. Учитывая, что указанный документ скреплен печатью Общества, то она также находится в распоряжении Ответчика. Подписание ФИО2 дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2019, а также самого договора купли-продажи ООО «Толенс» (сделка, оспариваемая по делу № А40-299379/19-158-2100) однозначно указывает на то, что ФИО2 своими волевыми действиями совершал сделки, то есть создавал, изменял и прекращал для Общества гражданские права и обязанности. Такое поведение Ответчика опровергает его собственную правовую позицию о том, что он якобы не осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества. (л.д. 3-10, т.2)

Третье лицо (ФИО3), в отзыве на исковое заявления указал, что в период с 27.05.1018 по 03.12.2018 занимал должность генерального директора ООО «СКФ г. Томск». Решением внеочередного общего собрания участников истца генеральным директором был назначен  ФИО2 Все документы о деятельности общества были переданы представителям ФИО2 и общество продолжило осуществление своей деятельности в обычном режиме.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением участников ООО СКФТ, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СКФТ» № 33 от 24 января 2019 г., генеральным директором ООО СКФТ был назначен ФИО2 

Согласно приказу № 08-02/2019 от 08 февраля 2019 г. Осташков также принял на себя и обязанность по ведению бухгалтерского учета.

16 октября 2019 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО СКФТ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СКФТ № 46 от 16 октября 2019 г. В рамках указанного собрания участниками ООО СКФТ было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО СКФТ -ФИО2 и о назначении на должность генерального директора ФИО7 Ярославны Владимировны. (л.д. 30-31, т.1)

18 октября 2019 г. ООО «Диктат» направило бывшему генеральному директору ООО «СКФ г. Томск» ФИО2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО СКФТ с приложением копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО СКФТ № 46 от 16 октября 2019 г. (л.д. 27, т..1)

27 ноября 2019 г. новый директор ООО СКФТ - ФИО11 приняла приказ о приеме-передаче дел в связи с увольнением ФИО2 № 43-п от 27 ноября 2019 г. (л.д. 29, т.1). Указанный приказ был направлен ФИО2 вместе с уведомлением о расторжении трудового договора 29 ноября 2019 г. (л.д. 24, т.1)).

Согласно указанному приказу бывший генеральный директор ООО СКФТ - ФИО2 должен был передать новому генеральному директору ООО СКФТ - ФИО11 следующие документы:

Устав и договор об учреждении;

Список участников;

Свидетельство о государственной регистрации;

Свидетельство о постановке на учет в ИФНС по городу Томск;

Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

Кадровую документацию и документацию о выплате заработной платы сотрудникам Общества в полном объеме;

Бухгалтерскую, налоговую документацию в полном объеме;

Договоры с контрагентами;

Результаты последней инвентаризации ТМЦ;

Документы о праве собственности на недвижимое имущество Общества;

Круглая печать и штампы Общества;

Сертификат ключа ЭЦП системы клиент банк, Контур Экстерн,

ФИО2 получил указанный приказ 04 декабря 2019 г. Однако ФИО2 к настоящему моменту так и не передал документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО СКФТ, в связи с чем, ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Нормами статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность ФИО2 . как директора общества за период с 24.01.2019 по 16.10.2019 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленных законом требований ответчик ФИО2 должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск, а именно отсутствие спорных документов, подлежит возложению на ответчика. Подобных доказательств ответчик в дело не представил.

Ответчик доказательства передачи документов, относящихся к деятельности общества, в материалы дела не представил.  Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным директором, истребуемые истцом документы никогда не ему не передавались, не могут быть приняты  судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  Фактическое осуществление ФИО2 обязанностей директора общества подтверждается следующим.

Так, из материалов судебных дел (Дело № А67-13463/2019, А40-299379/2019) известно, что ФИО2 будучи генеральным директором ООО СКФТ подписал акт сверки взаимных расчетов с ООО «Авангард» за период 01 января 2017 г. по 07 октября 2019 г. в отношении договора займа № 16 от 26.06.2017, а также подписал Договор купли-продажи 100% доли ООО «Толенс» от 25 октября 2019 г.Таким образом, у ФИО2 в наличии должны быть как минимум оригиналы всех учредительных документов ООО СКФТ, печать, Договор займа № 16 от 26.06.2017, оригинал акта сверки взаимных расчетов с ООО «Авангард» за период 01 января 2017 г. по 07 октября 2019 г. и оригинал Договора купли-продажи 100% доли ООО «Толенс» от 25 октября 2019 г.

В Запросе документов, который ФИО2 15.11.2019 направил ФИО3, Ответчик утверждает, что он якобы «фактически к управлению финансово-хозяйственной деятельностью так и не приступил». Вместе с тем, как сам утверждает Ответчик в своем отзыве (абзац последний страницы 3 Отзыва) у него имелся доступ к банковской информации о поступлении денежных средств. Ответчик указывает, что он подписал Акт сверки после получения соответствующей информации от банка. ФИО2 никак не комментирует, как же на указанном Акте сверки появилась печать ООО «СКФТ», если он не имел доступа к документам и печати.

25.10.2019 ФИО2, действуя от имени ООО «СКФТ», произвел отчуждение дорогостоящего актива Общества (100 % долей в уставном капитале ООО «Толенс») в пользу ФИО8 Данная сделка является предметом судебного оспаривания в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-299379/19-158-2100 по иску ООО «СКФТ» и ООО «Диктат» к ФИО2 и ФИО9

В рамках указанного дела привлеченным к участию в деле нотариусом г. Москвы ФИО10 были предоставлены материалы нотариального производства, среди которых имеется Справка ООО «СКФТ» от 25.10.2019, за подписью ФИО2, о том, что оспариваемая по делу № А40-299379/19 сделка не является крупной для Общества и не требует предварительного согласия антимонопольного органа.

Данная справка выполнена на фирменном бланке Общества, подписана ФИО2 и скреплена печатью Общества. Указанный документ подтверждает, что ФИО2 был осведомлен о финансово-хозяйственном положении Общества и мог оценивать сделки ООО «СКФТ» на предмет крупности. Учитывая, что указанный документ скреплен печатью Общества, то она также находится в распоряжении Ответчика.

В Отзыве ФИО2 на иск по указанному делу указывает  о наличии у общества обязательств из кредитного соглашения, наличии обеспечения по кредиту, прекращении Обществом производственной деятельности в связи с продажей арендодателем (ООО «ВиаКом-Инвест») производственного комплекса в котором располагалось производство и другое. В приложениях к Отзыву ФИО2 в том числе представлены: Справка от 28.11.2019 о задолженности ООО «СКФТ» по кредитному соглашению № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017, а также Дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2019 к Договору аренды недвижимого имущества от 03.12.2019 между ООО «СКФТ» и ООО «ВиаКом-Инвест». Банковская справка подтверждает наличие у ФИО2 доступа к информации банка.

Подписание ФИО2 дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2019, а также договора купли-продажи ООО «Толенс» (сделка, оспариваемая по делу № А40-299379/19-158-2100) однозначно указывает на то, что ФИО2 или лица дейстсующие на основании доверенностей выданных ФИО2  своими волевыми действиями совершал сделки, то есть создавал, изменял и прекращал для Общества гражданские права и обязанности.

Такое поведение Ответчика опровергает изложенную в отзыве на исковое заявление позицию о том, что он якобы не осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества и не получал документов о деятельности общества от ФИО3 осуществлявшего полномочия директора общества до момента назначения на эту должность ФИО2 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 направил ФИО3 о предоставлении документов 15.11.2019 по истечении девяти месяцев после назначения на должность директора, и после прекращения полномочия ФИО2 

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 В, М. передал все документы о деятельности общества после увольнения с должности  директора, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывших работников общества ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Из материалов дела следует, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общество недостатка в документации Общество не испытывало: заключались и исполнялись гражданско-правовые договоры с контрагентами, ООО «СКФ г. Томск» получало и производило платежи, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды, постоянно сдавало налоговую отчетность, было истцом и ответчиком в суде, выпускало продукцию, эксплуатировало недвижимость, представляло документацию контрольно-надзорным органом и прочее.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства и ФИО3, осуществлявшим в то время полномочия заместителя генерального директора по безопасности, и свидетельскими показаниями работников Общества.

Доказательств передачи истребуемых документов общества директору, назначенному решением от 16.10.2019, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований о предоставлении списка участников общества, который истец может составить самостоятельно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика по 30 000 руб. начиная с четвертого рабочего дня с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня исполнения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) на случай неисполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обстоятельств.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема - передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

 Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1. Устав, договор об учреждении и протоколы общих собраний участниковООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»;

2. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Сибирская карандашнаяфабрика г. Томск» в качестве юридического лица;

3. Свидетельство ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о постановке на учет в МИФНС № 7 по Томской области;

4. Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

5. Договоры ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» со всеми контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

6. Первичные документы бухгалтерского учета ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» по всем контрагентам за период с 16.10.2014 по 16.10.2019 (товарные накладные, транспортные накладные, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг);

7. Учетную политику за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 год, а также финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» за период с 16.10.2014 по 16.10.2019, в том числе бухгалтерские балансы (включая промежуточные), отчеты о финансовых результатах (включая промежуточные), отчеты о движении денежных средств (включая промежуточные), отчеты об изменениях капитала, а также приложения к данным документам;

8. Реестр выданных доверенностей за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

9. Результаты последней инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 16.10.2014 по 16.10.2019;

10. Круглую печать и штампы ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск».

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников