ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23094/2018) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Макшанова В.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 по делу № А21-4768/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова В.Л. 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сфера»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидовича, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем произведена публикация 05.08.2017.

	Определением от 22.12.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Агаевой И.Н. имущества и материальных ценностей. 

	28.06.2018 конкурсный управляющий ООО Сфера» Макшанов В.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017.

	Одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил:

1. Наложить арест на имущество, находящееся в помещениях спортивного клуба «Рубикон», расположенного по адресу г. Калининград площадь Победы, д. 10

- беговая дорожка PRECOR TRM823 консоль Р20, СШ,2011г выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ИОРК SB301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301 V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска;

- моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска.

- велотренажер коммерческий Vision U70, 2013 г. выпуска - 5 штук;

- Эллиптический тренажер коммерческий Vision Х70, 2013 г. выпуска - 5;

- спин-байк профессиональный Vision, 2013г. выпуска - 3 шт.

- комплекс кардиотренажеров PRECOR , 2013г. выпуска - 3 шт.

- беговая дорожка PRECOR, 2012г. выпуска -3 шт.;

 - тренажер Жим сидя , 2010г. выпуска;

- четырех- позиционная станция , 2012 г. выпуска;

- верхняя тяга спереди, 2010 г. выпуска;

- трицепс машина, 2013 г. выпуска - 2 шт.

- машина Смита, 2010, 2013г. - 2 шт.

-тренажер Жим ногами под углом 45*, 2010, 2013г.- 2 шт.;

- бицепс машина, 2010, 2012г. - 2 шт.; 

-тренажёр Сгибание ног , 2012г., 2010г. -2 шт.;

- голень машина стоя, 2012, 2010г. выпуска -2 шт.; -тренажер

Жим под углом вверх - 2012г., 2010г. выпуска;

- тренажер Разгибание ног 2012, 2010 г.выпуска - 2 штуки;

- рычажная тяга, 2012, 2010г. -2 шт.;

- комплекс кардиотренажеров PRECOR, 2013 г.выпуска;

- Беговая дорожка PRECOR, TRN 885/845/833/823, 212г. выпуска;

- тренажер Жим сидя, 2010г. выпуска; 

- четырехпозиционная станция 2012г. выпуска;

 - верхняя тяга спереди, 2010г. выпуска.

2. Запретить ООО «Кловер-Управление-Калининград» давать разрешения на перемещение следующего имущества, находящегося в помещениях спортивного клуба «Рубикон», расположенного по адресу г. Калининград площадь Победы, д. 10

- беговая дорожка PRECOR TRM823 консоль Р20, СШ,2011г выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302.2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска;

- моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска.

- велотренажер коммерческий Vision U70, 2013 г. выпуска - 5 штук;

- Эллиптический тренажер коммерческий Vision Х70, 2013г. выпуска - 5;

- спин-байк профессиональный Vision, 2013г. выпуска - 3 шт.

- комплекс кардиотренажеров PRECOR , 2013 г. выпуска - 3 шт.

- беговая дорожка PRECOR, 2012г. выпуска -3 шт.;

- тренажер Жим сидя , 2010г. выпуска;

- четырех- позиционная станция , 2012 г. выпуска;

- верхняя тяга спереди, 2010 г. выпуска;

- трицепс машина, 2013г. выпуска - 2 шт.

- машина Смита, 2010, 2013г. - 2 шт.

- тренажер Жим ногами под углом 45*, 2010, 2013г.- 2 шт.;

- бицепс машина, 2010, 2012г. - 2 шт.; 

 -тренажер Сгибание ног , 2012г., 2010г. -2 шт.;

- голень машина стоя, 2012, 2010г. выпуска -2 шт.; 

-тренажер Жим под углом вверх - 2012г., 2010г. выпуска;

- тренажер Разгибание ног 2012, 2010 г.выпуска - 2 шт.;

- рычажная тяга, 2012, 2010г. -2 шт.;

- комплекс кардиотренажеров PRECOR, 2013 г.выпуска;

- Беговая дорожка PRECOR, TRN 885/845/833/823, 212г. выпуска;

- тренажер Жим сидя, 2010г. выпуска;

- четырехпозиционная станция 2012г. выпуска; 

-верхняя тяга спереди, 2010г. выпуска.

3. Запретить ООО «Рубикон» перемещать следующее имущество, находящееся в помещениях спортивного клуба «Рубикон», расположенного по адресу г. Калининград площадь Победы, д. 10,

- беговая дорожка PRECOR TRM823 консоль Р20, СШ,2011г выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска; беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- беговая дорожка ЙОРК Т302, 2010г. выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК SB301 V,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

-велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- велотренажер ЙОРК С302,2010 года выпуска;

- моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска;

- моноблок Lenovo С305-ЗК-В ПК, 2011 года выпуска.

- велотренажер коммерческий Vision U70, 2013 г. выпуска - 5 штук;

- Эллиптический тренажер коммерческий Vision Х70, 2013г. выпуска - 5;

- спин-байк профессиональный Vision, 2013г. выпуска - 3 шт.

- комплекс кардиотренажеров PRECOR , 2013г. выпуска - 3 шт.

- беговая дорожка PRECOR, 2012г. выпуска -3 шт.;

- тренажер Жим сидя , 2010г. выпуска;

- четырех- позиционная станция , 2012 г. выпуска;

- верхняя тяга спереди, 2010 г. выпуска;

- трицепс машина, 2013г. выпуска - 2 шт.

- машина Смита, 2010, 2013г. - 2 шт.

- тренажер Жим ногами под углом 45*, 2010, 2013г.- 2 шт.;

- бицепс машина, 2010, 2012г. - 2 шт.; -тренажер

Сгибание ног , 2012г., 2010г. -2 шт.;

- голень машина стоя, 2012, 2010г. выпуска -2 шт.; -тренажер Жим

под углом вверх - 2012г., 2010г. выпуска;

- тренажер Разгибание ног 2012, 2010 г.выпуска - 2 штуки;

- рычажная тяга, 2012, 2010г. -2 шт.;

- комплекс кардиотренажеров PRECOR, 2013 г.выпуска;

- Беговая дорожка PRECOR, TRN 885/845/833/823, 212г. выпуска;

-тренажер Жим сидя, 2010г. выпуска;

 - четырехпозиционная станция 2012г. выпуска;

- верхняя тяга спереди, 2010г. выпуска.

	Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Сфера» Макшанова В.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим ООО Сфера» Макшановым В.Л.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  

отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 по делу № А21-4768/2016 и разрешить вопрос по существу, а именно наложить арест на имущество, находящееся в помещениях спортивного клуба «Рубикон», расположенного по адресу г. Калининград площадь Победы, д. 10.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что начиная с 27.07.2017 (дата изготовления решения о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.07.2017) бывший руководитель должника Агаева И.Н. была обязана передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Однако Агаева И.Н. от законных требований конкурсного управляющего уклоняется, о факте наличия материальных ценностей (спортивного оборудования) конкурсного управляющего не уведомляла, к передаче материальных ценностей в добровольном порядке не приступала. Ответчиком, начиная с 13.12.2017 (дата оглашения определения Арбитражного суда Калининградской области об обязании Агаевой И.Н. передать конкурсному управляющему материальные ценности), предпринимаются меры по противодействию законных требований конкурсного управляющего к формированию конкурсной массы, в частности имущество, являющееся предметом залога по требования ПАО «Росгосстрах Банк» и Фонд микрофинансирования Калининградской области, не передаётся в добровольном порядке до сих пор. Таким образом, Агаева И.Н. предпринимает меры по сокрытию имущества должника, что ведет к неисполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4768/2016 от 22.12.2017. 

	Конкурсный управляющий полагает, что в случае непринятия мер по обеспечению исковых требований исполнение законных требований конкурсного управляющего должником к Агаевой И.Н. об истребовании товарно-материальных ценностей согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 станет невозможным.

	  Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством,  указывал, что  предприятием, осуществляющим функции управляющей компании Многофункционального комплекса «Кловер», в помещениях которого находится спортивное оборудование, является ООО «Кловер-Управление-Калининград». Заключенными договорами аренды установлена обязанность арендатора уведомлять управляющую компанию о ввозе-вывозе имуществ арендатора. Предприятием, взявшим в аренду помещения, которые ранее арендовало ООО «Сфера», является ООО «Рубикон», участником и генеральным директором которого является Карташов Николай Захарович – отец участника и бывшего руководителя ООО «Сфера» Агаевой И.Н. Уклонение от исполнения законных требований конкурсного управляющего по получению имущества ООО «Сфера» приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, наносит убытки конкурсным кредиторам должника.

	Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящее в помещении спортивного клуба  «Рубикон».

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры  заявлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.12.2017 об  обязании бывшего руководителя должника Агеевой И.Н. передать конкурсному  управляющему имущество должника, находящееся в залоге у Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области». Однако доказательств  невозможности  исполнения судебного акта, который будет вынесен  по результатам  рассмотрения  заявления  конкурсного  управляющего об изменении   способа и    порядка исполнения определения суда от 22.12.2017, заявителем не  представлено. 

	  Как верно указал суд первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры могут нарушить права и законные  интересы третьих лиц, учитывая, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем иному лицу.   

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.07.2018  по делу №  А21-4768/2016  оставить   без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова