АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43178/23

г. Уфа

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р,, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАК-ПРОЦЕССИНГ" (ИНН 0277067012, ОГРН 1050204434059) к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216) о взыскании задолженности:

- по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 года  по отгрузкам с 12.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 170 509 322 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере   9 984 736 руб. 05 коп.;

- по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 года  по отгрузкам с 22.08.2022 года по 28.08.2023 года в размере 7 475 596 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 360 275 руб. 28 коп.; 

обращении решение суда к немедленному исполнению и выдаче исполнительного листа (с учетом уточнений).

 при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2. по доверенности №12 от 01.01.2024 г.

От ответчика – ФИО3 по доверенности №09юр/575 от 26.12.2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАК-ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР"  о взыскании задолженности:  по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 года  по отгрузкам с 12.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 170 509 322 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере   14 879 361 руб. 43 коп.; по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 года  по отгрузкам с 22.08.2022 года по 28.08.2023 года в размере 12 475 596 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 360 275 руб. 28 коп.

Определением суда от 09.01.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность:

- по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 6 августа 2021 года  по отгрузкам с 12 августа 2021 года по 27 сентября 2023 года в размере 170 509 322 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 6 августа 2021 года  в размере   9 984 736 руб. 05 коп.;

- по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22 августа 2022 года  по отгрузкам с 22 августа 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 7 475 596 руб. 97 коп.,  неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22 августа 2022 года  в размере 12 360 275 руб. 28 коп.,

обратить решение суда к немедленному исполнению и выдать исполнительный лист.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, устно возразил на обращение решения суда к немедленному исполнению.

 Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 года  ООО «Аквамак-Процессинг» в период с 12.08.2021 года по 27.09.2023 года поставило в адрес АО «Башкиравтодор» Битум нефтяной дорожный на общую сумму  599 018 611 рублей 35 копеек.

Товар принят покупателем без возражений, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, Заказчик производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом расчета РФ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения Товара. Датой получения Товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. 

В установленные договором сроки Покупателем не оплачена поставленная по договору продукция. 

По состоянию на 25.12.2023 года Заказчик платежными поручениями оплатил Поставщику 428 509 288 рублей 45 копеек.

Просроченная задолженность за поставленный по договору товар составляет 170 509 322 руб. 90 коп. (599 018 611,35 – 428 509 288,45), расчет № 1 прилагается.

Согласно пункту 5.1. Договора при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная  со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

27.11.2023 года ООО «Аквамак-Процессинг» предъявило АО «Башкиравтодор» претензию № 168 об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки. На момент предъявления претензии № 168 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 15,0% годовых. 

Неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 67-33/ПОС-355 по состоянию на 25 декабря 2023 года составляет 14 879 361 руб. 43 коп., расчет № 2 прилагается.

Претензия № 168 от 27.11.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 года  ООО «Аквамак-Процессинг» в период с 22.08.2022 года по 28.08.2023 года поставило в адрес АО «Башкиравтодор» Топливо дизельное ЕВРО на общую сумму   на общую сумму                 543 773 787 рублей 35 копеек.

Товар принят покупателем без возражений, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки, оплата за Товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней от даты получения Товара согласно п. 2.4. настоящего Договора. Датой отгрузки Товара считается дата подписания товарной накладной. Авансовые платежи не предусмотрены. В установленные договором сроки Покупателем не оплачена поставленная по договору продукция. 

По состоянию на 25.12.2023 года Заказчик платежными поручениями оплатил Поставщику 531 298 190 рублей 38 копеек. 

Просроченная задолженность за поставленный по договору товар составляет 12 475 596 руб. 97 коп. (543 773 787,35 – 531 298 190,38), расчет № 3 прилагается.

Согласно пункту 5.1. Договора при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная  со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

20.11.2023 года ООО «Аквамак-Процессинг» предъявило АО «Башкиравтодор» претензию № 167 об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки. На момент предъявления претензии № 167 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 15,0% годовых. 

Неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 67-33/ПОС-573 по состоянию на 25 декабря 2023 года составляет 12 360 275 руб. 28 коп., расчет № 4 прилагается.

Претензия № 167 от 20.11.2023 года ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Таким образом, указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Аквамак-Процессинг" с настоящим иском к АО "Башкиравтодор" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность:

- по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 6 августа 2021 года  по отгрузкам с 12 августа 2021 года по 27 сентября 2023 года в размере 170 509 322 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 6 августа 2021 года  в размере   9 984 736 руб. 05 коп.;

- по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22 августа 2022 года  по отгрузкам с 22 августа 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 7 475 596 руб. 97 коп.,  неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22 августа 2022 года  в размере 12 360 275 руб. 28 коп.,

обратить решение суда к немедленному исполнению и выдать исполнительный лист.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, возразил против обращения решения суда к немедленному исполнению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания неустойки обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Судом исследован Договор поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 на общую сумму  599 018 611 руб. 35 коп. и Договор поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 на общую сумму  543 773 787 руб. 35 коп., установлено, что они содержат все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

 Факт поставки с 12.08.2021 года по 27.09.2023 года поставщиком Битума нефтяного дорожного БНД 90/130, БНД 70/100 на общую сумму  599 018 611 руб. 35 коп. и получение его ответчиком подтверждены  универсальным придаточным документам, подписанными сторонами посредством электронного документооборота. 

Факт поставки с 22.08.2022 года по 28.08.2023 года поставщиком дизельное топливо ЕВРО на общую сумму  543 773 787 руб. 35 коп. и получение его ответчиком подтверждены  универсальным придаточным документам, подписанными сторонами посредством электронного документооборота. 

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, в отзыве наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 года  по отгрузкам с 12.08.2021 года по 27.12.2023 года в размере 170 509 322 руб. 90 коп.  и  задолженности по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 года  по отгрузкам с 22.08.2022 года по 28.08.2023 года в размере 7 475 596 руб. 97 коп. подлежат полному удовлетворению.

Истец также просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты товара:

- по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 года  в размере 9 984 736 руб. 05 коп. за период с 10.11.2021 по 25.12.2023г.;

-  по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 года в размере 12 360 275 руб. 28 коп. за период с 22.11.2022 по 25.12.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора поставки № 67-33/ПОС-355 определено, что при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная  со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

27.11.2023 года ООО «Аквамак-Процессинг» предъявило АО «Башкиравтодор» претензию № 168 об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки № 67-33/ПОС-355. На момент предъявления претензии № 168 действовала ключевая ставка ЦБ РФ – 15,0% годовых. 

По уточненному расчету истца, пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 67-33/ПОС-355 по состоянию на 25.12.2023 года с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, составляет 9 984 736 руб. 05 коп.

Расчет пени  по договору поставки № 67-33/ПОС-355 судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.1 Договора поставки № 67-33/ПОС-573 определено, что при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная  со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

20.11.2023 года ООО «Аквамак-Процессинг» предъявило АО «Башкиравтодор» претензию № 167 об уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки № 67-33/ПОС-573. На момент предъявления претензии № 167 действовала ключевая ставка ЦБ РФ – 15,0% годовых. 

По расчету истца, пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 67-33/ПОС-573 по состоянию на 25.12.2023 года  составляет 12 360 275 руб. 28 коп.

Расчет пени  по договору поставки № 67-33/ПОС-573 судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что применяемая при расчете ставка пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевая ставка ЦБ РФ является минимальной, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров подтверждено материалами дела, взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в уточненных исковых требованиях, так же заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению и выдачи исполнительного листа.

 В обоснование ходатайства истец указывает, что общество по заключенным контрактам участвует в выполнении государственного оборонного заказа, осуществляет поставку мазута для непрерывной работы теплогенерирующих объектов Министерства обороны России, относящихся к объектам коммунальной системы жизнеобеспечения. Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара привело к тяжелой финансово-экономической ситуации у истца и создало риск срыва исполнения им государственного оборонного заказа.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. 

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837 по делу N А68-11911/2013). 

Следовательно, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. 

В данном случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не представлено. 

Указанные истцом в уточненном заявлении причины не относятся к особым обстоятельствам, влекущим невозможным исполнения решения после вступления его в законную силу. 

Кроме того, установление срока на обжалование судебного акта представляет собой гарантию участникам процесса, позволяющую предполагать неисполнение судебного акта до его вступления в законную силу. 

Обращение решения суда к немедленному исполнению до его вступления в законную силу приведет к фактическому исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, и может значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения. 

Предоставление ООО "АКВАМАК-ПРОЦЕССИНГ" встречного обеспечения в виде поручительства само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению, если отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 182 АПК РФ общие основания для немедленного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАК-ПРОЦЕССИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 67-33/ПОС-355 от 06.08.2021 года  по отгрузкам с 12.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 170 509 322 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере   9 984 736 руб. 05 коп.; задолженность по договору поставки № 67-33/ПОС-573 от 22.08.2022 года  по отгрузкам с 22.08.2022 года по 28.08.2023 года в размере 7 475 596 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 12 360 275 руб. 28 коп.; 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                              З.Г. Фазлыева