ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2340/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу                       № А66-2340/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг-Тверь» (адрес: 172780, Тверская область, район Пеновский, поселок Соблаго; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                         ООО «ИнвестЛизинг-Тверь») о взыскании 125 880 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.08.2019 суд взыскал с ООО «ИнвестЛизинг-Тверь» в пользу ОАО «РЖД» 31 470 руб. неустойки, а также 4776 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной правомерно начислена грузоотправителю. ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» не заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд неправильно применил пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ, статьи 27, 26, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 20.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № А33-10067/2016, судебную практику, пункты 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-0. Доказательства явной несоразмерности ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» не представило. Аналогичные иски ОАО «РЖД» к                         ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» свидетельствуют о регулярном нарушении ответчиком требований, установленных УЖТ РФ в связи с несущественностью для компании штрафных санкции за нарушения при определении массы провозимого груза. Ссылка ответчика на проверку груза приемосдатчиком не обоснована, поскольку в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штампель. Неустойка несет штрафную функцию, наличие у ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № ЭС094578 ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» 19.02.2018 передало                  ОАО «РЖД» с целью транспортировки груза - «баланс березовый» весом                     50 000 кг, масса которого определена по обмеру, перевозная плата составила          24 587 руб. Согласно транспортной накладной номер вагона, перевозившего груз - 58907767.

В ходе проведения контрольного взвешивания вагона № 58907767 на станции Санкт-Петербург - Сорт Московской Октябрьской железной дороги 22.02.2018 выявлено несоответствие данных о массе груза перевозимого в вагоне, сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭС094578. По результатам перевеса масса нетто груза составила 56 900 кг, тогда как в перевозочном документе указана масса нетто 50 000 кг.

Взвешивание вагона № 58907767произведено на вагонных электронных весах ВЕСТА-СД, заводской номер № 332.

По результатам проверки составлены акт общей формы от 22.02.2018                  № 1/556, а также коммерческий акт от 23.02.2018 № ОКТ1802110/30.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» за указанное нарушение начислен штраф в размере 125 880 руб.

ОАО «РЖД» 29.08.2018  направило ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» претензию с требованием в течение 30 дней с момента ее получения в добровольном порядке погасить штраф за данное нарушение.

Претензия оставлена ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 125 880 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Невыплата ответчиком данного штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, применил статью 333 ГК РФ и взыскал  штраф  31 470 руб. 

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Нормы УЖТ РФ регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В статье 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно письму ГТК РФ от 21.01.1994 № 01-13/723 «О контроле за лесоматериалами» (вместе с «Порядком таможенного контроля круглых лесоматериалов») массу товара при транспортировке груза автомобильным и железнодорожным транспортом определяют взвешиванием по разности весов транспортного средства и без него.

При невозможности взвешивания определяют расчетом, путем умножения плотного объема, вычисленного по ОСТ 13-43-79, на коэффициент плотности лесоматериалов, взятый с учетом влажности из приложения № 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, грузоотправитель, представляя сведения о массе груза без взвешивания расчетным способом, должен корректно определить его плотный объем и применить соответствующий коэффициент плотности с учетом породы древесины и ее влажности. Риск внесения в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений должен нести грузоотправитель, обладающей соответствующей информацией о характеристиках перевозимой древесины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт искажения сведений о массе перевозимого груза подтверждается коммерческим актом от 23.02.2018 № ОКТ1802110/30, а также актом общей формы от 22.02.2018 № 1/556.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» в суде первой инстанции заявило ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Уменьшая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие доказательств возникновения для перевозчика негативных последствий спорного нарушения, учитывал отсутствие доказательств систематического нарушения ООО «Инвест-Лизинг-Тверь» требований УЖТ РФ, значительный размер штрафа за выявленное нарушение.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено. 

Ссылка подателя жалобы на  то, что  ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно аудиозаписям судебных заседаний, письменных отзывов на иск видно, что  ответчик заявил о несоразмерности  начисленного штрафа и о его уменьшении. Не указание нормы права в заявлении в этом случае не свидетельствует о заявлении ответчиком каких-либо  иных возражений или требований, кроме как по статье 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного  доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу № А66-2340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина