Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-937/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-937/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском» (655043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 28 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД по г. Барнаулу), Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – управление казначейства), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД по Алтайскому краю), ФИО3 (далее – следователь).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление казначейства просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание вознаграждения за проведенную экспертизу должно быть осуществлено с УМВД по г. Барнаулу за счет бюджетных средств, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением следователя от 01.06.2018 в рамках рассмотрения материалов проверки (КУСП № 2321 от 20.04.2018) назначена видеоавтотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу.

Экспертом общества подготовлено экспертное заключение от 06.08.2018 № 89-18, которое вручено заказчику.

Впоследствии общество неоднократно обращалось с заявлениями о компенсации расходов за проведение экспертизы в УМВД по г. Барнаулу (22.12.2020), в ГУ МВД по Алтайскому краю (28.07.2021).

УМВД по г. Барнаулу письмом от 01.09.2021 № 3/215408014690 сообщило истцу о передаче в бухгалтерию пакета документов для оплаты экспертиз в кратчайшие сроки, а ГУ МВД по Алтайскому краю письмом от 08.12.2021 № 3/215411332781 – об отказе в оплате спорной экспертизы в связи с отсутствием заключенного контракта на оказание услуг по производству экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 28 000 руб.в результате незаконного отказа в оплате проведенной по поручению следователя экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет средств федерального бюджета.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Исходя из положений статей 195, 199 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление и направляет его руководителю соответствующего экспертного учреждения, который поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

УПК РФ включает расходы на выплату вознаграждения эксперту, на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях в состав процессуальных издержек по делу и предусматривает их возмещение за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (статья 131).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2023 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 22 Положения выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом – подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В рассматриваемом случае требование общества обусловлено фактом выполнения экспертизы на основании постановления следователя, которое в силу статей 57, 144, 195, 199 УПК РФ обязательно для исполнения экспертами (экспертными учреждениями), и неполучением возмещения понесенных при этом расходов за счет средств федерального бюджета.

Как указал в постановлении от 20.07.2023 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации, негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза, включая выплату в полном размере причитающейся им заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом выполнена видеоавтотехническая экспертиза на основании постановления следователя от 01.06.2018; согласно подготовленному истцом финансово-экономическому обоснованию расчета понесенных затрат расходы на ее проведение составили 28 000 руб.; качество экспертизы и размер расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался; процессуальных решений об определении порядка компенсации расходов за проведенную обществом экспертизу, назначенную следователем на стадии рассмотрения материалов предварительной проверки, не принято (уголовное дело не возбуждено); доказательств компенсации обществу понесенных расходов не представлено.

По верному утверждению судов, в рассматриваемом случае выполнение экспертизы в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 125, главы 59 ГК РФ, статьи 65, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды правомерно удовлетворили исковое требование, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества убытки в размере 28 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1