СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6916/2023-ГК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А60-61269/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-61269/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – ответчик, ООО УК «ГЭС») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, в сумме 125 136 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, ссылаясь на то, что истцом необоснованно не сторнируются из общедомовых объемов потребления  объемы электрической энергии, потребленные нежилыми помещениями в многоквартирных домах по ул. Молодежная, 

<

...> в г. Екатеринбурге, указывает на отсутствие доказательств обоснованности произведенного истцом расчета объема потребления энергоресурса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «ГЭС» (исполнитель) заключены договоры энергоснабжения № 38111 от 01.12.2020, № 38349 от 01.01.2021, № 38554 от 01.01.2021, по условиям раздела 1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, сохранность измерительных комплексов учета электроэнергии.

Во исполнение условий договоров АО «ЕЭНС» производило отпуск электрической энергии и мощности в дома, находящиеся в управлении ООО УК «ГЭС», в период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Стоимость коммунального ресурса рассчитана АО «ЕЭНС» на основании ведомостей списания показаний измерительных комплексов и составила 125 136 руб. 76 коп.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ООО УК «ГЭС» своевременно в полном объеме не оплатило, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема оказанных истцом коммунальных услуг. В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о том, что истцом необоснованно предъявляются к оплате объемы электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в МКД, по адресам: ул. Московская, 

<

...>

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.2 договоров энергоснабжения объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный коллективными (общедомовыми) измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), за исключением случаев, отдельно предусмотренных настоящим договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии в многоквартирный дом определяется расчетным способом.

На момент заключения договора перечень приборов учета, участвующих в определении объема поставляемой электрической энергии, указан в приложениях № 2 к договорам.

Как неоднократно пояснял истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, все собственники и пользователи нежилых помещений, указанных в счетах по спорным МКД, подключены до общедомовых приборов учета, 

Данные доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией, а именно: актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью, схемами подключения нежилых помещений, и ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, все собственники нежилых помещений в спорных МКД перечислены в приложениях № 2 к договорам, подписанных ответчиком без замечаний, в которых отражено, что ИПУ в данных помещениях подключены до ОДПУ ответчика, данные помещения являются транзитными. Доказательств наличия иных, не учтенных в данных приложениях нежилых помещений, подключенных после ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-61269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский