﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-452/2016

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведения протокола помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» (ИНН 6165125228, ОГРН 1056165114917) Сукочева Андрея Ивановича – Губенко М.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2019 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.) по делу № А53-452/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект-3» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Сукочев А.И. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об установлении 1 144 495 рублей 11 копеек процентов по вознаграждению.

Определением суда от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во вниманием, что в 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах не входят, поскольку данные расходы (261 097 рублей 86 копеек) погашены из выручки от предмета залога до расходования денежных средств в порядке установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2016 в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 № 6.

Суды установили следующие обстоятельства: по итогам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника на расчетный счет должника от победителя торгов поступило 23 151 тыс. рублей.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим распределил денежные средства в размере 22 008 033 рубля 78 копеек, из которых 261 097 рублей 86 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение расходов при проведении торгов, 21 746 932 рубля 92 копейки (57,53%) – погашение требований залогового кредитора ООО «Фондовые инвестиции» с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора подтверждается представленными платежными поручениями: от 27.04.2017 № 26 на сумму 300 тыс. рублей, от 13.03.2019 № 9 – 18 011 921 рубль 71 копейка и № 10 на сумму 3 433 485 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 20.6, 138 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), разъяснениями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, от 21.09.2017 № 303-ЭС15-19181 (5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Суды установили, что определением суда от 08.07.2019 требования ООО «Фондовые Инвестиции» в размере 38 млн рублей, из которых 37 800 тыс. рублей задолженности на основании договора поручительства от 03.09.2010 № 0066-06/П-10-3300, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий распределили 22 008 033 рубля 78 копеек, из которых 261 097 рублей 86 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение расходов при проведении торгов и 21 746 932 рубля 92 копейки (57,53%) на погашение требований залогового кредитора ООО «Фондовые инвестиции», с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен в статье 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (статья 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы; добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суды установили, что из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2019 следует, что непогашенными остаются текущие расходы на процедуру банкротства на общую сумму 3 796 099 рублей (по уточненным данным конкурсного управляющего 3 806 723 рубля 47 копеек), из которых 930 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего в фиксируемой сумме.

На счетах должника находятся денежные средства в размере 1 107 495 рублей 11 копеек, которых недостаточно для погашения текущих требований, после удовлетворения которых в соответствии с абзацем пятым пункта 13.1 постановления № 97 возможна выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции отказали в установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А53-452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова