ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3463/2017

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-3463/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (место нахождения: 163053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (место нахождения: 163045, г. Архангельск,ш. Талажское, д. 1, корп. 1, стр. 6, пом. 23; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 6 944 385 руб. 16 коп., в том числе 6 570 200 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.52016№ 64-06ПД/0816А, 187 092 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 22.03.2017 и187 092 руб. 58 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6 926 433 руб. 80 коп., в том числе 6 570 200 руб. долга, 178 116 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 178 116 руб. 90 коп. законных процентов, а также 13 050 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение в части основного долга изменить, отказав во взыскании 688 200 руб. основного долга. В обоснование жалобы указывает, что ответчик при подписании договора исходил из стоимости работ в размере 5 882 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) 16.08.2016 заключили договор подряда № 64-06ПД/0816а, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу участка КЛ-6 кВ от ПС-7 до РУ-6 кВ РП № 1 ориентировочной протяженностью 1000 м в г. Архангельске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 6.1, 6.2 договора: начальный срок - в течение 5 дней с момента подписания договора, конечный срок - 01.11.2016.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 5 882 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ.

Расчет производится с подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

Истец работы по договору выполнил, сторонами подписан акт выполненных работ от 29.11.2016 № 1335.

Претензионным письмом от 14.02.2017 № 51-533/02 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части основного долга законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 6 570 200 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без разногласий и замечаний актом от 29.11.2016 № 1335 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в размере 6 570 200.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик при подписании договора исходил из стоимости работ в размере 5 882 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющая правового значения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели предварительную стоимость работ, размер которой составил 5 882 000 руб. Окончательную стоимость работ стороны договорились определять исходя из фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, из договора подряда от 16.08.2016 № 64-06/ПД/0816а следует, что стороны одновременно определили как приблизительную цену работ, так и указали способ определения стоимости работ, поставив ее в зависимость от фактического результата работ. 

Доказательств того, что стоимость работ определена истцом неверно и значительно превышает стоимость фактически выполненного объема работ, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина