Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-17230/2019

г.Ульяновск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления №73251927419153100003 от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 289 226, 18 руб.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 26.08.2019, свидетельство, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.12.2018, диплом, удостоверение;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Инспекция, ответчик), которым просит признать незаконным постановление №73251927419153100003 от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 289 226, 18 руб.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.09.2019 №732520190026002 в отношении Учреждения ответчиком была проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки 03.10.2019 был составлен административный протокол №73251927419153100002 о совершении Учреждением нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

18.10.2019 Инспекцией было вынесено постановление №73251927419153100003 о привлечении Учреждения к административной ответственности  по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 289 226,18  руб.

Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждение (Заказчик) заключило договоры оказания преподавательских услуг: №1 от 09.10.2017, №2 от 23.10.2017, №15/2018 от 02.07.2018, №23 от 03.09.2018, №27 от 01.10.2018 с гражданином Республики Мексики Тапиа ФИО4 (Исполнитель).

По условиям договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику на условиях почасовой оплаты услуги по преподаванию ряда дисциплин. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю вознаграждение по окончании месяца на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания.

Иностранный гражданин Тапиа ФИО4 является лицом, прибывшим в Российскую Федерацию на основании однократной и многократных виз, и не имеющий вида на жительство, признается в соответствии с валютным законодательством пребывающим  и  временно  проживающим в Российской Федерации, т.е. нерезидентом.

Во исполнение обязательств по договорам оказания преподавательских услуг была выплачена заработная плата в наличной форме из кассы Учреждения.

Однако работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику- нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

          Таким образом, выплаты в данном случае юридическим лицом- резидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы Учреждения является незаконной валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно: с нарушением требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Сумма незаконной валютной операции составила 385 634,91 руб.

По мнению налогового органа, Учреждение должно было расплатиться с нерезидентом только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке. Осуществление Учреждением валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.          

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение, являясь резидентом, совершило операцию по выдаче заработной платы нерезиденту из кассы Учреждения в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, в данном случае осуществление Учреждением валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранным работникам в общей сумме 385 634,91 руб., минуя счета в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел не нарушен.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых конкретных обстоятельствах дела имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава правонарушения эти последствия не имеют правового значения. 

При этом суд также учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения, тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования валютного законодательства. 

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

По мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты превентивные цели административного наказания, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наложение на Учреждение в данном случае штрафа по оспариваемому постановлению в размере 289 226, 18 руб. имеет неоправданно карательный характер, не отвечает задачам юридической ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта. 

В связи с этим суд полагает возможным квалифицировать допущенное Учреждением административное правонарушение как малозначительное, притом, что в настоящее время правонарушение устранено - заработная плата перечисляется преподавателю на банковскую карту. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда не противоречат многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 2019 года.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №73251927419153100003 от 18.10.2019 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 289 226 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                               М.А.Семенова