ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-13009/2021

20 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.03.2023 по делу № А39-13009/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, с привлечением к участию в деле в   качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ГРАНИТ-К», ООО  Мемориальное предприятие «Обелиск», ООО «Град-Экс», индивидуального  предпринимателя ФИО13, ФИО14, о взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака № 660061,  

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО15 (по доверенности от 02.07.2021 сроком действия на 3 года и  диплому);  

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее – ООО НПЦ «ДЭЛК», Общество,  истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании  компенсации за незаконное использование товарного знака № 660061 в сумме  18 747 220 руб. руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1. ФИО3, 2. ФИО4,  3. ФИО5, 4. ФИО6,  5. индивидуальный предприниматель ФИО7,  6. индивидуальный предприниматель ФИО8,  7. индивидуальный предприниматель ФИО9,  8. ФИО10, 9. ФИО11,  10. ФИО12, 11. ООО «ГРАНИТ-К»,  12. ООО Мемориальное предприятие «Обелиск», 13. ООО «Град-Экс»,  14. индивидуальный предприниматель ФИО13,  15. ФИО14.  

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «ДЭЛК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принять судебный акт, в котором удовлетворить  иск в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела  истцом были представлены доказательства факта не только предложения, но  и продажи товаров КГМ «ПАННО-ГРАФ», а именно представлены копии  договоров, передаточных документов, переписки с покупателями, факт  совершения сделок с применением товарного знака подтвержден и  банковской выпиской по расчетному счёту ответчика, в которой в  назначениях платежа фигурируют КГМ с обозначением «ПАННО-ГРАФ», а  также показаниями третьих лиц.  

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации, а  также судебной практике, в рассматриваемом деле для взыскания  компенсации необязательно доказывать, что нарушителем фактически  осуществлялась маркировка товара или упаковки товарным знаком. Тем  более что ответчиком признавалось, что такая маркировка использовалась в  документации на продаваемые товары. Если лицо выставляет оферту на  приобретение конкретного товара, значит он есть в наличии. Кроме того,  принимая поставляемый товар покупатель проверяет его соответствие заказу.  

Очевидно, что, если товар поставлен без информации, позволяющей  идентифицировать товар (в данном случае маркировка «ПАННО-ГРАФ»).  Данное обстоятельство также позволяет обоснованно предположить, что  товарный знак размещался на самом товаре, его упаковке или технической  документации.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно  справке АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU- CENTER) ООО НПЦ «ДЭЛК» в период с 25.08.2016 года по дату выдачи  справки не являлось и не является администратором домена npcdelk.ru. В  соответствии с позицией изложенной Судом по интеллектуальным правам в  постановлении от 28.04.2023 по делу N А41-50973/2022 если на  соответствующем сайте представлена информация, позволяющая  идентифицировать ответчика, который, в свою очередь, в материалы дела не  представил доказательств, опровергающих тот факт, что именно он является  владельцем сайта и определяет порядок использования этого сайта то именно  он должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение  исключительных прав на товарный знак. В настоящем деле контактным  лицом в разделе спорного сайта «Конатакты» указан «ИП ФИО2» и приведены реквизиты его банковского счёта.  Факт использования ответчиком почты delk1@mail.ru, подтвержден и  обращением ответчика в СУ МВД РМ по поводу взлома его электронной  почты (Протокол очной ставки от 19.11.2021г.), где ФИО2  подтверждает, что почтовый ящик использовался исключительно им и его  работниками, а также актами по договору с ИП ФИО16  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно  откладывалось.  

В письменных пояснениях от 08.11.2023, поступивших в  апелляционный суд 08.11.2023, истец определил конечную сумму  компенсации за незаконное использование товарного знака № 660061 - 18 095  320 руб., с учетом уточнений иска заявленных в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  руководствоваться именно суммой иска в размере 18 095 320 руб., поскольку  из материалов дела и решения суда первой инстанции не представляется  возможным установить конечную уточненную сумму, вместе с тем истец  уточнял иск в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 18 095 320 руб. в  заявлении от 15.11.2022 (т. 3 л.д. 172-180).  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах,  дополнениях и пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в  деле материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО НПЦ «ДЭЛК» является юридическим лицом, созданным  путем реорганизации в форме преобразования 08.07.2010 (ОГРН  

<

***>). Участниками Общества являются ФИО17 (размер  доли 50%, он же директор), а также ФИО2 (размер доли 50%, он же  заместитель генерального директора по финансовым вопросам в период с  17.05.2005 по 30.04.2021).  

Между участниками общества развивается корпоративный конфликт  (дела № А39-5169/2021, № А39-6380/2021, № А39-7966/2021, № А39-1246/2022,   № А39-1825/2022, № А39-2945/2022, № А39-3625/2022, № А39-3626/2022,   № А39-4186/2022, № А39-6007/2022, № А39-6151/2022, № А39-850/2023,   № А39-2017/2023).  

ООО НПЦ «ДЭЛК» является правообладателем товарного знака  «ПАННО-ГРАФ», что подтверждается Свидетельством на товарный знак  (знак обслуживания) № 660061, дата государственной регистрации 18.06.2018  г., для индивидуализации следующих товаров 7 класса МКТУ: 07 - машины  для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины  для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие;  станки металлообрабатывающие; станки; устройства для управления  машинами или двигателями. Дата истечения срока действия  исключительного права: 03.07.2027. Дата прекращения правовой охраны:  08.07.2022.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу   № СИП-1341/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 660061 вследствие его неиспользования  (Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 решение  Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1341/2021  оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения).  

Указанными судебными актами установлено, что представленные ООО  НПЦ «ДЭЛК» своей совокупности доказательства подтверждают  использование ответчиком спорного товарного знака по свидетельству  Российской Федерации N 660061 в отношении товаров 7-го класса МКТУ.  

Истцом указывается, что с июня 2018 г. по апрель 2021 г. ответчик  использовал товарный знак истца при том, что истец не уполномочивал  ответчика на использование товарного знака и разрешения на такое  использование ответчиком получены не были.  

В частности, использование ответчиком товарного знака истца  осуществлялось путем предложения к продаже гравировальных станков  «ПАННО-ГРАФ» на интернет-сайте ответчика httрs://www.прсdеlk.гu/, что  

подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.04.2021  13АА1075388. В настоящее время сайт www.nрсdеlk.гu заблокирован.  

Контактным лицом в разделе сайта «Контакты» указан «ИП ФИО2» и приведены реквизиты его банковского счёта.  

При этом в качестве контактного адреса электронной почты на сайте  указан корпоративный адрес электронной почты dеlk1@mаil.гu,  принадлежащий ООО НПЦ «ДЭЛК», который использовался ответчиком в  период его работы у истца в должности заместителя генерального директора  по финансовым вопросам.  

При восстановлении доступа к корпоративной почте dеlk1@mаil.гu,  используемой ответчиком, также выявлены факты продажи товаров,  маркированных товарным знаком.  

ИП ФИО2 не обладая правом на использование товарного знака  «ПАННО-ГРАФ» в период с 18.06.2018 г. по 31.12.2019 г. заключил сделки  по продаже оборудования, поименованного товарным знаком «ПАННО- ГРАФ» общей стоимостью реализованного оборудования 9047660 руб.  

В обоснование истцом представлены документы об оплате денежных  сумм от указанных лиц, а также элементы переписки между ответчиком и  данными лицами по факту заключения (исполнения, отгрузки) договоров  поставки.  

22.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в  добровольном порядке произвести оплату компенсации за незаконное  использование товарного знака «ПАННО-ГРАФ» в двукратном размере  полученной при продаже гравировальных машин прибыли в размере  17457000 руб. Претензия получена ответчиком 30.10.2021, оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции установил факты наличия у ООО НПЦ «ДЭЛК»  исключительных прав на товарный знак № 660061, отсутствия доказательств  передачи Предпринимателю в период с 31.11.2018 по 21.06.2021  исключительных прав на использование спорного товарного знака, тем  самым установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца,  вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации  незаконного использования ответчиком товарного знака № 660061 за период  до 30.10.2018, находящегося за пределами трехлетнего летнего срока для  защиты истцом своего права, кроме того с учетом избранного вида  компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, установив, что собираемые истцом компьютерно- гравировальные станки не маркировались спорным товарным знаком, а  расчет компенсации произведен истцом на основании банковской выписки  по счету ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцов истребуемой  суммы иска, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к  ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.  

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи  1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса  Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  

иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного  права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего  спор.  

Наличие у ООО НПЦ «ДЭЛК» исключительных прав на товарный знак  подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на  товарный знак № 660061, зарегистрированным в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2018 г.  Дата истечения срока действия исключительного права: 03.07.2027. При этом  дата прекращения правовой охраны: 08.07.2022.  

Доказательства передачи ответчику в период с 31.11.2018 по 21.06.2021  исключительных прав на использование товарного знака № 660061  ФИО2 не представлено; доказательства обратного в материалах  дела отсутствуют.  

Доводы ответчика о сложившейся практике взаимоотношений между  сторонами, когда истец осуществляет сборку спорных КГМ, а ответчик  осуществляет их реализацию, противоречат цели регистрации ООО НПЦ  «ДЭЛК» товарного знака № 660061.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу   № СИП-1341/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 660061 вследствие его неиспользования  (Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 решение  Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу № СИП-1341/2021  оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения).  

Надлежащих доказательств, подтверждающих использование в  

спорный период товарного знака с согласия правообладателя, ответчиком не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении иска по тому основанию, что товарным  знаком № 660061 не маркировалась продукция реализуемая ответчиком, суд  первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на  имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак),  в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,  оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5)  в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

К документации, связанной с введением товара в гражданский оборот  относятся декларация о соответствии, сертификат соответствия, договоры,  товарно-транспортные накладные, платежные документы а также иные  документы.  

Факт предложения к продаже гравировальных станков «ПАННО- ГРАФ» на интернет-сайте Ответчика https://www.npcdelk.ru/, что  подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.04.2021 г.  13АА1075388, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального  округа Республики Мордовия ФИО18  

Вопреки позиции ответчика, совокупность собранных по делу  доказательств, в том числе сведения из общества с ограниченной  ответственностью «Юкоз Медиа» и акционерного общества «Региональный  Сетевой Информационный Центр», контактная информация разменная на  сайте, обращением ответчика в СУ МВД РМ по поводу взлома его  электронной почты (Протокол очной ставки от 19.11.2021г.), подтверждают  факт того, что именно ответчик осуществлял деятельность на указанном  сайте.  

Исходя из изложенного, заслуживает внимания довод истца о том, что  наличие в банковских выписках ответчика наименования платежей,  содержащих товарный знак № 660061, свидетельствует о незаконном  использовании ИП ФИО2 спорного товарного знака.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  

имеется совокупность обстоятельств для взыскания компенсации за  незаконное использование товарного знака.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если  одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий  размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и  последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения.  

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена ответственность за незаконное использование  товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах  1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2  пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить  выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и  основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы  компенсации.  

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО НПЦ «ДЭЛК» избрало  вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак.  

В ходе судебного разбирательства способ расчета суммы компенсации  истцом не изменён.  

При этом из заявленного истцом способа (вида) компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак) подлежит доказыванию факт нарушения ответчиком права  истца на товарный знак путем определенного способа использования  сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения - в виде реализации КГМ с нанесенным спорным товарным знаком  непосредственно на товар (в том числе на этикетки, упаковку товара).  

Расчет компенсации произведен истцом на основании банковской  выписки по счету ответчика, в которой содержатся сведения о продажах  компьютерной гравировальной машины, содержащей в графе «Назначение  платежа» словесное обозначение спорного товарного знака.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления   № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации.  

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд  устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах  дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

Факт реализации товара подтверждается заключенными между истцом  и третьими лицами сделками купли-продажи.  

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195,  196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  изложенными в пунктах 12, 15 и 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» пришел к правомерному  выводу о том, что требования о компенсации незаконного использования  ответчиком товарного знака № 660061 за период до 30.10.2018 находится за  пределами трехлетнего летнего срока для защиты истцом своего права и  поэтому удовлетворению не подлежат.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

(далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Судом апелляционной инстанции выполнен расчет суммы сделок, в  которых указан спорный товарный знак и размер обоснованной компенсации  составил 4 847 220 руб., следовательно, двукратный размер стоимости  товаров составил 9 694 440 руб.  

Позиции по банковской выписке №№ 535, 1056, 2376, 1837, 1156  заявлены по истечении срока исковой давности.  

 Позиции №№ 5837, 4383, 4899, 5791, 6083, 8214, 9023. 9194, 6298,  6641, 5926, 12800, 13135, 12360, 12006, 11668, 11678, 11525, 11069, 10552,  10495. 10139, 9566 – не подлежат учету, поскольку ответчиком представлены  договоры купли-продажи, в которых не имеется указания на спорный  товарный знак в первичных документах.  

Судом апелляционной инстанции указанные первичные документы  приняты в качестве относимого и допустимого доказательства. Заявления о  фальсификации указанных договоров истцом не заявлено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в  указанном объеме.  

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на  основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильное применение норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо  иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда  уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом  (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины  истцу может быть указано в определении, решении или постановлении  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании  

судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции,  выдается арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2023 по  делу № А39-13009/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК»  удовлетворить частично.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132634500262, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный  центр «ДЭЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 694 440 рублей  компенсации за незаконное использование товарного знака № 660061, 60 794  рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и 1650 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  иска в сумме 29 393 рубля.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова