ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14173/2023

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-178/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-14173/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА» (ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее – ООО «СтройСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА» (далее – ООО «Инициатива») в размере 460 838 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-14173/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСпецСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, в том числе, если в отношении должника не введена и не вводилась процедура банкротства.

Определением от 11.01.2024 жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 19.02.2024.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 19.02.2024 не явились. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 зарегистрировано ООО «Инициатива», ФИО2 являлся участником, а с 20.02.2020 единственным участником ООО «Инициатива» и с 21.07.2009 единоличным исполнительным органом ООО «Инициатива». 

Обществом с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (далее – ООО «СГС», ОГРН 

<

***>, арендодатель) и ООО «Инициатива» (арендатор) заключен договор от 24.02.2016 № 6/16 аренды транспортных средств и самоходных машин с экипажем. Перечень техники, передаваемой в аренду, согласован сторонами договора в приложении № 1, расценки, применяемые для определения арендной платы – в приложении № 3. По акту приема-передачи техники в аренду, экскаватор HITACHI ZX 330LC-3G, гос. номер 19-66 ТО72, передан арендатору. В период действия договора, согласно подписанным сторонами договора без возражений актов, размер арендной платы составил 781 300 руб. Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Инициатива» по данному договору составляет 235 300 руб. ООО «СГС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8867/2018 от 03.08.2018 с ООО «Инициатива» в пользу ООО «СГС» взыскано 235 300 руб. долга, 213 560 руб. 50 коп. неустойки и 11 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного дела 25.08.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «СГС» замено на ООО «СтройСпецСервис». Выданный 07.09.2018 по делу № А70-8867/2018 исполнительный лист серии ФС                   № 027031423 предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, которой возбужденное на его основании исполнительное производство         № 26090/18/72032-ИП окончено 14.12.2022 по причине невозможности установить место нахождение должника – ООО «Инициатива», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройСпецСервис», ссылаясь на неисполнение ООО «Инициатива» судебного акта по делу № А70-8867/2018, на неподачу заявления должника о собственном банкротстве, просит о привлечении к субсидиарной ответственности его единственного участника и генерального директора ФИО2

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики  № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ содержатся по сути аналогичные нормы. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу абзаца второго части 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Определением от 21.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда от 24.11.2023 по делу № А70-14173/2023 в заседании апелляционного суда отложено на 06.03.2024. ФИО2 определено в срок до 04.03.2024 представить письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Инициатива», принятия единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Инициатива» мер к исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8867/2018 от 03.08.2018, а также при наличии признаков объективного банкротства ООО «Инициатива» относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве ООО «Инициатива».

Определение от 21.01.2024 направлено ответчику по его адресу регистрации по месту жительства (том 1 л. 142) регистрируемым почтовым отправлением 64401079289798. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление 05.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 06.03.2024 не явился, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил. В заседании апелляционного суда представитель ООО «СтройСпецСервис» поддержал требования апелляционной жалобы.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «СтройСпецСервис» в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инициатива», суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-14173/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-14173/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (ОГРН 

<

***>) 460 838 руб. 50 коп. долга, а также 15 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева