АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2769/2020

г.Чита

02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконным решения Забайкальского УФАС России № 075/07/3-57/2020 от 18.03.2020, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности № 9 от 05.02.2020, копия диплома бакалавра № 103824 2184617 от 29.06.2017 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены.

          Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» (далее- ООО ГК «ФОС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России) о признании незаконным решения от 18.03.2020 года № 075/07/3-57/2020.

         Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- третье лицо-1 ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия») и общество с ограниченной ответственностью «Даурия-эксим» (далее- третье лицо-2, ООО «Даурия-эксим»).

         28.07.2020 заявитель представил уточнение заявленных требований в следующей редакции, просит суд признать общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» победителем в открытом запросе предложений в электронной форме согласно документации о закупке 01-2020-ЗП от 22.01.2020; обязать ФГБОУ ВО ЧГМА заключить с ООО ГК «ФОС» договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО ЧГМА на срок и на условиях, согласно документации о закупке 01-2020-ЗП от 22.01.2020, начиная с момента расторжения договора с ООО «Даурия-эксим», в остальной части требования неизменны. 

         Суд, протокольным определением от 30.07.2020 отказал в принятии уточнений, руководствуясь ст.49 АПК РФ. 

         Заявитель и третьи лица  явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

         Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Представитель Забайкальского УФАС требованиям оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.89-90), ссылается на то, что решение вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, действия заказчика по отклонению заявки соответствуют Закону о контрактной системе.

         Представитель ООО «Даурия-эксим», ранее участвующий в судебном заседании,  поддержал позицию Забайкальского УФАС, по доводам, приведенным в письменных пояснениях (т.5, л.д.1-2), указывает на то, что действия заказчика по отклонению заявки ООО «Даурия-эксим» не соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ. 

         Судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 01.09.2020 и 15 часов 30 минут 02.09.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

         После перерыва представители лица участвующие в деле не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ. 

         Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела,  22 января 2020 в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение (закупка №32008789493)  о проведение открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» (заказчик).

На рассмотрение были представлены 4 заявки, согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений (т.2, л.д.130-131) ООО «Даурия-эксим» заняло 2 место набрав «0» баллов по показателю «Материально-техническая база участника закупки» критерия «Квалификация участника».

Не согласившись с действиями Единой комиссии заказчика по оценке заявки по вышеназванному показателю, ООО «Даурия-эксим» обратилось в Забайкальское УФАС с жалобой.

Решением Забайкальского УФАС России №04-20-790 от 20.02.2020 (т.2, л.д.124-126), жалоба ООО «Даурия-эксим»  на действия заказчика – ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» признана обоснованной, заказчиком допущены нарушения  пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при определении победителя.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок от 05.02.2020 и проведения процедуры повторно (т.2, л.д.127).

  28.02.2020 после проведения повторной процедуры, заказчиком опубликован протокол рассмотрения и оценки на участие в запросе предложений № 32008789493 (т.3, л.д.23-26).

Из содержания данного протокола следует, что ООО «Даурия-эксим» отказано в допуске. Основание решения: «На основании документации о закупке, пункта 3 подпункта 3.3. Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, участник обязан предоставить сведения об участии в судебных разбирательствах. В составе заявки участник указал, что у него отсутствуют судебные разбирательства, что является недостоверными сведениями, так как у участника имеются судебные разбирательства информация, о которых размещена в открытом доступе».

03.03.2020 в Забайкальское УФАС России вновь поступила жалоба от ООО «Даурия-эксим» (т.1, л.д.91-94) на действия заказчика ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» при проведении запроса предложения в электронной форме заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО ЧГМА (реестровый номер закупки 32008789493), в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, не согласившись с действиями заказчика, указывает на то, что на момент подачи заявки на участие в запросе предложений и по настоящий момент ООО «Даурия-эксим» не участвовало в каких-либо судебных разбирательствах. По всем судебным разбирательствам, в которых ООО «Даурия-эксим» принимало участие ранее, приняты судебные акты, которые вступили в законную силу и исполнены. При этом в данных судебных разбирательствах ООО «Даурия-эксим» являлось истцом.

Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями документации, ООО «Даурия-эксим» заполнило форму 1.4.6. «Сведения об участии в судебных разбирательствах», а именно т.к. в отношении ООО «Даурия-эксим» судебные решения по делам,  связанным с ненадлежащим исполнение, государственного (муниципального) контракта или договора отсутствуют, в данной форме была сделана соответствующая запись.

По мнению ООО «Даурия-эксим» разночтения в документации, связанные с несоответствием требований пункта 9 информационной карты содержанию формы 1.4.6. «Сведения об участии в судебных разбирательствах», не могут считаться Единой комиссией как «предоставление недостоверных сведений», тем более, что предоставление данных сведений не могло повлиять на решение комиссии (т.е. данные сведения не могли привести к отклонению заявки ООО «Даурия-эксим»).

Комиссия Забайкальского УФАС России рассмотрела жалобу, пришла к выводу о неправомерности действий комиссии заказчика по отклонению заявки заявителя, как не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Комиссии Забайкальского УФАС России №04-20-1390 от 18  марта 2020 (т.1, л.д.35-36, т.3 л.д.81-84), жалоба ООО «Даурия-эксим» признана обоснованной; Комиссия заказчика признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках №223-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка определения победителя закупки. Заказчику выдано предписание об устранение нарушения законодательства путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 28 февраля 2020 и рассмотрения поступивших заявок с учетом решения Забайкальского УФАС России №075/07/3-57/2020.

Не согласившись с данным решением Забайкальского УФАС России от 18 марта 2020 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

         Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупке, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей  18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции дополняет Закон о закупках, регулируя процедурные отношения на стадии проведения торгов, в то время как Закон о закупках распространяет свое действие на стадию организации. Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции допустимо применять как в совокупности с частью  10 статьи 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов.

Помимо нарушений, предусмотренных в частью 10 статьи 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в части  1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, отклоняется довод заявителя об отсутствие у Забайкальского УФАС России полномочий по рассмотрению нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по жалобам участников закупки по процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, 22 января 2020 в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение (закупка №32008789493)  о проведение открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» (заказчик) (т.3, л.д.15-18).

На рассмотрение были представлены 4 заявки, согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 05.02.2020 (т.2, л.д.130-131) ООО «Даурия-эксим» заняло 2 место, набрав «0» баллов по показателю «Материально-техническая база участника закупки» критерия «Квалификация участника».

Не согласившись с действиями Единой комиссии заказчика по оценке заявки по вышеназванному показателю, ООО «Даурия-эксим» обратилось в Забайкальское УФАС России с жалобой.

Решением Забайкальского УФАС России №04-20-790 от 20.02.2020 (т.2, л.д.124-126), жалоба ООО «Даурия-эксим»  на действия заказчика – ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» признана обоснованной, заказчиком допущены нарушения  пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при определении победителя.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок от 05.02.2020 и пересмотре поступивших заявок (т.2, л.д.127).

  28.02.2020 после проведения повторной процедуры, заказчиком опубликован протокол рассмотрения и оценки на участие в запросе предложений № 32008789493 (т.3, л.д.23-26).

Из содержания данного протокола следует, что ООО «Даурия-эксим» отказано в допуске. Основание решения: «На основании документации о закупке, пункта 3 подпункта 3.3. Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, участник обязан предоставить сведения об участии в судебных разбирательствах. В составе заявки участник указал, что у него отсутствуют судебные разбирательства, что является недостоверными сведениями, так как у участника имеются судебные разбирательства информация, о которых размещена в открытом доступе».

Таким образом, протоколами  рассмотрения и оценки на участие в запросе предложений от 05.02.2020 и 28.02.2020 подтверждается, что после повторного рассмотрения поступивших заявок, заказчиком отказано ООО «Даурия-эксим» в допуске, но по иному основанию, ранее не указанному в Протоколе от 05.02.2020, а именно «На основании документации о закупке, пункта 3, подпункта 3.3. Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, участник обязан предоставить сведения об участии в судебных разбирательствах. В составе заявки участник указал, что у него отсутствуют судебные разбирательства, что является недостоверными сведениями, так как у участника имеются судебные разбирательства информация о которых размещена в открытом доступе».

Согласно протоколу от 05.02.2020 аукционной комиссией заказчика заявка заявителя признана соответствующей требованиям аукционной документации, заявке присвоено второе место.

Заказчиком и Комиссией Забайкальского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы общества 19.02.2020 сделан вывод о соответствии заявки ООО «Даурия-эксим» требованиям Закона о закупках и аукционной документации, следовательно, при повторном рассмотрении этих же заявок Комиссия заказчика рассмотрела заявки участников закупки в нарушение предписания и  решения Забайкальского УФАС России от 19.02.2020 № 075/07/3-8/2020 и в отсутствие законных оснований признала заявку заявителя при повторном рассмотрении не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с нарушением пункта 3 подпункта 3.3. Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений.

Поскольку жалоба общества содержала сведения о нарушение порядка определения победителя запроса предложений, суд соглашается с выводом Забайкальского УФАС России о нарушение заказчиком повторным рассмотрением этих же заявок и отказом в допуске ООО «Даурия-эксим» (при этом ранее, заявка признана  соответствующей требованиям аукционной документации, заявке присвоено второе место) пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, поскольку заказчику выдано предписание об устранение нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 28 февраля 2020 и рассмотрения поступивших заявок с учетом решения Забайкальского УФАС России №075/07/3-57/2020, суд не усматривает нарушение прав заявителя, повторным рассмотрением заявок. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявление о признании решения, действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

По правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решения Комиссии Забайкальского УФАС России №04-20-1390 от 18.03.2020 незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Федерального отраслевого снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Забайкальскому краю от 18.03.2020 №04-20-1390 отказать.       

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова