ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5549/2020

г. Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2 участника ООО «Стрелец»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 по делу № А64-5549/2020, по исковому заявлению ФИО2 - участника ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 - участнику ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта, 

        третье лицо: Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ответчик, ООО «Стрелец»), ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» ликвидировано, обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО5.

11.06.2021 ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по делу А64-5549/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО6.

Арбитражному управляющему ФИО6 установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000,00 руб. 

Арбитражному управляющему ФИО6 предложено по истечении установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 срока представить в Арбитражный суд Тамбовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части возложения обязанности по ликвидации ООО «Стрелец» на ФИО6 с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 000,00 руб., а также обязании арбитражного управляющего ФИО6 по истечении установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 срока представить в Арбитражный суд Тамбовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что утвержденный оспариваемым судебным актом ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6 является лицом, фактически подконтрольным второму участнику ООО «Стрелец» - ФИО2 и аффилированному по отношению к ООО «Стрелец» - ООО «Харвест», что по мнению ФИО4, исключает возможность добросовестного и разумного исполнения данным лицом функций ликвидатора ООО «Стрелец».

ФИО2, ООО «Стрелец»,  Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области только в  обжалуемой части.

ФИО4,  ООО «Стрелец», Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данных участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Стрелец» зарегистрировано 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу №А64-5549/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» ликвидировано, обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО5.

Ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу А64-5549/2020.

Удовлетворяя заявление ООО «Стрелец» ФИО5 и назначая ликвидатором ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 (далее - Постановление N 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. В свою очередь, данная норма носит отсылочный характер к положениям статьи 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и ст.20.2 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу в качестве кандидатур ликвидатора общества предложены арбитражные управляющие - ФИО7, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО6, член СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ФИО8, член СРО АУ Центрального федерального округа. 

От ФИО7, ФИО6, ФИО8 поступили письменные согласия на утверждение ликвидаторами ООО «Стрелец», с указанием предполагаемого размера вознаграждения арбитражных управляющих.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, суд первой инстанции установил, что ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении ФИО6 от СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» представлена информация от 30.07.2021 №1773/Н о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом области также учтено наличие у ФИО6 стажа работы на руководящей должности, осуществление профессиональной деятельности на территории Тамбовской области по месту нахождения ликвидируемого юридического лица, а также выраженное согласие на осуществление деятельности в качестве ликвидатора ООО «Стрелец» за разумное ежемесячное вознаграждение. 

Материалами дела не подтверждается заинтересованность ФИО6 по отношению к ООО «Стрелец».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стрелец».

В силу абзаца второго пункта 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд применяет к правоотношениям сторон по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касающиеся установления размера вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том,  что правомерным будет установление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 в размере 10 000 рублей с учетом наличия согласия последнего на такой размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный оспариваемым судебным актом ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО6 является лицом, фактически подконтрольным второму участнику ООО «Стрелец» ФИО2 и аффилированному по отношению к ООО «Стрелец» - ООО «Харвест»,  несостоятелен и не подтвержден документально.

Каких-либо обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих назначению ФИО6, а равно доказательств, бесспорно подтверждающих факт заинтересованности ФИО6,  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если в ходе выполнения обязанностей ликвидатора, в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 по делу № А64-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта