Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44628/2024

Дело № А40-21614/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 23.05.2024 по делу № А40-21614/24 

по исковому заявлению ООО «ГКРП» 

к АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика

ФИО2 по доверенности от 15.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГКРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГК «ЕКС» задолженности в размере 4 484 600 руб., неустойки в размере 156 961 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Решением суда от 23.05.2024 удовлетворены исковые требования. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает расчет задолженности неверным, в обоснование чего указывает на занижение истцом стоимости пуско-наладочных работ, на несогласование сторонами в договоре стоимости пуско-наладочных работ и шеф-монтажа, в связи с чем полагает, что суду следовало применить правила п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждает, что стоимость пуско-наладочных работ составляет 3 172 047руб. 35коп., исходя из условий контракта, заключенного между ООО ФГ «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ГК «ЕКС»; предложенную истцом стоимость пуско-наладочных работ считает необоснованной, в том числе с учетом отсутствия договора подряда, подтверждающего указанную истцом стоимость пуско-наладочных работ; также указывает на неустановление истцом программного обеспечения на товар во время проведения пуско-наладочных работ. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было предложено проведение экспертизы для определения цены пуско-наладочных работ, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по шеф-монтажу, а также пуско-наладочных работ в отношении оборудования, поставленного истцом, услуг по разработке программного обеспечения, необходимого для работы оборудования, поставленного истцом. 

ООО «ГКРП» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №100/04-21 (с протоколом разногласий от 15 апреля 2021 г.) (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик его оплатить.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации № 1 от 26 сентября 2022 г. к договору сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 28 598 000руб. 

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 26 сентября 2022 г. в стоимость товара входит доставка до объекта, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы (л.д.18-20, том 1). 

Согласно актам приемки-передачи товара от 29 декабря 2022 г. № 29/12, от 16 января 2023 г. № 16/01, от 02 февраля 2023 г. № 02/02, а также универсальному передаточному документу от 14 апреля 2023 г. № 0414-001 товар истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность выполнения истцом шеф-монтажа и пуско-наладочных работ в отношении поставленного в адрес ответчика товара вследствие неисполнения ответчиком электромонтажных работ  в отношении спорного товара, что подтверждается перепиской сторон, на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 4 484 600руб., рассчитанной как разность неоплаченной суммы денежных средств по спецификации № 1 (5 719 600руб.) и стоимости работ, выполнение которых невозможно не по вине истца, в размере 1 235 000руб. 

В подтверждение указанного размера стоимости пусконаладочных работ представлен договора подряда №2-23-24 от 29.08.2023, заключенный между истцом и ООО «ЦПИО» в целях исполнения истцом обязательств по договору поставки №100/04-21, заключенного между сторонами спора (л.д.28-30, том 1). 

В связи с чем начислены пени в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 156 961 руб. за нарушение сроков оплаты товара за период с 05 мая 2023 г. по 18 апреля 2024 г.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что для проведения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ответчик должен был завершить электромонтажные работы по установке и подключению поставленного оборудования, однако поставщик неоднократно письмами уведомлял покупателя о неготовности оборудования к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ввиду отсутствия проведения электромонтажных работ, однако оборудование так и не было подготовлено ответчиком.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по проведению электромонтажных работ, проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ невозможно, в связи с чем истцом стоимость поставленного товара уменьшена на стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, которые в соответствии с п.2 спецификации №1 к договору входят в стоимость товара. 

Также неисполнение обязательств ответчиком подтверждается письмом подрядчика ООО «ЦПИО» о неготовности объекта, с которым истец заключил договор о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (том 2, л.д.5). 

Кроме того, данное письмо ООО «ЦПИО» подтверждает факт заключения договора подряда №2-23-24 от 29.08.2023 между истцом и ООО «ЦПИО» в целях исполнения истцом обязательств по договору поставки №100/04-21, заключенного между сторонами спора. 

Цена договора подряда №2-23-24 от 29.08.2023 между истцом и ООО «ЦПИО» составляет 1 235 000руб.

Таким образом, стоимость невыполненных истцом по вине ответчика шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, подлежащая вычету из согласованной в спецификации №1 к договору цены договора, документально подтверждена и составляет 1 235 000руб.

В связи с чем объективной необходимости для назначения экспертизы для определения стоимости невыполненных истцом по вине ответчика шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в настоящем случае не имеется, поскольку данная стоимость однозначно установлена из представленных доказательств, допустимость и относимость которых со стороны ответчика не опровергнута. 

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости установления стоимости работ исходя из договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО ФГ «ЭВЕРЕСТ», отклоняются, поскольку расходы истца на проведение спорных работ могут быть подтверждены договором, который заключен истцом во исполнение именно спорного договора поставки, а не договором ответчика с конечным заказчиком работ. 

Также не имеется в данном случае оснований для применения положений п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заложенных в стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара расходов истца на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ документально подтвержден договором истцом и ООО «ЦПИО», заключенным истцом в целях надлежащего исполнения спорного договора поставки. 

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан выполненным верно. 

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого товара, расчет стоимости невыполненных истцом по вине ответчика работ и подлежащих вычету из согласованной в спецификации №1 к договору стоимости товара является документально подтвержденным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-21614/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб., зачисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 106539 от 30.08.2024 по реквизитам, указанным в платежном поручении № 106539 от 30.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.