ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16682/2021

21.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-16682/2021 по иску Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Росгеология», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Росгеология» - ФИО2 (по доверенности № 15 от 02.02.2021), от Департамента по недропользованию по СКФО - ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгеология», ответчик, общество) о взыскании пеней по государственному контракту от 18.09.2018 № 04- 18-ПВ в размере 432 294 руб. 77 коп. за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 64 072  руб. 81 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 09.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте заказчика подтверждена материалами дела. Между тем, судом изменен период начисления штрафных санкций путем исключения дней, которые понадобились департаменту для приемки работ, а также расчет неустойки произведен исходя из стоимости работ по отдельному этапу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что применение в расчете неустойки стоимости этапа работ, а не контракта в целом, противоречит условиям контракта, которым предусмотрено, что расчет неустойки  производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств. По мнению апеллянта, также является недопустимым уменьшение периода просрочки исходя из даты протокола приемки выполненных работ, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда удостоверяется актом либо иным документом. Истец полагает, что датой выполнения работ в данном случае является дата подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Росгеология» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

15.03.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором департамент указывает на неправильность расчета неустойки суда первой инстанции в части количества дней просрочки за период с 10.01.2019 по 09.04.2019, за который период просрочки составляет 90 дней, тогда как суд ошибочно посчитал 89 дней. 

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2022. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 21.03.2022 представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба департамента подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 18.09.2018 между департаментом (далее – заказчик) и АО «Росгеология» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 04-18-ПВ  на выполнение работ по объекту 700-17: «Выявление и обследование экологически опасных глубоких скважин, находящихся в нераспределенном фонде недр на территории Кавказских Минеральных Вод», в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2018, № 2 от 23.10.2018, № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 17.04.2019, (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Выявление и обследование экологически опасных глубоких скважин, находящихся в нераспределенном фонде недр на территории Кавказских Минеральных Вод», а заказчик - принять результат работ и оплатить его (том 1, л. д. 53 – 64).

Согласно пункту 1.2 работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.04.2019, стоимость работ определена в размере 20 000 000 руб., из них на 2018 год - 7 000 000 руб., на 2019 год - 13 000 000 руб. 

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ на 2018 - 2019 гг. по объекту «Выявление и обследование скважин, находящихся в нераспределенном фонде недр на территории Кавказских Минеральных Вод», согласно которому первый этап выполнения работ по контракту установлен в III-IV квартале 2018 года (том 1, л. д. 74 – 75).

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.6 контракта, все споры, связанные с настоящим контрактом, рассматриваются арбитражным судам по месту нахождения заказчика.

Во исполнение условий контракта, обществом выполнены, а департаментом приняты работы по выявлению и обследованию экологически опасных глубоких скважин, находящихся в нераспределенном фонде недр на территории Кавказских Минеральных Вод, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, подписанные представителями заказчика и подрядчика и скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 29 – 34):

- акт № 1 о приемке выполненных работ от 24.12.2018;

- акт № 2 о приемке выполненных работ от 25.04.2019.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств при сдаче работ за 2018 год, 31.10.2019 департаментом в адрес общества направлена претензия № 01-04-06/894 об уплате неустойки (том 1, л. д. 11 – 12).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, департамент обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами (том 1, л. д. 29 – 34).

Департаментом произведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта, согласно которому неустойка составила 468 999 руб. 04 коп. и рассчитана следующим образом:

(20 000 000 руб. – 4 213 216 руб.) * 7,75 % * 1/300 * 115 дней, из которых:

- 20 000 000 руб. – цена контракта;

- 4 213 216 руб. – сумма фактически выполненных работ;

- 115 дней – количество дней просрочки с 01.01.2019 по 25.04.2019

- 7,75 % - ставка рефинансирования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования департамента частично, пришел к выводу, что расчет истца является методологически неверным исходя из следующего.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 содержится правовой подход, согласно которому, при просрочке в оплате работ государственным заказчиком, в котором стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. 

Аналогичный подход используется в судебной практике при расчете неустойки в случае просрочки подрядчиком выполнения работ по государственному контракту. Иное привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, если стороны при заключении контракта разделили выполняемые работы на два промежуточных этапа, каждый из которых имеет свою стоимость и срок его исполнения, то расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ отдельного этапа должен производиться от его стоимости, а не от стоимости контракта в целом. 

Как следует из пункта 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом (приложения №№ 1 и 2 к контракту), а также в соответствии с проектной документацией. 

Календарным планом работы по контракту разделены на 2 этапа, со следующими сроками исполнения и стоимостью (том 1, л. д. 27 – 28): 

- 1 этап (2018 год) в течение III-IV кварталов 2018 года - 7 000 000 руб.; 

- 2 этап (2019 год) в течение I-IV кварталов 2019 года - 13 000 000 руб. 

В соответствии с календарным планом работы 1 этапа (2018 год) выполняются обществом в течение III-IV кварталов 2018 года, в связи с чем, итоговый геологический отчет о работах 1 этапа и акт выполненных работ подлежали сдаче департаменту 31.12.2018.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели в 2018 и 2019 году дни с 31.12.2018 по 08.01.2019 являлись нерабочими, выходными днями, срок наступления обязательств наступил 09.01.2019, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки правомерно производить с 10.01.2019, является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 разъяснено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из протокола приемки результатов выполненных работ за I квартал 2018 года, датированного 09.04.2019, следует, что все работы по обязательствам 2018 года выполнены в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ не имеется (том 1, л. д. 87 – 90).

Данный протокол подписан представителями департамента, что подтверждает факт исполнения подрядчиком обязательств по передаче результатов выполненных работ заказчику, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки по 25.04.2019, то есть с момента подписания акта формы КС-2, отклоняется.

В рассматриваемой ситуации, даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Доказательств того, что при подписании протокола приемки результатов выполненных работ, заказчику фактически результаты работ переданы не были, что препятствовало департаменту использовать их в работе, апеллянт в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик в полном объеме выполнил работы и сдал ее результат заказчику 09.04.2019. 

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки департамент правомерно исходил из стоимости контракта в целом, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права и условий контракта. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Довод департамента о том, что вывод суда в указанной части противоречит части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому что расчет неустойки  производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, отклоняется.

С 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), предусматривающий в том числе внесение изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения от 25.05.2020 № 24-03-07/43322 (далее - разъяснения) из которых следует, что указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно разъяснениям в случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, начисление пеней происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 10.01.2019 по 09.04.2019, согласно которому неустойка составила 64 072 руб. 81 коп. и рассчитана следующим образом (том 1, л. д. 135):

(7 000 000 руб. – 4 213 216 руб.) * 89 дней * 7,75 % / 300.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии в расчете суда арифметической ошибки в части исчисления дней, поскольку в периоде с 10.01.2019 по 09.04.2019 количество дней просрочки составляет 90.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 786 784,00

10.01.2019

Новая задолженность на 2 786 784,00 руб.

2 786 784,00

10.01.2019

09.04.2019

90

7.75

2 786 784,00 ? 90 ? 1/300 ? 7.75%

64 792,73 р.

Сумма основного долга: 2 786 784,00 руб.

Сумма неустойки: 64 792,73 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 64 792 руб. 73 коп.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пеней, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-16682/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу№ А63-16682/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

            Изложить третий и шестой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-16682/2021 в следующей редакции:

            «Взыскать с акционерного общества «Росгеология», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 10.01.2019 по 09.04.2019 в размере 64 792 руб. 73 коп.

            Взыскать с акционерного общества «Росгеология», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 710 руб. государственной пошлины по иску».

            В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу № А63-16682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Росгеология», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов