АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-2471/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 г.

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алтайский Машиностроительный Завод Газэнергомаш»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому г. Барнаул о признании Решения №РА-17-019 от 08.11.2016 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 04-18/22135 от 29.12.2016, ФИО4 по доверенности №04-12/13136 от 08.09.16, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайский машиностроительный завод «Газэнергомаш», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-019 от 08.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать решение инспекции недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Энергостройсервис и ООО «СибирьРегионСтрой» при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

 По мнению инспекции, заявленные контрагенты включены в формальный документооборот искусственно, с целью получения заявителем формальных оснований для применения налоговых вычетов по НДС и включению затрат в расходы по налогу на прибыль. 

Заявитель ссылается на то, что финансово-хозяйственные операции с вышеперечисленными контрагентами носили реальный характер: документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; налоговым органом не представлены доказательства наличия согласованных умышленных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в том числе в силу аффилированности или иной взаимозависимости.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Считает, что решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что представленный пакет документов формально соответствует нормам действующего законодательства, однако сведения в документах, недостоверны и противоречивы.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, а также в представленных к ним дополнениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт от 27.09.2016 №АП-17-018 и вынесено решение от 08.11.2016 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения по контрагенту                                              ООО «СибирьРегионСтрой» налоговый орган указывает, что фактически проектная документация по договору подряда №58 ПР-06-13 от 15.06.2013 г. не передавалась, поскольку данный документ никем не подписан, не утвержден, отсутствуют подписи в графах «согласовано» и «утверждено», на всех листах проектных разработок в графе «дата» проставлено «11.13», что означает «ноябрь 2013 г.», тогда как Акт сдачи-приемки датирован 16.09.2013 г.

Ошибку в указании даты в проектной документации общество считаем технической, допущенной контрагентом в связи с некорректным заполнением соответствующего поля в программном комплексе.

В соответствии с условиями договора подряда от 15.06.2013 г. (п. 3.6) после разработки технической документации Подрядчик передает заказчику техническую документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре - в электронном виде в формате PDF. 

После трех лет экземпляры технической документации на бумажном носителе были использованы ООО «Таймыр-Энерго» при проверке и установке энергетического оборудования по договору поставки № 01/13/06/032 от 10.06.2013 г. (т. 3, л.д. 134-140). 

Согласно п. 2 «Информация» сопроводительного письма ООО «Таймыр-Энерго» от 28.07.2016 г. (т. 3, л.д. 131), Мини-ТЭС были установлены по адресам: 

<

...> и 

<

...>; отгружены и доставлены в собранном виде. Подключение и пуско-наладочные работы осуществлялись поставщиком.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, при рассмотрения настоящего дела в суде, работники ФИО5 и ФИО6 сообщили руководителю ФИО7 о том, что электронный вариант проекта, где в графе «дата» проставлено «11.13», был дополнительно выслан Подрядчиком на электронную почту именно в ноябре 2013 г., поскольку с 12.11.2013 г. по 11.12.2013 г. они были направлены в командировку в Таймырский район в ООО «Таймыр-Энерго» (копии авансовых отчетов № 22-23 от 31.12.2013 г., служебных заданий №27к-28к от 11.11.2013 г., командировочных удостоверений № 27-28 от 11.11.2013 г., копий электронных авиа-билетов и маршрутных квитанций, товарных чеков и квитанций на оплату гостиницы, единых карт) имеются в материалах дела. 

Подключение и пуско-наладочные работы были произведены в точном соответствии с проектом. Кроме того, директором МУП «Коммунальщик» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района п. Караул в адрес                                                      ЗАО «АМЗ «Газэнергомаш» было направлено Благодарственное письмо за соблюдение сроков поставки и проведение пуско-наладочных работ, а также высокое качество продукции. Соблюдение АО «АМЗ «Газэнергомаш» сроков поставки и проведение пуско-наладочных работ, а также высокое качество продукции было бы невозможно при отсутствии проектной документации.

Покупатель Мини-ТЭС ООО «Таймыр-Энерго», напротив, свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем общество было вынуждено взыскивать остаток неоплаченных денежных средств по договору поставки                                   № 01/13/06/032 от 10.06.2013 г. в Арбитражном суде Красноярского края, что подтверждается решением суда  от 18.08.2015 г. по делу № А33-10502/2015.

Выводы налогового органа о том, что энергетическое оборудование по договору поставки № 01/13/06/032 от 10.06.2013 г. изготовлено без проектной документации – являются необоснованными  и документально не подтвержденными (отсутствует какой либо акт осмотра по месту монтажа энергетического оборудования, а также экспертное заключение на соответствие изготовленного оборудования проектной документации, выполненной ООО «СибирьРегионСтрой» и т.п.).

Более того, инспекция не оспаривает поставку оборудования от налогоплательщика по договору поставки № 01/13/06/032 от 10.06.2013 г. в ООО «Таймыр-Энерго», а также его получение по товарным и товарно-транспортным накладным (т. 3, л.д. 141-151).

Также, налоговый орган ссылается на п. 4.1.9. договора подряда №58ПР-06-13 от 15.06.2013 г., согласно которого Подрядчик обязан провести экспертизу проектной документации и предоставить положительное заключение. Договор подряда №58ПР-06-13 от 15.06.2013 г. составлялся подрядчиком и является типовым договором.

Однако, данное условие в договоре подряда об обязанности подрядчика провести экспертизу проектной документации и предоставить положительное заключение – является общим и действует лишь в отношении проектов, которым в силу закона                       (ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ) требуется проведение экспертизы проектной документации и предоставление положительного заключения.

В данном случае, в силу п.п. 5 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Таким образом, на основании статей 48.1. и 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не должна была проводиться подрядчиком, доказательств обратного в материалы дела инспекция не представила.

Поскольку, подрядчик ООО «СибирьРегионСтрой» с 20.09.2012 г. и до момента ликвидации являлось членом СРО - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», следовательно, не могло не знать нормы Градостроительного кодекса РФ в части проведения экспертизы нашей проектной документации.

Также, согласно официальных интернет-ресурсов «СБИС» и «Контур-Фокус», ООО «СибирьРегионСтрой» являлось как участником, так и победителем по государственным контрактам на ремонт различных объектов капитального строительства. 

ООО «СибирьРегионСтрой» страховало свою ответственность 03.10.2012 г. на сумму 3 000 000 руб. и 26.06.2013 г. на сумму 10 000 000 руб.

Более того, на сайте «Нострой» Единый реестр членов СРО имеется информация о том, что в отношении ООО «СибирьРегионСтрой» саморегулируемой организацией производились плановые проверки Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» и нарушений до момента ликвидации  не имелось. 

ООО «СибирьРегионСтрой» являлось действующим юридическим лицом, состоящим в СРО, страхующим свою ответственность и получавшим государственные контракты, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в правоспособности данного юридического лица. 

Ссылка налогового органа на тот факт, что согласно сведений с сайта http://obeng-stroy.ru/ (Объединение инженеров строителей некоммерческое партнерство саморегулируемая организация) в отношении ООО «СибирьРегионСтрой» в августе 2014 (т.е. через один год после заключения договора) была выполнена проверка о соответствии условиям членства в СРО, где было принято неудовлетворительное решение и передан акт в Дисциплинарный комитет для принятия решения о применении мер дисциплинарного воздействия. Решением общего собрания от 24.03.2015 г. (т.е. чуть более 1.5 лет после заключения налогоплательщиком с данным контрагентом договора) было исключено из членов СРО.

Однако, инспекцией не учтено, что 20.06.2014 г.  ООО «СибирьРегионСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ по причине добровольной ликвидации и, соответственно, проводимая СРО в августе 2014 г. проверка, естественно, не смогла проверить                         ООО «СибирьРегионСтрой» и оценить ее соответствие условиям членства в СРО. 

В связи с недостаточностью денежных средств, общество не оплатило в установленный срок выполненные работы по договору подряда №58ПР-06-13 от 15.06.2013 г.

Тот факт, что ООО «СибирьРегионСтрой» в последствие уступило право требования оплаты по договору подряда №58ПР-06-13 от 15.06.2013 г. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.03.2014 г. (т. 3, л.д. 61-63), заключенному между ООО «СибирьРегионСтрой» (Цедент) и ООО «БизнесКом» (Цессионарий), не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку исходя из п. 2 ст. 382 ГК РФ уступка денежных требований не зависит от волеизъявления должника.

Следовательно, поскольку задолженность перед ООО «СибирьРегионСтрой» существовала на 20.03.2014 г. и на основании уведомления (т. 3, л.д. 64) общество было извещено о состоявшейся уступке и было обязано оплатить имеющуюся задолженность  ООО «БизнесКом».

В связи с недостаточностью денежных средств, ООО «БизнесКом» была оплачена часть долга в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 550 от 18.09.2014 г. на сумму 1 500 000 руб. (т.3, л.д. 70) и № 609 от 07.10.2014 г. на сумму 1 500 000 руб.                 (т. 3, л.д. 69). 

Как пояснил в судебном  заседании представитель заявителя, оставшиеся                    600 000 руб. на тот момент у общества отсутствовали, в связи с чем, не была оплачена. Было принято решение, что после получения досудебной претензии от ООО «БизнесКом» будет перечислена оставшаяся сумма в полном объеме. Однако, до настоящего времени, указанная организация никаких претензий адрес налогоплательщика не предъявляла.                  В связи с указанными обстоятельствами, генеральным директором ФИО7 и были даны пояснения, что данная фирма «потерялась».

Согласно справке от 20.09.2016 г., ООО «СибирьРегионСтрой» включено в ИР «Риски» по состоянию на 01.09.2016 г. (т. 4, л.д. 150), т.е. по окончании проверки.

По справке от 23.09.2016 г., ООО «БизнесКом» включено в ИР «Риски» по состоянию на 01.09.2016 г. (т. 7, л.д. 40), т.е. также по окончанию проверки в отношении заявителя.

Доказательств того, что ООО СибирьРегионСтрой» и ООО «БизнесКом» были включены в ИР «Риски» по состоянию с июня по сентябрь 2013 г. и с марта по октябрь 2014 г. соответственно, и об этом было известно заявителю налоговым органом не предоставлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не получены и не представлены в материалы дела доказательства того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о каких-либо неправомерных действиях контрагентов ООО «СибирьРегионСтрой» и                            ООО «БизнесКом». Инспекцией также не представлены и доказательства взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами.

Ссылка инспекции на заключения эксперта от 01.08.2016 № 50-16-07-17 и от 01.08.2016 г. № 50-16-07-16, согласно которых подписи от имени ФИО8, директора ООО «СибирьРегионСтрой» и ФИО9, директора ООО «БизнесКом»,  выполнены не ими, а другими лицами, не может быть поставлена в вину налогоплательщику при наличии реальных хозяйственных отношений.

В отношении контрагента - ООО «Энергостройсервис» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком приобретены у контрагента шкафы управления ГПУ-500.1, кабель силовой в пластиковой изоляции ВВГнг- LS4* 180, модули рекуперации антифриза, газовоздушные теплообменники, выключатели автоматические трехполюсные, моторные приводы М220В 50 Гц, камеры сборные КСО-313 SP на общую сумму 5 511 391 руб., в том числе НДС в размере 840 720,67 руб. В подтверждение сделок налогоплательщиком представлены счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «АМЗ «Газэнергомаш» направленности на создание схемы искусственного документооборота с участием                      ООО «Энергостройсервис»: непредставление договора поставки (купли-продажи) ни налогоплательщиком, ни контрагентом; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); исчисление и уплата налогов контрагентом в минимальном размере; отсутствуют платежи, связанные с обеспечением финансовохозяйственной деятельности (заработная плата работникам по договорам гражданско-правового характера, платежи за пользование арендованным недвижимым имуществом), отсутствует оплата за коммунальные услуги, оплата услуг связи, электроэнергии, транспортные услуги; собственник не подтвердил заключение договора аренды по юридическому адресу; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, частичное обналичивание денежных средств; отсутствие документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки и др.); документы подписаны не установленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой т.е. сведения, содержащиеся в документах от имени указанной организации, неполны, недостоверны, противоречивы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что                                             ООО «Энергостройсервис» было зарегистрировано 23.05.2013 г. и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. С 12.08.2014 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу ул. Чкалова, 16 А, офис 34, г. Екатеринбург, Свердловская область. Руководителем числится ФИО10

В период с 23.05.2013 по 11.08.2014 г. (оспариваемый период) руководителем являлась ФИО11, общество было зарегистрировано по адресу: пер. Радищева, 10, г. Барнаул.

Сведения о недвижимом имуществе и о транспортных средствах в федеральном информационном ресурсе отсутствуют. Основные средства на балансе предприятия не числятся. Справки о выплаченных доходах и удержанных суммах НДФЛ общество представило за 2013 г. на 1 человека, руководителя ФИО11

            При исследовании адреса регистрации общества, налоговым органом установлено, что  нежилое здание, расположенное по указанному адресу принадлежит с 24.11.2011 г. на праве собственности ФИО12 с ограничением права (арест, 21.10.2010г.). 

           Из представленных документов из регистрационного дела усматривается, что ФИО12 составлено гарантийное письмо от 15.05.2013 г., которым он гарантирует предоставление юридического адреса ООО «Энергостройсервис». При этом, согласно сообщению ФИО12 договор аренды с ООО «Энергостройсервис» не заключался. Указанные показания подтверждаются отсутствием договоров аренды и оплаты по договору аренды, произведенной контрагентом в адрес ФИО12 по расчетному счету.

Учитывая, гарантийное письмо, сообщение собственника, а также ограничение права в виде ареста, довод налогоплательщика о возможном предоставлении в субаренду нежилого здания противоречит материалам проверки.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что у организации отсутствуют необходимые материальные, трудовые ресурсы, платежи для привлечения квалифицированного персонала, аренды, платежей на выплату зарплаты. При этом, как указывает налогоплательщик, факт отсутствия транспортных средств у поставщика не препятствует осуществлять доставку собственными силами.

При этом, договор поставки ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлен.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор перевозки и др.)

Исходя из допроса руководителя общества ФИО7, доставка товара осуществлялась силами поставщика либо собственными силами, путевые листы не оформлялись.

Анализируя документы, судом установлено, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнена строка «по доверенности», кем, когда и кому выдана доверенность т.е. кто осуществлял сопровождение груза, не заполнены строки, отражающие данные транспортного документа, сопровождающего груз, номер договора, номер и дату товарно-транспортной накладной, не заполнена строка «отпуск груза произвел» т.е. идентифицировать транспортировку товара, транспортное средство, а равно и доставку товара покупателю не представляется возможным, т.к. документы заполнены с нарушением установленного порядка.

Наличие реквизитов (сведения о транспортном документе, о способе доставки, отметки должностных лиц о фактическом отпуске товаров в графе «Отпуск груза произвел», а также отметки должностного лица (или представителя) о фактическом получении товаров в графе «Груз принял»), в товарной накладной формы N ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Отсутствие документов и несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам, свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Поскольку форма N ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов, в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку указанные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

г

Доказательств доставки контрагентом товара не представлено. Довод о том, что товар доставлялся собственными силами, также не находит своего подтверждения, так как путевые листы налогоплательщиком не представлены. Кроме того, с адреса указанного в документах товар отгружаться не мог, так как собственник помещения не подтверждает взаимоотношения с ООО «Энергостройсервис».

Факт отсутствия документов, подтверждающих транспортировку товара, в совокупности с другими установленными фактами, свидетельствует о нереальности совершенных сделок.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету                                        ООО «Энергостройсервис» установлен транзитный характер проведения операций, т.е. денежные средства в течение 1-2 дня направляются в ООО «Промснаб» или снимаются наличными денежными средствами по чеку ФИО11

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «Промснаб» в течении так же 1-2 дней перечислялись на счет ООО «Сибресурсы». В платежных поручениях и выписках банка ООО «Сибресурсы» отсутствует закуп товара, следовательно, указанный товар не закупался ни ООО «Энергостройсервис», ни его контрагентами. Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом.                  Доводы налогоплательщика о том, что реальность поставки (работ) подтверждается представленными первичными документами, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Более того, формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС. 

В удовлетворении ходатайства общества о снижении штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ,  в виду совершения правонарушения впервые и не умышлено, суд отказывает, поскольку по указанным основаниям штрафы были уменьшены налоговым органом  в два раза, что следует из оспариваемого                            решения (т. 1 л.д. 71).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение №РА-17-019 от 08.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул вынесенное в отношении акционерного общества "Алтайский Машиностроительный Завод Газэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в части доначисления НДС в сумме 549 153 руб., пени 176 351 руб., штраф                       54  915 руб., налога на прибыль 610 169 руб., пени 155 529 руб., штрафа 61 016 руб. как не соответствующее главе 21, 25 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу акционерного общества "Алтайский Машиностроительный Завод Газэнергомаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                       г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри