АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-103152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-103152/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Юрия Инге, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», адрес: 450006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с ответчика 8 828 357 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 09.09.2021, по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 19.05.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 7 244 901 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 постановление от 12.08.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Общества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в размере                724 490 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 205 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер расходов; заявленная сумма документально подтверждена и обоснована. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, Общество представило в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 06.12.2022 № 1, счет на оплату от 05.12.2022 № 2/12, копии платежных поручений от 19.01.2023 № 3, от 23.03.2023 № 5. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на сумму 205 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как установлено судами, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 205 000 руб. 

Доказательств обратного Общество не представило.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца  судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-103152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова