﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10486/2019(2,3,4,5,11)-АК

Дело № А60-69270/2018

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

заявителя жалобы, арбитражного управляющего Гусева С.Ю. (паспорт),

от заявителя жалобы, Союза СРО «СЕМТЭК» - Занкин Д.Б., доверенность от 09.07.2019, паспорт,

от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих – Кирток О.А., доверенность от 13.09.2019, паспорт,

от кредитора, НТ МУП «НТТС» - Королев М.В., доверенность от 29.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича, Союза СРО «СЕМТЭК», Союза арбитражных управляющих «Возрождение», МСО ПАУ, Союза «УРСО АУ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2019 года 

об отказе в утверждении в качестве конкурсного управляющего Гусева С.Ю. члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-69270/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 ООО "Согласие" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Этим же решением отказано в утверждении конкурсным управляющим Гусева М.С., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 28.06.2019.

Посредствам случайной выборки судом определена саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК».

14.06.2019 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от Союза СРО «СЕМТЭК» поступила кандидатура Гусева С.Ю., соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) отказано в утверждения в качестве конкурсного управляющего Гусева С.Ю., члена Союза СРО «СЕМТЭК».

Этим же определением предложено Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ) представитель кандидатуру управляющего.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 12.09.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гусев С.Ю., Союз СРО «СЕМТЭК», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», МСО ПАУ и Союз «УРСО АУ» обжаловали его в соответствующей части в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Гусев С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника, а также в части запроса кандидатуры арбитражного управляющего у ОРПАУ. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также на то, что ни один нормативный правовой акт Российской Федерации не наделяли ОРПАУ полномочиями  представлять кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения в процедурах банкротства юридических лиц.

Союз СРО «СЕМТЭК», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», МСО ПАУ и Союз «УРСО АУ» в своих жалобах просят отменить определение суда в части запроса кандидатуры арбитражного управляющего у ОРПАУ, также ссылаясь на отсутствие у данного профсоюза полномочий на представление кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в процедурах банкротства юридических лиц.

До начала судебного заседания от ОРПАУ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гусева С.Ю., Союза  СРО «СЕМТЭК» и Союза «УРСО АУ», а также ходатайства о прекращении производства по всем апелляционным жалобам.

 В судебном заседании арбитражный управляющий Гусев С.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Союза СРО «ЕМТЭК» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и позицию Гусева С.Ю.

Представитель ОРПАУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гусева С.Ю. и поддержал ходатайство о прекращении производства по остальным апелляционным жалобам.

Представитель НТ МУП «НТТС» возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,  МСО ПАУ и Союза «УРСО АУ» подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,  МСО ПАУ и Союза «УРСО АУ», что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства, подтверждающие, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,  МСО ПАУ и Союза «УРСО АУ» по отношению к одной из сторон спора, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Союз арбитражных управляющих «Возрождение»,  МСО ПАУ и Союз «УРСО АУ» не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в утверждении Гусева С.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в независимости управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов  должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Гусева С.Ю. и Союза СРО «СЕМТЭК»,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как было установлено в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Труд», интересы ООО "Расчеты и платежи" (заявитель по делу) представлял Гусев С.Ю.

Уведомление об отзыве доверенности от ООО "Расчеты и платежи" поступило в суд 21.06.2019, приказ об отмене доверенности издан 11.06.2019, то есть после оглашения резолютивной части решения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Гусев С.Ю. является заинтересованным по отношению к названному кредитору лицом.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, поскольку наличие договорных отношений между юридическим лицом и привлекаемым для представления интересов в суде лицом само по себе признаком заинтересованности между указанными лицами не является. Установленным Законом о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 «О защите конкуренции» критериям для признания лица заинтересованным по отношению к должнику либо кредитору Гусев С.Ю. в данном случае не отвечает. Документальные свидетельства фактической аффилированности Гусева С.Ю. по отношению к кредитору ООО «Расчеты и платежи», предполагающей возможность так или иначе влиять на хозяйственную деятельность данного общества либо зависимость от общества, отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.    

В рассматриваемом случае факт наличия в определенный период между Гусевым С.Ю. и ООО «Расчеты и платежи», являющимся одним из конкурсных кредиторов должника, договорных отношений, может явиться причиной возникновения у иных кредиторов должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц сомнений относительно беспристрастности конкурсного управляющего, ведения процедуры в интересах именно этого кредитора, с учетом чего во избежание конфликтных ситуаций, соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника отказ в утверждении Гусева С.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника следует признать обоснованным.

Кандидатура Гусева С.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника была предложена Союзом СРО «СЕМТЭК», выводы суда о несоответствии представленной данным лицом кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве затрагивают интересы Союзом СРО «СЕМТЭК», с учетом чего последнее вправе обжаловать судебный акт.

Однако, в апелляционной жалобе Союз СРО «СЕМТЭК» выражено несогласие только в части определения о предложении представить кандидатуру арбитражного управляющего ОРПАУ, указанном в абзаце втором резолютивной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, предложение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего у ОРПАУ является мероприятием по подготовке к будущему судебному заседанию по вопросу утверждения конкурсного  управляющего должника. Данное положение обжалуемого определения возникновение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей не влечет. Вопрос о возможности утверждения конкурсного управляющего, исходя из кандидатур, представленной ОРПАУ, будет решаться непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что данное положение обжалуемого определения не затрагивает ничьих прав и обязанностей, в том числе Союза СРО «СЕМТЭК».

При таком положении оснований для отмены определении суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,  МСО ПАУ, Союза «УРСО АУ» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-69270/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича и Союза СРО «СЕМТЭК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко