ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5561/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-31109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного Специализированного Отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-31109/2018 (судья Горлатых И.А.),   

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2019).

Конкурсный управляющий акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель, КУ ФИО4, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Специализированного Отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска ФИО2 (далее – заинтересованное лицо-1, СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №016143808, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26594/2014 от 25.01.2018 и обязании принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 14).  

Определениями от 01.10.2018, от. 03.10.2018, от 06.11.2018, от 28.01.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ ФИО5, ФИО6, и в качестве заинтересованного лица - начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ ФИО7 (л.д. 1-2, 12, 46, 104). 

Определением от 03.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», должник,  л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 02.03.2018 за №14355/18/74020-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 03.05.2018 по 07.09.2018. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПИ ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом не обнаружено имущество должника на которое возможно было обратить взыскание, должник фактически не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, нарушения прав взыскателя по не предупреждению руководителя должника по ст. 315 УК РФ отсутствуют. 

Признание судом бездействия в период с 03.05.2018 по 07.09.2018 в не полном объеме совершения исполнительных действий, не привели к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, т.к. имущество подлежащее реализации отсутствовало, так же согласно возвратному конверту должник по указанному адресу (в исполнительном документе) отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО7, конкурсный управляющий ОА «Высокотемпературные строительные материалы» ФИО4, представители ООО «СтройКомплект» не явились.  

С учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу №А76-26594/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №016143808 (л.д. 5). 

Исполнительный лист получен ответчиком – 22.02.2018 (л.д. 7, 17), зарегистрирован – 01.03.2018 (л.д. 18-19). 

На основании исполнительного листа серии ФС №016143808 от 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного Специализированного Отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №14355/18/74020-ИП от 02.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 3068554,68 руб. (т.1, л.д. 21-23). 

07.09.2018 исполнительное производство передано от СПИ ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с увольнением ФИО5 (т. 1, л.д. 49, 54).

14.09.2018 исполнительное производство передано от СПИ ФИО6 к СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №14355/18/74020-ИП, конкурсный управляющий взыскателя ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС №016143808 от 16.02.2018 СПИ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №14355/18/74020-ИП от 02.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 3068554,68 руб.

14.09.2018 исполнительное производство принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 (т. 1, л.д. 50).

В ходе предыдущих действий по исполнению в рамках исполнительного производства СПИ ФИО5 выполнила следующие исполнительские действия:

- 02.03.2018: возбуждено исполнительное производство; 

- направлены электронные запросы: 

04.03.2018 в ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», запрос в ФНС, 07.03.2018 – в ОАО «Зипсибкомбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют банк», ВТБ24, КБ «Локо-Банк», ГИБДД, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк зенит, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие», 

15.04.2018 – Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», 

14.07.2018 – Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (согласно сводке, л.д. 55-66).

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО6 направила запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества (л.д. 51-53).

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 выполнил следующие исполнительские действия:

- направил электронные запросы: 

14.10.2018 – Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»; 

19.10.2018 – АКБ «Российский капитал», Банк «Возрождение», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», КБ «Локо-Банк», ГИБДД, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк зенит, ПАО Росбанк, ФНС России; 

24.10.2018 - АКБ «Российский капитал», Банк «Возрождение», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», КБ «Локо-Банк», ГИБДД, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк зенит, ПАО Росбанк, ФНС России; 

24.10.2018 - направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества – Росреестр и ФНС (согласно сводке, л.д. 66-79); 

30.10.2018 осуществлён выход по адресам ООО «Стройкомплект», о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 24-25).

Судебными приставами-исполнителями отдела осуществлялись исполнительные действия и совершались меры принудительного характера в отношении имущества (транспортных средств) и денежных средств должника, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что судебными приставами-исполнителями не исполнены требования исполнительного листа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-розыскные действия (далее - розыскные мероприятия).

Исходя из положений утвержденного Приказом Минюста России от 21.09.2007 N 192 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина и организации) (далее - Административный регламент) непосредственное осуществление функций по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России, наделенных приказом (распоряжением) за подписью руководителя территориального органа ФССП России полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Таким образом, в структуре Федеральной службы судебных приставов (ФССП) организовано новое структурное подразделение по организации розыска. Основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными приставами не представлены доказательства вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

На довод апеллянта о том, что нарушение прав взыскателя по не предупреждению руководителя должника к уголовной ответственности и его розыску отсутствуют, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск руководителя должника не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Между тем, для исполнения исполнительного документа, данные обстоятельства являются существенными.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ требования, указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и мер.

При этом, в связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, конкурсным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя направлены запросы от 24.04.2018, от 03.07.2018, от 06.09.2018 о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, на которые ответа не было получено.

Данное бездействие судебного пристава по ненаправлению ответов в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства также явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (подп. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (организации) (подп. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (подп. 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подп. 5) (ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании подп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ФССП России N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес пристава-исполнителя направлены запросы от 24.04.2018, от 03.07.2018, от 06.09.2018 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно печати о получении документов МСОСП по ЮЛ г. Челябинска,  данные запросы получены 24.04.2018, 04.07.2018 и 06.09.2018 соответственно.

Однако письменные ответы на данный запрос судебным приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство, не направлялись. Обратного материалы дела не содержат, заинтересованными лицами не доказано.

       Обстоятельство того, что у взыскателя по настоящее время отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, нарушает право последнего на ознакомление с материалами исполнительного производства. 

Реализация предоставленного законом взыскателю права не ставится в зависимость от того, насколько существенным являлось нарушение такого права, допущенного судебным приставом, а также от того, влияет ли данный факт на возможность исполнения требований исполнительного документа или не влияет.

Действующим законодательством фактически не определено, какие нарушения при разрешении спорных ситуаций, касающихся действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей носят существенный характер, а потому суд не вправе предопределять, что такие нарушения являются несущественными, с учетом того, что данные нарушения ущемляют права взыскателя в ходе исполнительного производства в течение длительного периода времени.

Таким образом, поскольку доказательств информирования взыскателя о ходе исполнительного производства в материалах дела не содержится, что нарушает требования вышеуказанных норм материального права, требования конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" ФИО4 о признании бездействия судебного пристава в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-31109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного Специализированного Отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина