Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87809/2018

10 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО  "ТЕРЦИЯ"  

 

ответчик: закрытое акционерное общество "Промышленная инновационная компания"  

 

о взыскании

 

при участии

от истца:

представитель ФИО1, доверенность от 17.03.2018

 

от ответчика:

представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2017

представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2017 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная инновационная компания" (далее – Заказчик, ООО «Проминком»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" (далее – Генеральный подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016г. 31.03.2017г. в размере 5 141 534 руб. 25 коп. 

Определением суда от 10.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" к закрытому акционерному обществу "Промышленная инновационная компания" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору генерального подряда от 30.05.2016 №ГП-АС-2016/1 в сумме 4 272 842 руб. 66 коп. (четыре миллиона двести семьдесят два рубля) 66 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 515 843 руб. 34 коп. (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля) 34 копейки по состоянию на 04.07.2018.

В судебном заседании 27.06.2018 ЗАО «Проминком» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в виду того, что в отношении ООО «Терция» введена процедура наблюдения (дело № А56-119192/2017).

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Терция» согласно Определению суда по Делу № А56-119192/2017 введена  20 апреля 2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Проминком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением 17.04.2017; исковое заявление принято к производству 20.04.2017.

Таким образом, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Учитывая наличие ходатайства ООО «Проминком» о приостановлении производства по заявленным требованиям, производство по исковым требованиям заявленным к  ООО «Терция»   приостанавливаются до рассмотрения Дела № А56-119192/2017.

В судебном заседании 04.07.2018 ООО «Терция»  заявлено ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

ООО «Терция» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности задолго до введения процедуры наблюдения, соответственно взыскивать имеющуюся дебиторскую  задолженность в рамках дела о банкротстве является нецелесообразным  и не влечет за собой быстрого и правильного разрешения спора.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения действующего законодательства, суд считает обоснованным выделения требований ООО «Терция»   в отдельное производство. 

После выделения требований ООО «Терция»   в отдельное производство суд продолжил рассмотрения дела по существу. Истец требования поддержал в полном объёме,  Ответчик против требований возражал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

            Между ЗАО «Проминком» (далее – Заказчик)  и ООО «Терция»  (далее –Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда № ГП-АС-2016/1 от 30 мая 2016 года (далее –Договор), предметом которого являются работы по строительству Объекта капитального строительства «Административно-офисный центр с подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. К (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.24 Договора под Объектом капитального строительства понимается Объект строительства/Объект - Административно-офисный центр с подземной автостоянкой, (со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними и наружными инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, благоустройством, отделкой мест общего пользования, и другими работами и затратами на строительство), для которого разработаны и утверждены в установленном порядке Проект (стадии «П» и «Р») состоящий из:

-           корпуса 1: площадью застройки здания - 1 663,73 кв.м., проектной общей площадью 15 665,04 кв.м., этажность 9 этажей, 1 подземный этаж, количество машино-мест в подземной автостоянке - 108 шт.;

-           корпуса 2: площадью застройки здания - 1 321,72 кв.м., проектной площадью 13 526,46 кв.м., этажность 9 этажей, 1 подземный этаж, количество машино-мест в подземной автостоянке - 88 шт.;

-           благоустройство территории после окончания строительства Объекта, а также прилегающей территории, которая в процессе строительства подвергнется изменениям;

-           подводящие инженерные сети и сооружения (согласно выданных в установленном порядке технических условий) от точек подключения к Объекту;

-           дорожные сети - подъезды к Объекту, часть ул. Заставская, часть земельного участка с кадастровым № 78:14:0007531:16, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. Д, для проезда от ул. Заставская до Объекта, определенная как зона сервитута;

-           иные объекты, необходимость в которых возникнет в период строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства построить по поручению Заказчика своим иждивением за твердую цену, установленную в п. 5.1 Договора,  и сдать Заказчику в эксплуатацию законченный Объект строительства в соответствии с разработанной Заказчиком Проектной документацией, Техническим заданием, Графиком производства работ и условиями Договора, включая Сопутствующие работы, а Заказчик обязался принять результат выполненных Работ (законченный строительством Объект) и уплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 5.1 Договора цена Договора составляет 1 921 012 550 (один миллиард девятьсот двадцать один миллион двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп, в том числе НДС18% в размере 277 781 575 (двести семьдесят семь миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 43 коп (пункт 5.1.1 Договора).

Цена Договора является твердой и не подлежит пересмотру (пункт 5.1.2 Договора). 

В указанную цену включаются все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Генерального подрядчика в соответствии с настоящим Договором, в том числе: оплата услуг Генерального подрядчика в размере 2% от стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ без учета материалов и оборудования, затраты на приобретение Оборудования и материалов, обеспечивающих строительство Объекта со сдачей его в эксплуатацию, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы; затраты на Пусконаладочные работы и комплексные Испытания; работы по благоустройству территории; устранение дефектов в выполненных работах; страхование; участие Генерального подрядчика и иных уполномоченных лиц при вводе Объекта в эксплуатацию; выполнение Генеральным подрядчиком гарантийных и иных обязательств по настоящему Договору, а также включает в себя все затраты и издержки Генерального подрядчика, понесенные последним при выполнении своих обязательств по настоящему Договору, включая все налоги, пошлины, сборы транспортировочные, погрузочно-разгрузочные, складские, затраты на мойку автотранспорта, вывоз, утилизацию строительных отходов и их документальное оформление, на страхование по Договору, на оплату потребленных энергоресурсов (электричество, тепло, вода и канализирование), содержание охраны, включая затраты на получение необходимых лицензий, допусков, разрешений, согласований, сертификатов ответственность за получение которых несет Генеральный подрядчик, и которые Генеральный подрядчик оплачивает в связи с выполнением обязательств по Договору (пункт 5.1.3 Договора).

Цена Договора включает все возможные работы и затраты, определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для полного выполнения Работ (пункт 5.1.4 Договора).

Укрупненный расчет строительства дан в Приложении № 4 к настоящему Договору (пункт 5.1.5 Договора).

Более подробный расчет стоимости Работ по Договору определяется по мере выпуска и утверждения рабочей документации на основе локальных смет на отдельные виды работ по расценкам сметно-нормативной базы (ТЕР), составленных Генеральным подрядчиком и утвержденных Заказчиком (пункт 5.1.6 Договора).

Согласно пункту 5.3.1 оплата строительных работ Заказчиком осуществляется в согласованной в Договоре инвестирования №ИД-05-2016/1 от 10.05.2016г., в сумме        300 000 000 (триста миллионов) рублей в соответствии с Графиком финансирования строительства Объекта (Приложение №5 к Договору инвестирования №ИД-05-2016/1 от 10.05.2016г) и зачетом помещений и площадей Объекта в соответствии с Актом текущего распределения помещений и площадей Объекта (Приложение №9 к Договору инвестирования №ИД-05-2016/1 от 10.05.2016г), на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, и отчетной документации согласно подпункту 8.4.1., которые Генеральный подрядчик предъявляет по итогу выполнения работ, согласованных в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору генерального подряда).

Во исполнении обязательств по Договору Генеральный подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, указанные в Общем журнале работ № 1, зарегистрированном 29 июня 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на сумму 91 672 842 руб., 66 коп. (с учетом НДС -18%), что подтверждается следующими документами, переданными Заказчику 31 декабря 2016 года по реестру передаваемых документов:

- Сводный сметный расчет стоимости строительства;

- Локальная смета № 01-01-01 на подготовительные работы (расчистка территории и демонтаж остатков фундаментов из земли);

- Объектная смета № 02-01;

- Локальная смета № 02-01-01 на устройство свайного поля К1;

- Локальная смета № 02-01-02 на устройство шпунтового ограждения К1;

- Локальная смета № 02-01-03 на устройство котлована К1. Земляные работы;

- Локальная смета № 02-01-04 на устройство распорной системы ограждения К1;

- Объектная смета 02-02;

- Локальная смета №02-02-01 на устройство свайного поля К2;

- Локальная смета №02-02-02 на устройство шпунтового ограждения К2;

- Локальная смета №02-02-03 на устройство котлована К2. Земляные работы;

- Локальная смета №02-02-04 на устройство распорной системы ограждения К2;

- Локальная смета № 09-01-01 на утилизацию грунта котлована К1;

- Локальная смета № 09-02-01 на утилизацию грунта котлована К2;

- Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.12.2016 на сумму 3 831 878,81 руб.,

- Справка о стоимости (КС-3) №1 от 20.12.2016 на сумму 3 831 878,81 руб.,

- Акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.12.2016 на сумму 42 178 946,67 руб.,

- Акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 19.12.2016 на сумму 16 917 541,17 руб.,

- Акт выполненных работ (КС-2) № 3 от 19.12.2016 на сумму 1 854 581,83 руб.,

- Акт выполненных работ (КС-2) № 4 от 19.12.2016 на сумму 297 020,16 руб.,

- Акт выполненных работ (КС-2) № 5 от 19.12.2016 на сумму 16 275 554,37 руб.,

- Акт выполненных работ (КС-2) № 6 от 19.12.2016 на сумму 9 957 319,75 руб.,

- Справка о стоимости (КС-3) №1 от 19.12.2016 на сумму 87 480 963,95 руб.,

- Счет-фактура № 33 от 19.12.2016 на сумму 87 480 963,95 руб.,

- Счет-фактура № 34 от 20.12.2016 на сумму 3 831 878,81 руб.,

- Счет-фактура № 37 от 26.12.2016 на сумму 360 000,00 руб.,

- Накладная на передачу исполнительной документации от 23.12.2016

- Счет-фактура № 228 от 01.08.2016 (копия) (наконечники буровые)

- Счет-фактура № 870 от 31.08.2016 (копия) (кабель)

- Расценки на услуги СПб ГУП «Завод МПБО-2».

Заказчик оплатил работы частично, путем внесения авансовых платежей на общую сумму 87 400 000 рублей.

            30 декабря 2016 года Заказчик ограничил доступ Генерального подрядчика на Объект, виду чего  ООО «Терция» обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УПП 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2017г. и от 02.04.2017г.

От подписания актов выполненных работ, их приемки и оплаты Заказчик также  отказался и потребовал возврата аванса, уведомив Генерального подрядчика об одностороннем отказе от Договора, что подтверждается письмом ЗАО «Проминком» от 02.02.2017 № 16.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в сроки с 25 по 30 число месяца, следующего за отчетным, т.е.  не позднее 30 января 2017 года.

Направленные Генеральным подрядчиком в порядке досудебного урегулирования спора требования об оплате (от 07.04.2017, от 21.04.2017, от 26.04.2017) оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Учитывая сумму уплаченного аванса, задолженность Заказчика по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ составила: 91 672 842 руб., 66 коп. - 87 400 000 руб., 00 коп. = 4 272 842 руб., 66 коп.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для  обращения  ООО «Терция»   в суд с настоящим иском.

Поскольку между Сторонами имеется спор о стоимости фактически выполненных работ, в целях подтверждения указанных доводов с позиции специальных знаний сторонами на основании статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" ФИО4, ФИО5

            Перед экспертами на разрешение поставлены  следующие вопросы: 

1. Каков объем и стоимость, по расценкам подписанной сторонами сметы, качественно выполненных работ в рамках договора генерального подряда от 30.05.2016г. №ГП-АС-2016/1, их соответствие требованиям СНиП, условиям договора, проектно-сметной документации, ТР, СП, иным нормативным актам? 

2. Соответствуют ли представленные подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" акты по форме КС-2, КС-3 условиям договора, сметной документации, утвержденной заказчиком и подписанной сторонами, выполненным работам, подлежащим приемке по объему и качеству? 

Экспертам осмотр объекта произвести с участием сторон. Разрешить экспертам знакомиться с материалами дела. 

Согласно проведенного исследования составлено Экспертное заключение по Объекту строительства корпус № 1 и корпус № 2 общественно-делового цента (

<

...>, лит.К) № 220618-1.1  от 22.06.2018 (далее –Заключение).

Согласно выводам, изложенным в заключении:

Вопрос №1                                                                                                                                                             

«На основании документов представленных на экспертизу можно сделать следующие выводы:      На основании договора генподряда между сторонами сметы составляет ООО «Терция» в системе ценообразования ТЕР. Объемы работ и их расценки указаны правильно в системе ТЕР. 

прим. Расчет и применение расценок в системе ГОСЭТАЛОН не может применяться в данном строительстве. 

Объемы и виды работ подтверждаются актами, журналом работ, актами скрытых работ подписанные сторонами, перепиской сторон, использованными материалами, заключения испытаний и экспертиз по работам. Качество выполненных работ эксперты оценили на основании сертификатов на материалы, используемые в данном строительстве, журнала работ, специализация субподрядчиков, используемое оборудование, отчетов по испытаниям, зрительного осмотра территории строительства, где на результате работ, проведенных генподрядчиком         ООО «Терция» -Заказчик ЗАО «Проминком» в 2018 году построил 5 этажей. 

Установленное ООО «Терция» шпунтовое ограждение котлована работает исправно, кран работает каждый день. Требования СНиП по материалам и порядку проведения работ ООО «Терция» соблюдены. 

Стоимость работ, выполненных генподрядчиком ООО «Терция» составляет 91672842,66 руб.»

Ответ на вопрос №2. 

Акты КС-2 и КС-3 , представленные ООО «Терция», соответствуют условиям договора                       №ГП-АС-2016/1 и сметам, составленным в ТЕРах и переданным Заказчику ЗАО «Проминком» в соответствии с законодательством.                                                                                                                     

Объемы работ подтверждены документами и фактическим продолжением строительства                  ЗАО «Проминком».  

Итог: Качество работ должно быть принято Заказчиком, так как Генподрядчик не уведомлялся о том, что работы ООО «Терция» исправлялись и переделывались.

Довод Ответчика  о противоречии выводов экспертов, заключению специалиста № А-8018/18 от 02.07.2018  подготовленной ФИО6 не может быть принят судом во внимание, поскольку носит голословный характер.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2382-О также указано, что в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами, представленными судом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: Актов выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма-КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, локальных смет, Общим журналом работ № 1 (зарегистрированном 29 июня 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), заключением строительно-технической экспертизы - стоимость фактически выполненных ООО «Терция» работ по  Договору от 30.05.2016 №ГП-АС-2016/1 составила  91 672 842 руб. 66 коп., качество работ соответствует условиям Договора и технической документации. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что работы были выполнены генподрядчиком не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Терция»  доказало выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями.

Согласно заключению экспертизы построенный на основании договора объект используется по назначению - в корпусе размещен административно-офисный центр. Экспертом не выявлены недостатки работ.

С учетом выводов эксперта суд отмечает, что все доводы ООО «Терция»  подтверждаются материалами дела, ответчик же документально не обосновал ни один из доводов своей позиции, в том числе возражения относительно качества и объемов выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ Истцом произведен по состоянию на 04.07.2018.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с предоставлением ООО «Терция»  отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ЗАО «Проминком».

Судебные издержки, подлежащие выплате экспертам, взыскиваются с ЗАО «Проминком» в сумме 168 000 руб., уплаченные платежным поручение № 59 от 28.05.2018.

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

ходатайство закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" об отложении слушания по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 30.05.2016г. №ГП-АС-2016/1 в сумме 4 247 842 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 04.07.2018г. в сумме 515 843 руб. 34 коп., 168 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" 46 943 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Семенова И.С.