457/2023-16199(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11329/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-31932/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сплик» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-31932/2017 об отказе в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сплик» ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО3  (паспорт, доверенность от 21.12.2022, срок действия - до 31.12.2024);  

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.07.2022, срок действия - до  21.06.2025);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия - 1 год);  

ФИО6 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сплик» (далее - общество «Сплик», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в  отношении общества «Сплик» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018  общество «Сплик» признано банкротом и введена процедура, применяемая в  

деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г. Москва, ул. 2- я Ямская, д. 2, офис 201, тел. 

<

***>; адрес для корреспонденции  арбитражному управляющему: 454038, 

<

...>).  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

05.03.2021 (вх. № 22000, заявление № 15) в Арбитражный суд Челябинской  области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в  котором он просил:  

- признать недействительными сделки (договор купли-продажи № 12/02  от 18.12.2014 между ЗАО «Джемир» и ООО «Реалэксперт», договора купли- продажи № 12/01 от 18.12.2014 между ООО «Сплик» и ООО «Реалэксперт»,  договора купли-продажи оборудования от 18.01.2016 между ООО  «Реалэксперт» и ООО «Айава-Тек») единой цепочкой сделок между  аффилированными лицами, направленной на уменьшение конкурсной массы  должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов,  прикрывающей безвозмездное выведение (дарение) имущества;  

- в качестве последствий недействительности указанных ничтожных  (притворных) сделок истребовать принадлежащее ООО «Сплик» имущество из  чужого незаконного владения ООО «Айава-Тек» как переданное ему по  недействительным (притворным и ничтожным) сделкам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021  заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022  (резолютивная часть от 14.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 к ООО «Айава-Тек» о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности  отказано.  

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.09.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 20.10.2022 в целях  представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств:  

лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представления в суд  апелляционной инстанции письменные пояснения с документальным  обоснованием, в которых отразить следующую информацию: детальную  хронологию движения всего спорного имущества с указанием всех участников  цепочки сделок, связей между ними, оснований приобретения/выбытия  имущества; сведения о продаже спорного имущества ИП ФИО8 и о  ходе судебного разбирательства по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО8 к ФИО9 и ООО «Айава-Тек» об  освобождении имущества от ареста; обоснование не раскрытия данной  информации перед судом первой инстанции; анализ возникновения прав в  отношении имущества у ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк»;  анализ сведений о спорном имуществе в делах о банкротстве ЗАО «Джемир» и  ООО «Реалэксперт».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022 в целях  ознакомления лиц, участвующих в деле, с документами, представленными к  судебному заседанию 20.10.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на  14.12.2022 в целях истребования у ФИО10 (бывшего  конкурсного управляющего ЗАО «Джемир») сведений и документов, а также  истребования в суде первой инстанции основных дел о банкротстве с отчетами  конкурсных управляющих ЗАО «Джемир» и ООО «РеалЭксперт».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с  нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи  рассмотрение дела начато с самого начала.  

К судебному заседанию 14.12.2022 запрашиваемые материалы дел о  банкротстве поступили в суд.  

В ходе судебного заседания ФИО6 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением  дополнительных доказательств (копии финальных отчетов ЗАО «Джемир»,  ООО «РеалЭксперт», копии реестров передачи документов конкурсному  управляющему ЗАО «Джемир») с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле, посредством электронной почты, которые в порядке  статей 16, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения участников процесса  приобщены судом к материалам дела.  

От ФИО10 (бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Джемир»)  поступил ответ на запрос суда (вх. № 68384 от 07.12.2022), который приобщен  судом к материалам дела в порядке статьи 66, 268 АПК РФ. В данном  документе ФИО10 сообщил о невозможности представить  запрашиваемые у него сведения, поскольку вся документация должника либо  сдана в архив, либо приобщена к материалам дела о банкротстве ЗАО  «Джемир».  

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 АПК РФ в  

судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022, 15 час. 30 мин. в целях  ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами арбитражных дел,  поступивших по запросу суда, а также ознакомления суда с документами,  представленными непосредственно в судебном заседании.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции  поступили пояснения конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 70396 от  16.12.2022), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела. В указанных пояснениях конкурсный управляющий сообщил,  что по результатам анализа материалов дел о банкротстве ЗАО «Джемир» и  ООО «РеалЭксперт» им не были обнаружены договоры, входящие в  оспариваемую цепочку сделок. Кроме того, конкурсный управляющий выразил  сомнение в действительности сделки по отчуждению спорного имущества,  заключенной между ООО «Айава-Тек» и ИП ФИО8  

В ходе судебного заседания на вопрос апелляционного суда конкурсный  управляющий пояснил, что 20.12.2022 в Челябинском областном суде  состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на  решение Копейского городского суда Челябинской области от 29.09.2022,  которым исковые требования ИП ФИО8 к ФИО9, ООО  «Айава-Тек» об освобождении спорного имущества от ареста оставлены без  удовлетворения. Полный объем судебного акта суда апелляционной инстанции  на дату судебного заседания отсутствует, в связи с чем, судебное  разбирательство было отложено на 26.01.2023 в целях истребования в суде  первой инстанции материалов кредиторского требования ОАО «Челиндбанк» к  ООО «Литобувь» по делу № А76-18677/2012, в целях установления состава  имущества, находящегося в залоге и переданного залогодержателю при  оставлении имущества за собой.  

Материалы истребуемого обособленного спора поступили в суд  апелляционной инстанции, участники процесса ознакомлены с ними (что  следует из их пояснений, данных в ходе настоящего судебного заседания).  

Непосредственно в судебном заседании представитель ООО «Айава-Тек»  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов: - договора  купли-продажи оборудования № 12/01 от 18.12.2014, заключенного между ООО  «РеалЭксперт» и ООО «Сплик»», с приложением к нему спецификации  оборудования (приложение № 1 к договору) (37 позиций), товарной накладной   № 87 от 18.12.2014; - договора купли-продажи оборудования № 12/02 от  18.12.2014, заключенного между ООО «РеалЭксперт» и ЗАО «Джемир», с  приложением к нему спецификации оборудования (35 позиций), товарной  накладной № 63 от 18.12.2014.  

Согласно устному пояснению представителя ООО «Айава-Тек»  документы ей были переданы ее доверителем, который, в свою очередь,  получил их от бывшего руководителя общества.  

Данные документы переданы апелляционному суду. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 судебное заседание было отложено на 09.03.2023, поскольку лицам,  участвующим в деле, необходимо дополнительное время на ознакомление с  

представленными документами и их анализ, в целях выработки дальнейшей  позиции по спору в связи с изменением ситуации.  

22.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «Сплик» ФИО2  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  отчуждения спорного имущества, полученное ФИО9 от ООО «Айава  Тек», а именно: Дробилка для измельчения резины и пластмасс, 2008 год  выпуска, 1 шт., Установка Компрессорная К-30, 1 шт., Установка холодильная  HITEMA ВСА 038, 1 шт., Дробилка отходов, 2001 года выпуска, 1 шт.,  Обрезная машинка Colli FGB GP-1, 1 шт., Обрезная машинка кустарного  производства, 1 шт., Швейная машинка, 1 шт., Экструдер кустарного  производства, 1 шт., Пресс Вырубной, 1 шт., Щит управления для  автоматической линии ПВХ л2/6, 1 шт., Весы напольные, грузоподъемностью  1000 кг., 1 шт., Щит управления к литьевой машине АРБД-2, 1 шт., Верстак, 2  шт., Шкаф слесарный, 2 шт., Ящик Металлический, 4 шт., Бочка для вторсырья,  5 шт., Вешалка кустарного производства 10 шт., Пресс форма, 52 шт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сплик» ФИО2  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Выдан  исполнительный лист.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили  письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, с  приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 9, 168, 260, 268 АПК РФ.  

От ООО «Айава-тек» поступили письменные пояснения с приложением  доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 9, 168, 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 09.03.2023 поддержали  ранее заявленные позиции по обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в том числе с учетом дополнительных мер, принятых на стадии  апелляционного пересмотра, к сбору доказательств, должник зарегистрирован в  качестве юридического лица при создании.  

Ответчик – ООО «Айава-Тек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.04.2013, адрес  регистрации: 

<

...>, офис 602Б (запись от 27.11.2017;  согласно записи от 22.01.2021 сведения недостоверны 0 по результатам  

проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 30.04.2013), генеральным  директором значится ФИО11 (запись от 31.10.2017),  единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10  тыс. руб. – он же (запись от 29.12.2017), основной вид деятельности – торговля  оптовая неспециализированная (запись от 30.04.2013), отражено еще 16  дополнительных видов деятельности различной направленности.  

По данным открытых сведений (сервис Casebook), до ФИО11 в  ООО «Айава-Тек» руководителем значился ФИО12 (с  30.04.2013), учредителями ФИО12 (51 %, 5 100 руб.,  запись от 30.04.2013) и ФИО13 (49 %, 4 900 руб.,  запись от 30.04.2013), последний позднее стал обладателем 100 % доли участия  (запись от 07.06.2016).  

ООО «Литобувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.01.2002,  позднее, 30.09.2002 о нем внесены сведения в ЕГРЮЛ, как о лице,  зарегистрированном до 01.07.2002, адрес места нахождения: 

<

...> (запись от 30.09.2002), единственным участником с долей  участия номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится ФИО14 (запись от 30.09.2002), прекратило деятельность в связи с  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства 24.07.2013.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Литобувь» № А7618677/2012 (по заявлению ООО «Литобувь»). Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.12.2012 ООО «Литобувь» признано банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО15  – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих». Решением установлено, что согласно уставу и объяснениям  должника к основным видам деятельности ООО «Литобувь» отнесено  изготовление продукции (в т.ч. товаров народного потребления) из полимеров,  пластмассы, резиносодержащего сырья и т.п. Определением от 11.06.2013  конкурсное производство в отношении ООО Литобувь» завершено.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Литобувь» в реестр требований  кредиторов определением от 07.06.2013 включено требование ОАО  «Челиндбанк» в размере 3 014 994,37 руб. В основе обязательств кредитный  договор от 28.07.2008 на сумму 3 млн. руб. на пополнение оборотных средств  под 17,5 % годовых, в обеспечение исполнения которого предоставлены  поручительства ФИО14 и ФИО6, а также залог по договору от  25.12.2008 с ООО ТД «Джемир». Решением Копейского городского суда  Челябинской области по делу № 2-562/2010 от 11.06.2010 с ООО «Литобувь» в  пользу АКБ «Челиндбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 28.07.2008 в сумме просроченной  

задолженности по кредиту в размере 4 061 560 руб. 21 коп., включая сумму  основной задолженности по кредиту- 3 000 000 руб., неуплаченные проценты524 589 руб. 06 коп., неустойку-536 971 руб. 15 коп., госпошлину, уплаченную  при подаче искового заявления 20 000 руб., всего 4 081 560 руб. 21 коп.,  обращено взыскание на заложенное имущество: оборудование, в соответствии с  договором о залоге № О-7180817221/04 от 25.12.2008.  

Определением от 07.06.2013 по делу по делу о банкротстве ООО  «Литобувь» № А76-18677/2012 установлено, что 28.01.2011 судебным  приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов  Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства в отношении: ООО Торговый дом «Джемир», предмет  исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: оборудование.  01.03.2010 судебным приставом-исполнителем названного отдела составлен акт  о наложении ареста и описи заложенного имущества (оборудования) по  договору о залоге № 0-7180817221/04 от 25.12.2008, которое подлежит  дальнейшей реализации путем проведения торгов, 27.04.2011 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного  имущества, в соответствии с которым установлена оценка арестованного  имущества (оборудования) в сумме 4 507 218 руб. 28.04.2010 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного  имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество  (оборудование) было передано на торги в Росимущество на реализацию на  открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 08.09.2011 от судебного  пристава-исполнителя в ОАО «Челиндбанк» поступило предложение об  оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже  стоимости, указанной в постановлении об оценке данного имущества, а именно  по цене 3 380 413 руб. 50 коп. 27.12.2011 судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю: ОАО «Челиндбанк», на основании которого составлен акт  передачи нереализованного имущества (оборудования) должника  (залогодателя): ООО Торговый дом «Джемир» взыскателю в счет погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2008.  29.12.2011 распоряжением ОАО ««Челиндбанк» по заемщику: ООО  «Литобувь» по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2008, в  соответствии с решением Правления ОАО «Челиндбанк» от 01.12.2011, было  принято в счет погашения задолженности заемщика от судебного пристава-исполнителя нереализованное заложенное имущество, в связи с чем, остаток  задолженности по договору № 

<

***> от 28.07.2008 в рамках  решения Копейского городского суда Челябинской области по гражданскому  делу № 2-562/2010 составлил 701 146 руб. 71 коп.  

ООО «РеалЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.07.2010, адрес  регистрации: 

<

...> (запись от 07.07.2010),  уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 07.07.2010), единственным  учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб.  

значится ФИО16 (запись от 07.07.2010), прекратило деятельность в связи с  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства 18.09.2018; основной вид деятельности –  деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной  основе (запись от 07.07.2010), отражено еще 6 дополнительных видов  деятельности различной направленности, в том числе деятельность в области  права и бухгалтерского учета (запись от 07.07.2010).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016  возбуждено производство по делу № А76-30223/2016 о банкротстве ООО  «РеалЭксперт» по заявлению последнего (в лице ликвидатора ФИО17).  Решением Арбитражного суда от 20.06.2017 по названному делу ООО  «РеалЭксперт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника (решением единственного участника  ООО «РеалЭксперт» ФИО16 от 19.02.2016 принято решение о  добровольной ликвидации ООО «РеалЭксперт» и назначении ликвидационной  комиссии, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, сведения о  ликвидации в соответствии с требованиями законодательства опубликованы в  Вестнике государственной регистрации часть 1 № 10(573) от 16.03.2016 / 669), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО18, член  некоммерческого партнерства «НацАрбитр», определением от 12.07.2018  (резолютивная часть от 10.07.2018) конкурсное производство в отношении  ООО «РеалЭксперт» завершено.  

ЗАО «Джемир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.10.1998  Администрацией г. Копейска Челябинской области, сведения о нем внесены в  ЕГРЮЛ 22.07.2002 как о юридическом лице, зарегистрированном до  01.07.2022; адрес регистрации г. Копейск, ул. Кожевникова, 14А (запись от  26.10.2007), прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства  12.03.2020; сведения об акционерах при создании не отражены, регистратором  значится ЗАО «Ведение реестров компании» (запись от 16.06.2015); основной  вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом (запись от 26.10.2007), отражено еще 24  дополнительных вида деятельности различной направленности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по  делу № А76-1961/2018 по заявлению кредитора ООО Торговый дом «Джемир»  возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Джемир».  Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) по тому же  делу в отношении ЗАО «Джемир» введена процедура наблюдения, временням  управляющим утверждена ФИО19, член Ассоциации Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих». Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная  часть от 24.08.2018) по делу № А76-1961/2018 ЗАО «Джемир» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, из числа членов Саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард», определением от 06.02.2020  конкурсное производство в отношении названного лица завершено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  Торговый дом «Джемир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А7627801/2016. Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от  20.12.2016) в отношении ООО ТД «Джемир» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО20, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал». Решением суда от 09.06.2017  (резолютивная часть от 07.06.2017) ООО Торговый дом «Джемир» признано  банкротом; в отношении должника введена процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО21, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие»; определением от  22.04.2021 конкурсное производство в отношении данного лица завершено.  

18.12.2014 между должником (ООО «Сплик», кредитор) и АКБ  «Челиндбанк» (банк, должник) заключено соглашение об отступном, согласно  которому стороны договорились о прекращении обязательств кредитора (ООО  «Сплик») по хранению имущества в виде оборудования: автоматической линии  для изготовления обуви из ПВХ Л2/6 – 1 шт., пресс-форм для лит.гал сад L 2/6  сер 20244 – 12 шт., для лит. сапог жен. L 2/6 сер 20243 – 9 шт., муж. Сапог сер  20123/ ARBD-12 – 10 шт., для лит.сапог дет. L 2/6 – 4 шт., для лит.сапог муж.  ARBD-12 – 2 шт. и обязательств должника по оплату услуг хранения  вышеперечисленного имущества за период 27.12.2011 по 18.12.2014 в сумме  250 тыс. руб., в силу предоставления должником отступного в соответствии со  статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения. Взамен исполнения  обязательств по уплате услуг хранения должник передает кредитору, а  последний принимает в собственность отступное в виде вышеперечисленного  оборудования по цене (в соответствии с проведенной независимой оценкой)  250 тыс. руб.; кредитор приобретает право собственности на оборудование с  момента подписания акта приема-передачи.  

Акт приема-передачи от банка в пользу ООО «Сплик» датирован  18.12.2014. В акте отражен факт передачи всего оборудования,  поименнованного в соглашении об отступном.  

18.12.2014 ООО «Сплик» в лице генерального директора ФИО22(продавец) продало, а ООО «РеалЭксперт» (продавец) в лице генерального  директора ФИО16 приобрело в собственность оборудование,  наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого  определены в спецификации, являющейся приложением к договору. Согласно  пункту 5.2 договора, оплата по договору произведена покупателем в полном  объеме в счет выполнения им работ для покупателя по внедрению  программного продукта «1С:Управление производственным предприятием 8».  

Право собственности переходит с момента подписания товарной накладной  (пункт 3.5). В спецификации указано 35 наименований единиц оборудования в  количестве 38 шт. общей стоимостью 250 тыс. руб.  

 По товарной накладной № 87 от 18.12.2014 товар, поименованный в  спецификации, передан от ООО «Сплик» в пользу ООО «РеалЭксперт».  

18.12.2014 ЗАО «Джемир» в лице генерального директора ФИО22  (продавец) продало, ООО «РеалЭксперт» (продавец) в лице генерального  директора ФИО16 приобрело в собственность оборудование,  наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого  определены в спецификации, являющейся приложением к договору. Согласно  пункту 5.2 договора, оплата по договору произведена покупателем в полном  объеме в счет выполнения им работ для покупателя по внедрению  программного продукта «1С:Управление производственным предприятием 8».  Право собственности переходит с момента подписания товарной накладной  (пункт 3.5). В спецификации указано 37 наименований единиц оборудования в  количестве 73 шт. общей стоимостью 395,9 тыс. руб.  

 По товарной накладной № 63 от 18.12.2014 товар, поименованный в  спецификации, передан от ЗАО «Джемир» в пользу ООО «РеалЭксперт».  

18.01.2016 ООО «РеалЭксперт» (продавец) в лице генерального директора  ФИО16 продал, а ООО «Айава-Тек» (покупатель) приобрело в  собственность оборудование для изготовления литой обуви в количестве,  наименовании, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, общей  стоимостью 3 103 200 руб. Согласно пункту 4.2 договора, оплата произведена  покупателем в полном объеме в счет выполнения им работ для покупателя по  внедрению программного продукта «1С:Управление производственным  предприятием 8». В спецификации поименовано 72 наименования единиц  оборудования в количестве 109 шт.  

По товарной накладной № 8 от 18.01.2016 товар, поименованный в  спецификации, передан от ООО «РеалЭксперт» в пользу ООО «Айава-Тек».  

07.01.2019 должник в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи продал ФИО7 недвижимое имущество, в том числе нежилое  здание – цех литой обуви площадью 755,2 кв.м, инвентарный номер 16334,  литер Е, этажность 1, расположенное по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 74:30:0104009:444, регистрация права собственности  осуществлена 15.02.2019. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.02.2019.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда № 11-34/2022 по делу № 2-1579/2020 от  24.02.2022 решение Копейского городского суда Челябинской области от  23.12.2020, определение об исправлении описки от 31.12.2020 отменены.  Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО23 к  ООО «Айава-Тек» об освобождении здания от находящегося в нем имущества,  взыскании денежных средств за хранение удовлетворены. На ООО «Айава-Тек»  возложена обязанность освободить за свой счет здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, от  

находящегося в нем имущества: автоматической линии для изготовления обуви  из ПВХ Л2/6, стоимостью 508 078 рублей, дробилки для измельчения резины и  пластмасс, 2008 года выпуска, стоимостью 41 046 рублей, установки  компрессорной К-30, стоимостью 39 023 рубля, холодильной установки  HITEMA ЕСА 038, стоимостью 50 418 рублей, литьевой машины для  изготовления сапог АРБД-12, стоимостью 770 102 рублей, дробилки отходов,  2001 года выпуска, стоимостью 41 046 рублей, бочки для вторсырья,  стоимостью 73 541 рубль, обрезной машинки Colli FGB GP-1, стоимостью 71  219 рублей; обрезной машинки кустарного производства, стоимостью 71 219  рублей, швейной машинки, стоимостью 2 717 рублей, сушилки для сырья,  стоимостью 126 520 рублей, экструдера кустарного производства  одношнекового, стоимостью 112 806 рублей, пресса вырубного, стоимостью 41  387 рублей, пресса ПТО -40, 1999 года выпуска, стоимостью 82 014 рублей,  десяти вешалок кустарного производства, стоимостью 10 667 рублей каждая,  всего на сумму 106 674 рубля, весов напольных, грузоподъемностью 1000кг.,  стоимостью 5 823 рубля, двух верстаков, стоимостью 3 908 рублей каждый,  всего на сумму 7 815 рублей, двух шкафов слесарных, стоимостью 10 932  рублей каждый, всего на сумму 21 865 рублей, четырех ящиков металлических  стоимостью 2 100 рублей каждый, всего на сумму 8 400 рублей пресс-форм в  количестве 52 штук, стоимостью 36 697 рублей каждая, всего на сумму 1 908  225 рублей, Итого имущества на сумму 4 089 938 рублей.  

Взыскал с ООО «Айава-Тек» в пользу ФИО23 за период с  15.02.2019 по 24.02.2022 сумму 1 311 156 руб.  

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ООО  «Сплик» об освобождении здания от находящегося в нем имущества,  взыскании денежных средств за хранение отказал.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Айава-Тек» к  ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного  владения отказал.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого  кассационного суда общей юрисдикции № 88-8911/2022 от 01.06.2022,  подтверждены выводы судов о доказанности права собственности ООО  «Айава-Тек» представленными в материалы дела документами, при этом  суждения конкурсного управляющего о том, что представленных ООО «Айава- Тек» документов в подтверждение права собственности на спорное  оборудование недостаточно, указания на то, что сделка в нарушение статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не  нашла отражения в бухгалтерском учете: балансе предприятия, книге покупок и  продаж, судами не учтены факты банкротства ООО «Сплик»,  аффилированности участников сделок, непредставления ООО «Айава-Тек»  оригиналов договоров с ООО «РеалЭксперт», не возложена на указанное лицо  обязанность по раскрытию экономических мотивов сделки, исходя из  обстоятельств данного конкретного дела, не подтверждают незаконности  апелляционного определения и наличия оснований для его отмены.  Совокупность исследованных судами доказательств, в частности: договор  

купли-продажи от 18.01.2016, спецификация к нему, товарные накладные,  инвентарные карточки учета объекта основных средств, позволили судам  сделать вывод о принадлежности спорного оборудования ООО «Айава-Тек».  Возражения конкурсного управляющего в отношении указанной сделки  отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом тех  обстоятельств, что требование об оспаривании договора купли-продажи при  рассмотрении настоящего спора не заявлялось.  

Полагая, что договор купли-продажи № 12/02 от 18.12.2014 между ЗАО  «Джемир» и ООО «Реалэксперт», договор купли-продажи № 12/01 от  18.12.2014 между ООО «Сплик» и ООО «Реалэксперт», договор купли-продажи  оборудования от 18.01.2016 между ООО «Реалэксперт» и ООО «Айава-Тек»)  являются единой цепочкой сделок между аффилированными лицами,  направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда  имущественным правам кредиторов, прикрывающей безвозмездное выведение  (дарение) имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на отсутствие  оригиналов документов, совершение сделок с аффилированными лицами, не  отражение по данным бухгалтерского учета, отсутствия обоснования  необходимости проведения расчетов в счет ранее оказанных услуг.  

Ответчик требования не признал, представил отзыв. 

ФИО6 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения  заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на апелляционное определение  Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 1134/2022 по делу № 2-1579/2020 от 24.02.2022 и определение Судебной коллегии  по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 888911/2022 от 01.06.2022, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Айава-Тек» о  признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности совокупности условий для признания сделки  недействительной, сославшись на выводы, изложенные в судебных актах суда  общей юрисдикции.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к  оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия  недействительности подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  

встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В то же время, в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  

притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд  признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную  сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает сделки  как цепочку взаимосвязанных сделок.  

Дело о банкротстве возбуждено 02.11.2017, первая сделка совершена  18.12.2014, последующая – 18.01.2016, следовательно, сделки совершены в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку сделки оспариваются по основаниям ничтожности, одна из  сторон сделок (ООО «РеалЭксперт») ликвидирована вследствие банкротства,  требования о применении последствий заявлены к последнему приобретателю,  апелляционный суд счел возможным рассматривать спор по существу.  

Имущество в части приобретено самим должником у залогового кредитора.  

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции не препятствует проверке  в настоящем споре оспариваемых сделок на предмет их действительности,  вопреки утверждению иных участников спора и суда первой инстанции. Тем  более, в ситуации, когда совокупность установленных в рамках  рассматриваемого дела о банкротстве обстоятельств, исходя из собранных по  данному обособленному спору доказательств, иная, о чем указано ниже.  

Апелляционным судом учтено, что сделки совершены между  заинтересованными лицами (определение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.09.2022 по делу № А76-43712/2021, при этом, ФИО16  является матерью жены ФИО6) , в отсутствие какого-либо равноценного  встречного предоставления, в целях избежания обращения взыскания на  имущество, в условиях создания фиктивного документооборота.  

В частности, несмотря на неоднократные требования и в суде общей  юрисдикции (октябрь 2020 года), и в рамках настоящего спора оригиналы  спорных договоров не были представлены в течение длительного периода  времени. Часть (документы, датированные 2014 годом) представлена на стадии  апелляционного пересмотра лишь в предпоследнем судебном заседании  (21.02.2023). Объяснения по факту получения оригиналов представляются  апелляционному суду сомнительными с учетом ранее излагаемой позиции в  рамках данных дел о невозможности представления документов. В связи с чем,  существенные сомнения имеются в давности изготовления документов, о чем  дополнительно будет указано ниже. При этом, представление отдельных  документов лишь через значительный период времени с учетом сведений  

экспертных организаций о применимых методиках и условиях пригодности  документов для исследований (возраст 2 года и более не пригодны для  исследования), очевидно препятствуют проверке давности изготовления  документов экспертным путем.  

Далее, имущество, полученное от залогового кредитора, незамедлительно в  тот же день передается ООО «РеалЭксперт», впоследствии через определенное  время отчуждается в пользу ООО «Айава-Тек», в основу расчетов принимаются  работы по внедрению программных продуктов.  

Между тем, операции по реализации не отражены в учете, отчетности  соответствующих лиц, экономическая целесообразность продажи в счет оплаты  по внедрению программных продуктов не доказана (при том, что само ООО  «РеалЭксперт» оказывало бухгалтерские услуги и не доказан факт обладания  названной организацией данной программой и возможность ее внедрения), при  этом, и ООО «РеалЭксперт», и ЗАО «Джемир» прошли процедуру банкротства,  а в документах в делах о банкротстве не обнаружено наличия спорных сделок,  анализ таковых не производился (несмотря на то, что входили в период  подозрительности). В частности, из пояснений ответчика следует, что в январе  2016 года ООО «Айава-Тек» приобрело имущество по цене более 3 млн. руб., в  декабре поставило на баланс, которое числилось как основные средства, однако  величина активов с 2016 года у ООО «Айава-Тек» не превышает 1 млн. руб.  (отсутствуют сведения о каких-либо активах по статье прочих внеоборотных  активов либо запасов). Бухгалтерская отчетность ООО «РеалЭксперт» за 2016  год не содержит сведений о произведенной реализации имущества,  оформленной договором купли-продажи оборудования, а бухгалтерская и  налоговая отчетность ООО «Айава-Тек» за период 2016 года по настоящее  время не содержит сведений о приобретении имущества.  

Исполнение сделок не планировалось и сделки фактически не были  исполнены, учитывая, что оборудование оставалось в здании, принадлежащем  ООО «Сплик», на момент продажи самого здания (договор от 07.01.2019,  здание передано по акту 07.02.2019). В период с момента передачи здания в  ведение конкурсного управляющего и по момент рассмотрения требований  ФИО7 в Копейском городском суде ни к ООО «Сплик», ни к ФИО7  никто с требованием о передаче находящегося в здании оборудования не  обращался.  

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, следует признать,  что сделки носят мнимый характер, являются ничтожными.  

В отношении имущества, отчужденного ЗАО «Джемир», конкурсным  управляющим не доказано наличие оснований для приобретения права  собственности на стороне должника (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в  части цепочки сделок с данным имуществом следует отказать. В частности,  апелляционным судом установлено, что имущество носит характер движимого,  не представлено доказательств того, что оно имеет статус единого комплекса  оборудования (главной вещи и принадлежности), в том числе, исходя из  наименований товаров, отсутствуют паспорт оборудования, иные документы,  обосновывающие техническую часть, приобретение как единый комплекс  

оборудования. При этом, суд учитывает, что в залог передавалось имущество не  целиком, а отдельными единицами.  

Относительно применения последствий недействительности сделки  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, учитывая, что имущество у  ответчика ООО «Айава-Тек» фактически отсутствует, с учетом документов по  исполнительному производству, следует определить его действительную  стоимость.  

Таковая, по мнению апелляционного суда, может быть определена на  основании цены, указанной в договоре от 18.01.2016 между ООО  «РеалЭксперт» и ООО «Айава-Тек». Цена установлена на основании  сопоставления сведений об имуществе, указанном в документах залогодателя с  отражением инвентарных номеров: линия (55) по цене 255 900 руб., 25  наименований по цене 30 900 руб. на сумму 772 500 руб., 12 наименований по  цене 40 800 руб. на сумму 489 600 руб., всего на сумму 1 518 000 руб.  

Иной цены сторонами не названо, о несоответствии данной цены  рыночным условиям не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано,  поскольку вопрос, обозначенный конкурсным управляющим, не направлен на  установление значимых для дела обстоятельств (касается рыночной стоимости  оборудования в настоящее время). При этом, конкурсным управляющим,  несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, нормативно и  документально не обоснована невозможность применения цен, определенных  последним спорным договором.  

Следовательно, определение подлежит отмене в части с изложением  резолютивной части в иной редакции с частичным удовлетворением  требований (подпункты 1. 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

 Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе  подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по  делу № А76-31932/2017 отменить в части, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплик» - ФИО2 – удовлетворить частично.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской  области от 27.07.2022 изложить в следующей редакции:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительными договор купли продажи № 12/01 от  18.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Сплик» и обществом с ограниченной ответственностью «Реалэксперт»,  договор купли-продажи от 18.01.2016, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Реалэксперт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Айава-Тек», в части продажи имущества, приобретенного  обществом с ограниченной ответственностью «Реалэксперт» у общества с  ограниченной ответственностью «Сплик» по договору № 12/01 от 18.12.2014.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплик» 1 518 000 (один  миллион пятьсот восемнадцать тысяч) руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  (шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплик» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть  тысяч) руб. за рассмотрение заявления.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

 Судьи Е.А. Позднякова  

 А.А. Румянцев