СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19032/2017-АКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-44057/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляковой Г.Н., 

рассмотрел апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Талицкому району Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения

от 03 ноября 2017 года, 

по делу № А60-44057/2017

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Талицкому району Свердловской области (ИНН 6654009002, ОГРН 1026602232084) 

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Николаю Викторовичу (ИНН 665400657316, ОГРН 307665410100014) 

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 1500 рублей,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Талицкому району Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Третьякова Николая Викторовича (далее – ответчик, предприниматель) финансовых санкций в сумме 1500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

23.10.2017 судом принято решение в форме резолютивной части. 

01.11.2017 управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически резолютивная часть решения от 23.10.2017 получена заявителем по почте 27.10.2017, в связи с чем, суд необоснованно отказал в изготовлении мотивированного решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

По общим правилам, установленным ст. 113 названного Кодекса, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017 в 13:20:43 (МСК). 

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что заявление о составлении мотивированного решения могло быть подано в срок до 31.10.2017.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" заявление отправлено управлением 01.11.2017 в 13 час. 21 мин. по московскому времени, то есть после истечения установленного законом срока.

	Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения.

	Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически резолютивная часть решения от 23.10.2017 получена заявителем по почте 27.10.2017, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не воспользовался правом на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что исключает рассмотрение судом поданного заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, получив резолютивную часть решения 27.10.2017, заявитель имел возможность ознакомиться с датой публикации резолютивной части и обратиться в суд с заявлением в уставленный срок (с учетом содержания указанного заявления и временными затратами на его изготовление и отправку посредством системы «Мой арбитр»), то есть до 31.10.2017. Причин, препятствующих обращению в установленный срок, заявителем не приведено.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями   258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-44057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова